Решение № 12-465/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-465/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 24 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием законного представителя ООО «Бетельгейза» ФИО3, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Бетельгейза» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейза»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бетельгейза» (далее ООО «Бетельгейза», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель ООО «Бетельгейза» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Проверяющий инспектор не требовал представления доказательств под роспись с «Правилами внутреннего трудового распорядка» сотрудников. Более того, «Правила внутреннего трудового распорядка по ООО «Бетельгейза» инспектор затребовал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки и в запросе не запрашивался документ – подтверждение ознакомления с Правилами. Вывод об отсутствии ознакомления с «Правилами внутреннего трудового распорядка» инспектор сделал эмпирически, без истребования наличия – отсутствия доказательств. Кроме того, в круг обязанностей ФИО1 входило ведение кадровой документации. Соответственно, она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которую сама же и создавала, распечатывала и подкрепляла в личное дело сотрудника. Вывод о несоответствии с Приложением № 3 к Постановлению Минтруда России от10.10.2003 г. № 69 считает бездоказательным, поскольку проверяющим инспектором не приведены конкретные акты несоответствия. Более того, данный документ является распечаткой электронного учетного регистра 1С: Предприятие - данная система включает в себя ведение всего спектра документооборота хозяйствующего субъекта, в том числе и кадрового учета, обновление которого производится в режиме «Реального времени», таким образом, выводимые на печать регистры не могут быть неактуальны. Тем более, что данный документ полностью соответствует Постановлением Минтруда форме. Таким образом, считают данное требование надуманным и не соответствующим действительности.

Законный представитель ООО «Бетельгейза» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает на грубые нарушения государственным инспектором требований, предусмотренных ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит постановление административного органа оставить без изменения, дополнительно пояснила следующее. Она работала в ООО «Бетельгейза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Она обратилась в трудовую инспекцию, которая в ходе проверки выявила еще ряд нарушений. Об этом ей сообщили через портал «Госуслуги». О составлении протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении дел административный орган ее не извещал, о наличии постановлений в отношении ООО «Бетельгейза» и ее директора ФИО3 она узнала, когда ее известили о рассмотрении жалоб в суде.

Представитель административного органа государственный инспектор труда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Бетельгейза» установлено, что в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ работником ФИО1 в личной карточке правильность внесенных сведений не заверена ее подписью, форма расчетного листка не утверждена, дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка не установлены; в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования); в соответствии со ст.ст. 57, 136, 315 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, который был заключен с работником ФИО1, не указано обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда (дни выплаты заработной платы, размер оклада, размер гарантий и компенсаций); в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также последняя не ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приложения № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не соответствует утвержденной форме; согласно Трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного штатного расписания в Обществе бухгалтеру ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начислялся оклад в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с применением северной надбавки и районного коэффициента заработная плата составила меньше МРОТ; в соответствии со ст.140 Трудового кодекса расчет с уволенными работниками производится с нарушением установленных сроков. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Расчетные суммы работнику не выплачены; в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении срока выплаты заработной платы ФИО1 уплата процентов не произведена; в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ работодателем не оплачиваются предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования); в нарушение ст.127 Трудового кодекса РФ трудовые отношения со ФИО1 прекращены по инициативе работника (заявление от 16.02.2018г.) согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) записка-расчет отсутствует.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении Общества должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа № ООО «Бетельгейза» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако с данным решением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не была привлечена должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей, не извещена о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ей не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшая была лишена процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейза», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 24.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________