Апелляционное постановление № 22-2202/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-2202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Найденко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найденко Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1 ич, <...> года <...><...>, <...>, судимый:

01.03.2022 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

17.03.2022 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 01.03.2022, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы;

29.03.2022 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

06.04.2022 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023) по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 17.03.2022, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы;

07.04.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

27.04.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

12.07.2022 Чулымским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.05.2023) по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговорам от 29.03.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 27.04.2022, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы;

23.08.2022 Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.05.2023) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 12.07.2022, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

16.11.2022 Таврическим районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.05.2023) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 23.08.2022, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы, освободился 02.06.2023 по отбытии срока наказания;

25.09.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 22.03.2024 по отбытии срока наказания;

18.12.2024 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужденного и судимого:

13.02.2025 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 18.12.2024, окончательно определено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 16.06.2025 отбытого наказания не имеется),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <...>» <...>) к 3 месяцам лишения свободы, данное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работы на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, данное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <...>» <...>) и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

По ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1 <...>) к 3 месяцам лишения свободы, данное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1 <...>) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Найденко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, два раза совершил мелкие хищения чужого имущества, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Омске и <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены: признание ее подзащитным вины; раскаяние в содеянном; дача подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного и его близких родственников; удовлетворительная характеристика от участкового; полное возмещение причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Защитник обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть представляет наименьшую степень общественной опасности. Полагает, что ФИО1 может исправиться при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 158.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами предварительного расследования, не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <...>» <...> и по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1 <...>) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, а именно: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в том числе в ходе проверок его показаний на месте, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении лиц, причастных к другим преступлениям, а также по фактам хищения имущества <...>» и ИП ФИО2 №1 - фактические явки с повинной, выразившиеся в добровольной даче им подробных, признательных пояснений, зафиксированных в объяснениях, в опознании себя при осмотре видеозаписей с его фиксацией, об обстоятельствах хищения имущества и способе распоряжения им еще до возбуждения уголовных дел, в то время, когда правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о его причастности к данным преступлениям и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с последующей заменой, в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания за каждое преступление, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найденко Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: