Приговор № 1-498/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-498/2021

1-498/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й ФИ Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 04.03.2021г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, трое из которых малолетние, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в колонии поселении, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца 8 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в июле 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, в ходе телефонного разговора с ФИО7, выяснив у последнего, что тот хочет обратиться в «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №» для получения пенсионных выплат по инвалидности, представившись заместителем руководителя «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №», предложил последнему встретиться с ним для обсуждения условий оказания ему содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, при этом не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат, достоверно зная, что последнему в установленном законом порядке положены пенсионные выплаты.

ФИО7, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий последнего, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно правомерности своих действий, согласился на выплату ему денежных средств в сумме 340 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО7 перед домом № «б» по <адрес>, где в салоне автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком «<***> рус» получил от последнего деньги в сумме 340 000 рублей и пакет документов, подготовленных ФИО7 для сдачи в «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №» для получения пенсионных выплат по инвалидности, с которыми, для придания правомерности своим действиям прошел в здание, в котором располагается «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №» по адресу: <адрес>, где пробыл примерно 20 минут и дождавшись когда ФИО5 уйдет, вышел из здания и сев в вышеуказанный автомобиль, уехал.

ФИО3 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся пояснил, что точную дату не помнит примерно в 2018 г. к нему обратился ФИО5 с просьбой оказать ему содействие в установлении инвалидности. Он встретился с ФИО5 около здания МСЭ, представился сотрудником МСЭ и сказал, что может оказать ему содействие в установлении инвалидности. Спустя год ФИО5 вновь позвонил ему, они встретились около здания МСЭ по <адрес> и ФИО5 в салоне автомобиля передал ему деньги в сумме 340 тыс. рублей. Забрав деньги и документы он вошел в здание МСЭ для создания видимости, что он там работает и через некоторое время вышел из здания и уехал. Деньгами, полученными от ФИО5 распорядился по своему усмотрению. В последующем вернул ФИО5 денежные средства в размере 340тыс. руб. и ущерб возместил.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он ранее являлся военнослужащим В/Ч 98592 в 2018 году он был уволен со службы по состоянию здоровья, диагноз «вульгарный псориаз, распространённая форма, прогрессирующая стадия». В указанный период он находился в городе Ростов-на-Дону, по месту прохождения контрактной службы. Инвалидность со слов врачей кожно-венерологической больницы <адрес> устанавливалась по месту прописки, то есть в <адрес>.

Ему не был известен порядок установления инвалидности в связи с чем он начал спрашивать своих знакомых, куда надо обратиться и какие справки и документы надо собрать. Один из его знакомых, кто именно сейчас не помнит, сказал, что есть один человек, который может помочь ему в установлении инвалидности, который и объяснит, что нужно и какие именно документы и справки нужно собрать и тот ему дал его номер. Примерно в конце июля 2018 года, более точную дату не помнит он позвонил на данный абонентский №. Трубку поднял ранее неизвестный гражданин, который представился заместителем руководителя «бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №» ФИО2. В ходе телефонного разговора он ему сказал, что нужна помощь в решении вопроса об установлении инвалидности. Затем тот сказал ему, чтоб он подъехал к зданию бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №, расположенное по адресу: РД <адрес>. В этот же день, он выехал на автобусе в Республику Дагестан и прибыл на следующее утро в <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут он уже был возле данного здания по адресу: <адрес>, он ему позвонил и сообщил о своем приезде. Тот сказал, что он на совещании, и что придётся чуть подождать. Спустя примерно минут 20 тот к нему позвонил, и сказал что совещание закончилось, и что ждет его на улице возле своего автомобиля марки «Ваз 21070» белого цвета за государственными регистрационными знаками <***> рус, так как такие вещи внутри здания не обсуждаются. После чего он подошел к его автомобилю, они поздоровались и тот представился ФИО1, сказал что является заместителем руководителя «бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №», он тоже представился, сказал тому что его зовут Алихан, после чего тот предложил сесть в его автомобиль марки «Ваз 21070» белого цвета за государственными регистрационными знаками <***> рус, припаркованную напротив указанного здания. По приглашению ФИО10 СМ. они сели в указанный автомобиль, где, тот предложил ему рассказать о своей проблеме. Он сообщил ему о том, что был уволен со службы по состоянию здоровья, а установить инвалидность со слов врачей ему можно только по месту прописки и предоставил ему документы, а именно свидетельство о болезни и заключение военно-врачебной комиссии. ФИО3 СМ., посмотрев документы сообщил ему, что необходимо оплатить 340 000 рублей для установления инвалидности. Его возмутило это, и он ответил сказав, что у него имеются все документы, подтверждающие его заболевание на основании которых устанавливается инвалидность, почему он должен платить за это. ФИО3 СМ., сказал ему, что если он хочет оформить инвалидность в кратчайшие сроки ему необходимо принести указанную сумму, и что так заведено в <адрес>. ФИО3 СМ., пояснил, что указанную сумму денежных средств себе не оставляет, а отдает высшему руководству медико-социальной экспертизы. Он пояснил ФИО1, что такой суммы денег у него нет. ФИО3 сказал, что никто ему инвалидность устанавливать не будет без денег. Тот повторил, что является заместителем руководителя бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> № и что другие так быстро решить вопрос, связанный с установлением ему инвалидности, не смогут. Тот ему сказал, если его устраивают его условия возьмется за решение данного вопроса, а если нет то вместо него оплачивать не собирается. Далее тот сказал, что ему срочно нужно ехать для того, чтобы оформить инвалидность таким же как он нуждающимся, с его слов их было 70 человек.

После этого он вышел из автомобиля и поехал домой. Подумав и доверившись ФИО1, он решил оплатить ему указанную сумму. Собрав указанную сумму 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и сообщил ему о том, что нашел указанную сумму, тот сказал, чтоб он подъехал к зданию Бюро медико-социальной экспертизы, расположенному по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помню, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на маршрутном такси № «б», вышел возле центральной Джума мечети, и дальше направился пешком к зданию медико-социальной экспертизы по <адрес> №, где встретил ФИО1, по его предложению они сели в его вышеуказанный автомобиль где он передал ему пакет с денежными средствами в сумме 340 000 рублей. ФИО3 перед ним пересчитал всю сумму, затем они вышли из автомобиля. ФИО3 сказал ему, что инвалидность будет готова через месяц и чтоб он ждал звонка после чего тот направился в здание медико-социальной экспертизы по <адрес> №, а он уехал домой.

Примерно через 2 месяца он позвонил ФИО1, так как инвалидность не была оформлена, в ходе разговора он поинтересовался причиной задержки, на что тот ответил, что на работе проверки и в связи с чем придется подождать. Но как только документы будут готовы тот его вызовет, он ему пояснил, что в настоящее время находится в <адрес>, что в ближайшее время не сможет приехать в <адрес>. ФИО3, сказал ему, что, как только будет готово тот отправит ему фотографию справки об установлении инвалидности. После этого тот телефон отключил, после этого тот больше с ним на связь не выходил. В этот момент он понял, что тот обманул его и попытался найти его, но поиски результатов не дали. Он пытался снова дозвониться до него, но он также трубку не поднимал.

Своими мошенническими действиями ФИО3 причинил ему имущественный ущерб в размере 340 000 рублей, что является для него крупным размером. (л.д. 25-28).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с ФИО2. В ходе их встречи ФИО3, извинился перед ним за свой поступок и возвратил принадлежащие ему денежные средства в сумме 340 000 рублей, тем самым и возместил причинённый ему материальный ущерб в полном объеме. В настоящее время более претензий к нему не имеет. (л.д. 31-32).

Вина ФИО5 установлена также исследованными судом доказательствами:

заявлением ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому передал денежные средства в размере 340 000 рублей, по адресу: <адрес>. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория местности по адресу: <адрес> (л.д. 47-51);

протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО3 показал на место совершения им преступления. (л.д. 52-57).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

ФИО3 совершил мошенничество путем обмана, который выражался в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он является сотрудником Бюро МСЭ и имеет возможность оказать ему содействие в установлении инвалидности, заведомо зная, что такой возможностью не располагает.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате преступных действий ФИО1 в сумме 340 тыс. рублей образует крупный размер.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства Главой АСП <адрес>, имеет семью, согласно справке Главы АСП Сельсовет Кардибский с ним проживает его мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рожд., которая согласно справке МСЭ является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно за которой он осуществляет уход, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. \ л.д. 82-84\

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей 2011 г., 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме потерпевшему ФИО5

Указанные обстоятельства согласно п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО3 осужден приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение постановлением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в колонии поселении. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 5.09. 2019 г. по ст. 79 УК РФ освобожден УДО на не отбытый срок 1год 2 месяца и 8 дней.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Преступление по данному уголовному делу, отнесенное ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд полагает возможным, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО1 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом его имущественного и семейного положения суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору по данному делу частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить, взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.