Приговор № 1-305/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 28 декабря 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Брюховой Т.Ю., Барайщук Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-305- 2017, в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" года в <данные изъяты>, не судимого

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 29 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в городе <данные изъяты>, не судимого

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 29 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 АВ. и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

2 мая 2017 года, около 22 часов ФИО1 с целью хищения имущества К., заведомо зная об отсутствии хозяина, пришел к квартире К. по адресу: <адрес обезличен>, где через незапертую дверь прошел на веранду, а затем в сени дома, далее имеющейся у него монтировкой сорвал навесной замок на двери, ведущей в квартиру, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений изъял принадлежащее К. имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7900 рублей, с похищенным покинул место происшествия.

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение имущества К., 3 мая 2017 года около 23 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, заведомо зная об отсутствии хозяина, пришли к квартире К. по адресу: <адрес обезличен>, где через незапертую дверь незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений изъяли принадлежащее К. имущество: <данные изъяты>, причинили потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, с похищенным покинули место происшествия.

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение имущества К., "дата обезличена" около 05 часов, ФИО2 пришел к квартире К. по адресу: <адрес обезличен>, где через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К. имущество: <данные изъяты>, причинил потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 26900 рублей, с похищенным покинул место происшествия. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного каждому обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения каждому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Брюхова Т.Ю., защитник подсудимого ФИО2 адвокат Барайщук Н.И. ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не подпадает под действие ст. 21 УК РФ. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию у ФИО1 выявлено не было. Действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими. Сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ.).

Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда нет никаких оснований.

Экспертами установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, которые, не исключая вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности.

Суд находит заключение экспертов достоверным доказательством. Принимая во внимание данное заключение, иные обстоятельства о личности ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом суд признает ФИО1 нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявлял, из представленных справок, характеристик следует, что он под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоял, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого ФИО2 нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает их молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности виновных, которые по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, как лица, не имеющее постоянной работы, жалоб от соседей на свое поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает полное признание каждым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст виновных, состояние здоровья виновных, в отношении ФИО3, кроме того, инвалидность виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимые преступление, относящееся к категории тяжких совершили впервые, каждый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ФИО3 страдает психическим расстройством, является инвалидом бессрочно, в ходе следствия оба добровольно указали место преступления, сообщили сведения об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, чем проявили деятельное раскаяние, отсутствуют тяжкие последствия их противоправных действий, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года каждому.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным каждому, установить испытательный срок в 1 (один) год каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить владельцу К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко