Решение № 12-95/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело №12-95/2020


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 15 июля 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1, защитника Челпанова Н.С., старшего государственного пожарного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на постановление старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 № от 12 мая 2020 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 № от 12 мая 2020 года должностное лицо-директор общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление и протокол, на основании которых вынесено постановление, формально и процессуально составлены неправильно. В документах, приложенных к постановлению, полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие правонарушение (отсутствуют фотоматериалы, документы, подтверждающие легитимность рейда (приказ, распоряжение о назначении рейда, состав рейда, маршрут рейда, который однозначно подтверждает, что это не точечная проверка (подмена понятия рейда)), отсутствуют точные координаты места нарушения, так как картографические материалы имеют расхождение с привязками к координатам, полученные с помощью GPS-навигатора (север-юг смещение 180 м, запад-восток 145 м.) геодезические инструменты в нарушение правил не применялись). Не принимаются во внимание государственным инспектором и следующие данные: в квартале 154 выдел 5 согласно протоколу не находится лесовозная дорога, она находится в выделе 34 квартал 143, а также лесовозная дорога находится в выделе 6 квартала 154. В квартале 154 выдел 5 никакой древесины нет, что подтверждается актом осмотра лесосеки №-с от 03 октября 2019 года, составленным при сдаче. Не учтены указы президента РФ о нерабочих днях в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, а также постановления правительства РФ, связанные с распространением COVID-19. Принимая во внимание объективные причины – неблагоприятные погодные условия, введенные сезонные ограничения на перевозку по дорогам области, считают, что, если и имели место нарушения, то должны применяться условия малозначительности. Указанное административное правонарушение является совершенным впервые, само общество находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Полагает, что государственный лесной инспектор должен был вынести предупреждение в отношении общества. Заработная плата привлекаемого лица существенно ниже назначенного штрафа. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, полагает, что срок для привлечения к данной ответственности пропущен. Государственный инспектор заведомо вводит в заблуждение общество и должностное лицо, уведомляя о том, что указанное постановление обжалуется в Арбитражном суде.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3, его защитник Челпанов Н.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в октябре 2019 года участковым лесничим составлен акт осмотра лесосеки, в котором вменяемое нарушение не указано. После октября 2019 года лесозаготовки в ближайших делянках ООО «Нордтек» не производило, складирование леса не осуществляло, утверждение должностного лица о том, что правонарушение совершено ООО «Нордтек» является голословным, ничем не подтверждено. Кроме этого указали, что из отчета о рейде не возможно установить координаты, т.к. нет привязки к местности.

Должностное лицо, старший государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах ФИО2 в судебном заседании указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Полагает, что кроме ООО «Нордтек» никто не мог попасть на территорию лесосеки, т.к. при въезде стоит шлагбаум, который открывают работники ООО «Нордтек». Письменные возражения на жалобу приложены к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков для возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2020 года, основанием для привлечения директора ООО «Нордек» к административной ответственности послужил факт нарушения лесного законодательства, выявленный во время рейда, проведенного 31 марта 2020 года,, выраженные в самовольном складировании древесины на лесном участке без подачи лесной декларации.

Данные обстоятельства старший государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах нашел надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дел.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался. Как при составлении протокола, так и в жалобе и в судебном заседании, податель жалобы указывает на то, что ООО «Нордтек» не совершал вмененное правонарушение, а именно, не производило складирование заготовленной древесины в указанном месте.

В обоснование доводов, ФИО1 представлен акт осмотра лесосеки, согласно которому, 3 октября 2019 года участковым лесничим ФИО4 произведен осмотр лесосеки в квартале № выдел 5, при этом, нарушений в виде складирования древесины в указанном выделе не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий ФИО4 подтвердил факты, изложенные в приведенном выше акте, дополнительно указал, что при проведении рейда 31 марта 2020 года обнаружил складирование заготовленной древесины, определение координат места складирования производил по навигатору, без какой-либо привязки к местности, т.к. ориентировался по расположению реки. При проведении рейда с работниками ООО «Нордтек» не общался, объяснений не брал, вопрос о том, кто произвел складирование древесины не выяснял, предполагая, что кроме ООО «Нордтек» это сделать некому, т.к. доступ на данный участок леса имеет только указанное предприятие, т.к. на въезде стоит шлагбаум. Возможно ООО «Нордтек» произвел вывоз древесины с других делянок-2,3,4, однако, при проведении рейда на другие делянки не выходил и не проверял велась ли там рубка древесины.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1, его защитника, следует, что на въезде на лесные участки действительно имеется заграждение в виде цепочки, однако, кто его установил, не известно, возможно военные, т.к. большая часть дороги принадлежит им, что подтверждается вывесками о том, что это территория военного лесничества. Проживающие в сторожке возле шлагбаума мужчины, никакого отношения к ООО «Нордтек» не имеют, кроме этого, на лесной участок имеются иные проезды, а не только указанная дорога. 31 марта 2020 года при осуществлении рейда, проверяющие видели как ФИО1, так и других работников ООО «Нордтек», однако, никаких объяснений с них не брали, вопрос складирования древесины не выясняли.

Должностное лицо, старший государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вывод о том, о складировании заготовленного леса на лесном участке произведено ООО «Нордтек», сделан на основании предположений, исходя из того, что на указанный участок иные лица доступ не имеют.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что складирование древесины произведено ООО «Нордтек», сделан в отсутствии надлежащих доказательств.

Кроме этого, стороной защиты обращено внимание на то, что определение координат места совершения правонарушения произведено без привязки к местности, вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» составило заключение, согласно которому, границы смежного со 154 участком участка № смещены на 312,32 м, что ставит под сомнение определение места складирования древесины, возможно, что складирование было произведено на участке 143.

В судебном заседании также установлено, что при осмотре места правонарушения в июле 2020 года, древесина из места складирования вывезена, однако кто вывез указанную древесину, не выяснено, ООО «Нордтек» указанное отрицает.

Также, из буквального содержания протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что должностному лицу вменяется складирование заготовленного леса вдоль лесовозной дороги, однако, в отчете о проведении рейда, который являлся основанием для составления протокола, не указано, что лес складировался вдоль дороги, указано – «выявлено самовольное занятие лесного участка».

Как видно из указанных процессуальных документов, что подтверждено в судебном заседании пояснениями лесного инспектора ФИО2, отчет о проведении рейда, являлся единственным документом, фиксирующим факт административного правонарушения.

В судебном заседании лесной инспектор ФИО2 пояснил, что факт складирования леса вдоль дороги подтверждается фотографиями, однако, судом установлено, что фотоматериалы при составлении протокола и вынесении постановления, в материалах дела отсутствовали.

Согласно приказу № от 30 марта 2020 года «О проведении рейда» проведение рейда поручено участковому лесничему ФИО4 и водителю ФИО5, однако объяснений от указанных лиц, должностным лицом не отобрано.

Таким образом, вывод должностного лица - лесного инспектора ФИО2, о том, что штабеля заготовлено леса сложены вдоль лесовозной дороги, сделаны при отсутствии доказательств указанному.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств того, где конкретно находились штабеля леса, имел правовое значение при решении вопроса о составе административного правонарушения, т.к. из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует и не опровергнуто должностным лицом, вынесшим постановление, что складирование леса на самой дороге, допустимо без оформления лесной декларации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат бесспорных доказательство тому, что складирование заготовленной древесины на лесном участке без подачи лесной декларации произведено именно ООО «Нордтек», за действия которого несет ответственность его директор.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения директором ООО «Нордтек» административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении заявителя на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на постановление старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 № от 12 мая 2020 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 № от 12 мая 2020 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» ФИО1 отменить и производство по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская