Приговор № 1-192/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

22 августа 2011 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев;

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 года условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение;

постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.01.2015 года взят под стражу в зале суда на 30 суток, то есть по 15 февраля 2015 года и направлен для отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 года) в виде 2 лет лишения свободы в колонию- поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75-76 УИК РФ, 13 января 2017 года освободился по отбытию наказания, судимость не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала января 2018 года ФИО1, проходя мимо недостроенного гаража ..., расположенного в гаражном блоке ... на ......., увидел встроенные в него ворота, состоящие из несущей рамы и одной створки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических ворот, чтобы впоследствии их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 в период времени с начала января 2018 года до начала марта 2018 года, в темное время суток периодически приходил к указанному гаражу и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу подпиливал несущую раму и металлическую створку гаражных ворот, чтобы впоследствии похитить частями. После того, как несущая рама и створка ворот были полностью надпилены и готовы к демонтажу, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение гаражных ворот, состоящих из несущей рамы и одной створки, действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из дней середины марта 2018 года, в утреннее время пришел к недостроенному гаражу ......., расположенному в гаражном блоке ....... по ......., принадлежащему Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома демонтировал от бетонной стены недостроенного гаража несущую раму, надпиленную на фрагменты разного размера. Фрагменты несущей рамы ФИО1 погрузил на привезенные с собой деревянные сани и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенной несущей рамой, распиленной на фрагменты, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение гаражных ворот с недостроенного гаража, ФИО1 на следующий день в утреннее время вновь пришел к недостроенному гаражу ..., расположенному в гаражном блоке * по ......., принадлежащему Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома демонтировал от бетонной стены недостроенного гаража оставшиеся фрагменты несущей рамы, к которой прикреплены петли створки, погрузил на привезенные с собой деревянные сани металлическую створку и с места совершения преступления скрылся. В последствии похищенной металлической створкой ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 910 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознаёт, пределы обжалования ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник - адвокат Фуфаева Т.П. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевший о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть уголовное дело без его личного участия, своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Белякова Н.П. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба. При определении значительности ущерба суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Правовых и фактических оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 19), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Судом при назначении наказания также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 ....

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что белее мягкий вид наказания не достигнет своих целей.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для исправления ФИО1 отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 21 910 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 21 910 рублей подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 910 ( двадцать одна тысяча девятьсот десять ) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 металлических уголка, длиной 335 см каждый; 2 металлических уголка длиной 208 см каждый; 2 металлических уголка длиной 140 см каждый; 4 металлических уголка длиной 120см каждый; 1 металлический уголок длиной 180 см; 3 металлических уголка длиной 150 см каждый; 4 металлических листа размером 120 см*75 см каждый,– возвратить Потерпевший №1 по принадлежности,

металлический лом уничтожить, деревянные сани передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья И.В.Воробьев

...

...

...