Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья Трусова В.Ю. дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 14 июня 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.А.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора ФИО2 <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.....>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление прокурора Наумовой Л.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мерченко Г.И., полагавшего приговор оставить без изменения в части назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осуждённым в ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО1 находился на территории <адрес>.», расположенной <.....> километра северо-западнее <адрес><адрес>, где также находилась Потерпевший №1, с которой у ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 взял в руки вилы, насаженные на деревянный черенок, и побежал с ними за Потерпевший №1, в ходе чего вилы упали с черенка и в руках ФИО1 остался деревянный черенок. Потерпевший №1, убегая от ФИО1, упала на землю. Подойдя к лежащей на земле Потерпевший №1, ФИО1, удерживая в руках деревянный черенок от вил, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар деревянным черенком по голове, один удар по правому плечу, один удар по голени правой ноги, два удара по туловищу. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области правого плечевого сустава и правой голени, ушибленной раны левой теменной области; сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия, так как отвлёкся на лай собак, а Потерпевший №1, воспользовавшись этим, поднялась с земли и убежала.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес><адрес>, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что суд, назначая наказание, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая применима к более строгим наказаниям за совершенные преступления. Кроме того, судом неправильно учтено обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого в виде совершения преступления небольшой тяжести, поскольку данный довод судом был приведён ранее, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ обстоятельство, отягчающее ответственность, которое материалами дела не установлено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об указании судом, что в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, признание вины и раскаяние содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии со ст. 63 УК не установлено.

При этом судом обосновано в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены общие начала назначения наказания, а именно, в соответствии с ч. 3 указанной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения приговора и усиления назначенного мировым судьёй наказания.

Поскольку мировым судьёй не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и назначено наказание в виде обязательных работ, применение положений ст. 63 УК РФ или ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 из приговора не следует, следовательно, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как при рассмотрении дела в особом порядке не является таковым изложение в приговоре общих требований уголовного законодательства, содержащихся в ч. 3 ст. 60 или ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые просит прокурор из приговора исключить.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы прокурора об исключении из приговора смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде совершения им преступления небольшой тяжести впервые, которое судом установлено и совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые прокурором не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>