Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка 09 октября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С.,

защитника – адвоката Петрова А.А., предоставившего удостоверение № 1061 и ордер № 031293 от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петрова Артема Алексеевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым:

Крылов Дмитрий Сергеевич, ..., судимый приговором мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 27.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 12.11.2017, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 07.08.2019,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 200 часов обязательных работ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 27.07.2017 и окончательно назначено Крылову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Крылова Дмитрия Сергеевича до вступления приговора в законную силу не изменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника - адвоката Петрова А.А., государственного обвинителя Галанову Е.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на Адрес а Адрес Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Петров А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступлению основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ромазова Е.О., а также защитник-адвокат Петров А.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, а именно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим приговором мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 27.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 12.11.2017, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 07.08.2019. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судом первой инстанции признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и решении вопроса о назначении наказания ФИО1

Доводы защитника о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Шевцова