Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Первомайского района г.Пензы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным, указав, что в соответствии с трудовым договором от _._._г. №..., ФИО1 работает в должности грузчика с окладом в размере 8252 рубля в месяц в ООО «ТД «Мокшанская роза», зарегистрированном по адресу: .... Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО1 в установленный законом срок не выплачена, сумма задолженности за период _._._г. составляет 36 162,88 руб. Факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам перед ФИО1 со стороны работодателя ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» подтверждается расчетным листком за _._._г. на имя ФИО1, копией трудового договора от _._._г. №.... ФИО1 обратился в прокуратуру района с просьбой обратиться в его интересах в суд о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, поскольку сам обратиться в суд не может, т.к. юридически неграмотен, трудное финансовое положение не позволяет ему оплатить услуги адвоката, хотя право на получение юридической помощи гарантировано ст.48 Конституции РФ.

Просил суд взыскать с ООО «ТД «Мокшанская роза» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 162,88 руб.

Представитель истца – прокурор Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ТД «Мокшанская роза» ФИО2, действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Общество не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, однако, имеется ли задолженность по заработной плате, пояснить не может, так как все документы по зарплате работников организации пропали. В правоохранительные органы по этому факту они не обращались. Помимо этого, у Общества имеются сомнения, что заявление в прокуратуру подано именно истцом, следовательно, у прокурора отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд в защиту интересов истца. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из требований ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, _._._г. между ООО ТД «Мокшанская роза» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности грузчика в обособленное подразделение ... с окладом 8252 руб. плюс премия.

Из представленных суду расчетных листков следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период январь - март 2017 года составляет 36 162,88 руб. Как пояснил прокурор, указанные расчетные листки были выданы истцу в бухгалтерии ООО ТД «Мокшанская роза» в момент увольнения.

Кроме того, проведенной проверкой ГИТ в Пензенской области по обращениям работников ООО ТД «Мокшанская роза» П.Л.Е., И.В.Е., З.Э.Ф., Х.Е.В., И.И.Е., Щ.О.А., проведенной в 2017 году были установлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. Также, из материалов проверки следует, что _._._г. работники ООО ТД «Мокшанская роза» были уведомлены о введении в организации режима простоя по вине работодателя, а затем _._._г. об увольнении по сокращению численности штата, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за спорный период времени, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, учитывая материалы проверки ГИТ в Пензенской области, свидетельствующие о невыплатах работникам заработной платы в ООО ТД «Мокшанская роза», основываясь на имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате, является законной и обоснованной. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО ТД «Мокшанская роза» ФИО2 об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с настоящим иском по причине того, что истец либо не обращался к прокурору, либо не поддерживает исковые требования, судом отклоняется, поскольку опровергается наличием в деле заявлений от истца, адресованных как прокурору, так и суду, в которых он настаивает на взыскании задолженности по заработной плате в его пользу.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Пензы в размере 1 284,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации _._._г.) в пользу ФИО1 ... задолженность по заработной плате за период с января по март 2017 в сумме 36 162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации _._._г.) в пользу ФИО1 ... в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года

Судья М.А. Одинцов