Постановление № 1-191/2016 1-52/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-191/2016

Дело № 1-52/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Катав-Ивановск 27 марта 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Поздеева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» № 2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ямщиковой А.Б., Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что в <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов, совместно находились около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл на личном автомобиле марки <данные изъяты> № для его заправки топливом. Увидев, что данная АЗС не осуществляет деятельность, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение АЗС ООО «<данные изъяты>», с целью тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, предложил ФИО2, совместно совершить преступные действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в здание АЗС ООО «<данные изъяты>», и тайное хищение оттуда имущества ООО «<данные изъяты>». ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и преступность действий, совершение которых предложил ему ФИО1, на предложение последнего ответили согласием, вступив, таким образом, с последним в предварительный преступный сговор, согласно которого, ФИО1 должен был приискать орудие совершения преступления для взлома замка входной двери в здание АЗС, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совершить совместные действия непосредственно направленные на незаконное проникновение в помещения АЗС ООО «<данные изъяты>», и тайное хищение оттуда имущества ООО «<данные изъяты>», которым впоследствии должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Действуя по ранее достигнутой преступной договорённости ФИО1, с целью повреждения запирающего устройства в виде навесного замка на двери здания вышеуказанной АЗС, приискал в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> № ножовку по металлу. Затем, ФИО1 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой преступной договоренности, подошли к зданию АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, используя в качестве орудия преступления заранее приисканную ФИО1 ножовку по металлу, путем спила, повредили навесной замок входной двери в здание АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение АЗС ООО «<данные изъяты>», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество данной организации, а именно бензиновый генератор марки «Вепрь», модель АБП 10-Т400ВХБСТ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 101 787 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 101 787 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по указанному обвинению квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., совместно находились во дворе дома <адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и хищение оттуда имущества, принадлежащего ФИО3

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что вдвоем с ФИО2 они смогут похитить большее количество имущества, чем он в одиночку, предложил ФИО2 совместно совершить преступные действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в магазин «<данные изъяты>», и тайное хищение оттуда имущества ФИО3 ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и преступность действий, совершение которых предложил ему ФИО1, на предложение последнего ответил согласием, вступив, таким образом, с последним в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой преступной договоренности, последние должны были совместно приискать орудие преступления для повреждения двери магазина «<данные изъяты>», после чего, ФИО1 должен был осуществить действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в магазин «<данные изъяты>», и тайное хищение оттуда имущества, а ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, должен был находиться снаружи магазина, и, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их с ФИО1 преступных действий, принимать имущество, похищенное последним из указанного магазина.

ФИО1 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>» и тайное хищение оттуда имущества ФИО3, действуя совместно и согласованно с по ранее достигнутой преступной договоренности, приискав во дворе <адрес> колун, который намеревались использовать в качестве орудия преступления, с целью повреждения входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>», проследовали к вышеуказанному магазину.

Подойдя к вышеуказанному магазину, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по ранее достигнутой преступной договоренности, в то время, пока последний остался стоять на улице в непосредственной близости от здания магазина «<данные изъяты>» для наблюдения за окружающей обстановкой, умышленно, с целью тайного хищения имущества ФИО3, используя ранее приисканный во дворе <адрес> колун в качестве орудия преступления, путем применения физических усилий и нанесения удара указанным колуном, повредил стекло входной двери в магазин «<данные изъяты>», после чего, с целью тайного хищения оттуда имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 пластиковых бутылки с напитком «BLAZER», объемом 1,4 литра, стоимостью 76 рублей 72 копейки за штуку, а всего на сумму 306 рублей, 88 копеек, пластиковую бутылку пива «Доктор Дизель», объемом 1,4 литра, стоимостью 94 рубля 40 копеек, пластиковую бутылку пива «Седой Урал», объемом 1,4 литра, стоимостью 94 рубля 40 копеек, 9 плиток шоколада «Очень молочный», стоимостью 42 рубля 36 копеек за штуку, а всего на сумму 381 рубль 24 копейки.

Вышеуказанное имущество ФИО1 по ранее достигнутой преступной договорённости передал через повреждённую дверь ФИО2, который принял данное имущество. После этого, ФИО1 и ФИО2 совместно перенося похищенное имущество с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 876 рублей 92 копейки.

Действия ФИО1 и ФИО2 по указанному обвинению квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Ямщикова А.Б. и Зарипова Е.М. не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Поздеев А.М. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, вместе с тем, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимые на момент совершения преступления по данному делу, не судимы.

Согласно толкованию уголовно–процессуального закона впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Так же, установлено и подтверждается потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО, материалами дела, что подсудимые примирился с потерпевшими, вред, причиненный преступлением потерпевшим возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, судимость погашена.

В силу ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым:

бензиновый генератор марки «Вепрь», модель АБП 10-Т400ВХБСТ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданный на хранение законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО – оставить у последнего;

-гаечный ключ, навесной замок, навесной замок с дужкой и ключом – уничтожить, поскольку ценности не представляют, не истребованы сторонами;

-бумажный конверт с 2 фрагментами темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-бумажный конверт с фрагментом дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дактилоскопические карты ФИО1 и ФИО2 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-полимерный файл с аккумуляторной батареей от сотового телефона марки «EXPLAY А240», сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «EXPLAY А240», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стеклянный флакон с жидкостью голубого цвета «INDIVIDUAL BLUE», переданные на хранение законному владельцу ФИО2 – оставить у последнего;

-колун с деревянным черенком – уничтожить, поскольку является орудием преступления;

-пластиковую бутылку прозрачного цвета с этикеткой «BLAZER», переданную на хранение Потерпевший №1 – оставить у законного владельца – Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110, ст.81 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

-бензиновый генератор марки «Вепрь», модель АБП 10-Т400ВХБСТ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО – оставить у последнего;

-гаечный ключ, навесной замок, навесной замок с дужкой и ключом – уничтожить;

-бумажный конверт с 2 фрагментами темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-бумажный конверт с фрагментом дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дактилоскопические карты ФИО1 и ФИО2 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-полимерный файл с аккумуляторной батареей от сотового телефона марки «EXPLAY А240», сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «EXPLAY А240», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стеклянный флакон с жидкостью голубого цвета «INDIVIDUAL BLUE», переданные на хранение ФИО2 – оставить у последнего;

-колун с деревянным черенком – уничтожить;

-пластиковая бутылку прозрачного цвета с этикеткой «BLAZER», переданную на хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья