Приговор № 1-191/2016 1-3/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-191/2016

№1-3/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретарях судебного заседания Вдовине К.В., Куликовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П., Мукаева Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Нигматуллина С.С.

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бубенко ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенко ФИО44 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 (с изменениями от 31.12.2014) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасных производственных объектов обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасных производственных объектах и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 10.03.1999 (далее по тексту ПООПК), ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. «г» п. 6 ПООПК основными задачами производственного контроля является контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с п. «а» п. 11 ПООПК работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечить проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Согласно п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 (далее по тексту – ПБГР), ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля, в соответствии с п.37 ПБГР каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения, в соответствии с п. 58 ПБГР технические устройства, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, в соответствии с п.85 ПБГР перед выполнением работ в горной выработке она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания и т.д.), в соответствии с п.164 ПБГР действующие выработки должны непрерывно проветриваться активной струей воздуха, за исключением тупиков длиной до 10 м, проветриваемых за счет диффузии, в соответствии с п. 193 ПБГР замеры количества воздуха, поступающего по горизонтам, крыльям, залежам, блокам, участкам, панелям, камерам, забоям с сопоставлением замерных и расчетных величин должны производиться ежемесячно, а также при каждом значительном изменении режимов проветривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 (с изменениями от 31.12.2014) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», открытое акционерное общество «<адрес>» (далее по тесту ОАО «<адрес>») производит работы по добыче полезных ископаемых с использование взрывных работ, является опасным производственным объектом.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника директора ОАО «<адрес>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность электромеханика сменного подземного участка внутришахтного транспорта № (далее по тексту ВШТ-№ <адрес>» ОАО «<адрес>».

В соответствии с п.п. 2.5.22, 3.23 Положения о руководстве и ведении взрывных работ на <адрес>», утвержденного техническим директором ОАО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году, производственный контроль за безопасностью организации взрывных работ осуществляется ответственными должностными лицами рудника в соответствии с требованиями промышленной безопасности и другими нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией электромеханика сменного подземного участка внутришахтного транспорта № <адрес>», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ году директором ОАО «<адрес>», на ФИО1 возложены следующие права и обязанности:

- осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемой им производственной смены:

- п.2.1 – получает письменный наряд-задание на смену у начальника;

- п.2.12 осуществляет допуск людей на рабочие места, посещая рабочие места, корректирует и конкретизирует сменные наряд-задания, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения;

- п. 2.23 – осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ, эксплуатации и содержании горных выработок…;

- п. 2.25 – следит за состоянием закрепленных за сменой горных выработок, принимает своевременные меры по устранению выявленных нарушений, правил и инструкций по охране труда;

- п.2.29 – при посещении рабочих мест обеспечивает безопасность при выполнении наряд-задания, обращая особое внимание на:

- наличие индивидуальных средств защиты:

- состояние и исправность машин, механизмов, трубопроводов;

- применение рабочими безопасных приемов работы и т.д.;

- п.2.34 – контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины;

- п. 2.36 – немедленно запрещает выполнение работ с применением неисправного оборудования, приспособлений, в случае грубого нарушения правил технической эксплуатации оборудования, правил техники безопасности, угрозы несчастного случая или аварии и принимает меры к устранению неисправностей;

- п. 3.6 – вносить предложения на рассмотрение руководства подразделения по совершенствованию экологии и охраны труда.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, на котором лежали обязанности по непосредственному осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных и взрывных работ на подземном участке ВШТ-№ <адрес>» ОАО «<адрес>» в смену 18.08.2015 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, и он являлся ответственным за обеспечение безопасности при ведении взрывных работ.

18.08.2015 г. в начале смены сменный электромеханик участка ВШТ-№ ФИО1 получил от начальника участка ВШТ-№ Свидетель №10 и его заместителя Свидетель №20 наряд-задание на ликвидацию зависания горной массы в рудоспуске гор. 200/340 м.

Для производства взрывных работ с целью ликвидации зависания горной массы в рудоспуске гор. 200/340м. заместителем начальника участка ПУВРиВ Свидетель №8 был выдано взрывнику ФИО8 письменное наряд-задание: «Получение и доставка ВМ до рабочих мест. Сбор волноводов. Ведение ВР по распоряжению начальника участка ВШТ-№, №, №».

Сменный электромеханик участка ВШТ-№ ФИО1, являясь непосредственным руководителем взрывных работ с начала смены осмотрел рабочие места поверхностного комплекса ствола шахты «<адрес>», зная о том, что в предыдущую смену взрывные работы в рудоспуске гор. 200/340 м проводились, но зависание горной массы не было ликвидировано, осознавая, что ядовитые газообразные продукты детонации взрывчатых веществ (от взрывных работ в предыдущую смену) могли остаться в рудоспуске выше горизонта смотрового ходка и в случае самопроизвольного обрушения горной массы в рудоспуске эти газы попадут в смотровой ходок, являясь должностным лицом, на котором лежали обязанности по непосредственному осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных и взрывных работ, не произвел личный контроль за дополнительными мерами по обеспечению эффективной вентиляции смотрового ходка, где будут проводится взрывные работы.

Кроме этого ФИО1 было установлено, что сопряжение рудоспуска со смотровым ходком было завалено горной массой, попавшей туда из рудоспуска.

При этом ФИО1 принял решение производить взрывные работы:

- без инструментального контроля наличия ядовитых газов в смотровом ходке;

- при отсутствии проветривания смотрового ходка активной струей воздуха;

- при разрушенной бетонной перемычке между рудоспуском и смотровым ходком (согласно проектным решениям), таким образом, не обеспечив безопасное ведение взрывником ФИО8 взрывных работ и не осуществил производственный контроль соблюдением ФИО8 требований по безопасному ведению взрывных работ. Также сменный электромеханик участка ВШТ-3 ФИО1 согласно инструкции не сообщил о выявленных нарушениях начальнику участка ВШТ-№ Свидетель №10 Таким образом ФИО1 нарушил выше указанные требования правил безопасности при ведении взрывных работ.

После получения разрешения диспетчера на производство взрывных работ ФИО1 и ФИО8 поднялись в смотровой ходок и приступили к монтажу заряда ВВ.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сменный электромеханик ФИО1 допустил к работе взрывника ФИО8, не обеспечив безопасные условия производства взрывных работ.

При этом сменный электромеханик участка ВШТ-№ ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих обязанностей в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неосторожных преступных действий сменного электромеханика участка ВШТ-№ ФИО1 18.08.2016 около 22 часов 20 минут в во время закладки взрывчатых веществ, произошло самопроизвольное обрушение зависшей горной массы, при этом ядовитые газы, образовавшиеся от взрывов в предыдущие смены и скопившиеся в рудоспуске выше горизонта смотрового ходка, вследствие отсутствия вентиляции поступили в смотровой ходок и привели к смертельному отравлению взрывника ФИО8

В результате неосторожных преступных действий сменного электромеханика участка ВШТ-№ ФИО1 смерть потерпевшего ФИО8 наступила от острого отравления окисью углерода, о чём свидетельствуют: наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 63,2%, розовый цвет трупных пятен, алый цвет крови, острые общие нарушения гемодинамики и проницаемость сосудов и полнокровие внутренних органов, отёк головного мозга, интерстициальный и альвеолярный отек лёгких, эмфизема и очаговый бронхоспазм лёгких, жидкое состояние крови.

Преступная небрежность сменного электромеханика участка ВШТ-№ <адрес> « ОАО «<адрес>» ФИО1 допущенная последим в результате нарушения требований правил безопасности при ведении взрывных работ и своих должностных обязанностей, повлекла по неосторожности смерть взрывника <адрес>» ОАО «<адрес>» ФИО8

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что с 17.08.2016 года он исполнял обязанности сменного электромеханика на участке ВШТ-№, 18.08.2015 г. у него была вторая смена, ранее взрывными работами он не занимался. С обязанностями сменного электромеханика он ознакомился, знал, что в них входит: контроль, обход рабочих мест, организация безопасной работы, а также проверка безопасности рабочего места, на указанную должность был переведен приказом. 18.08.2015 около 19:45 часов, заступив на смену, он получил наряд-задание от начальника участка ВШТ-№ Свидетель №10 и заместителя начальника участка ВШТ-№ Свидетель №20: выдача горной массы, ликвидация зависания в рудоспуске на горизонте 200/340м, при этом Свидетель №10, пояснив, что взрывные работы проводились в предыдущую смену со смотрового ходка, попросил его дождаться и не начинать взрывные работы, видимо, Свидетель №10, сам хотел посмотреть работу предыдущей смены. Также он получил фонарь, самоспасатель, после чего спустился в пультовую. Он не стал получать газоанализатор, так как им никто никогда не пользовался и не брал их, в его обязанности использование газоанализатора включено не было, кроме того, после последнего взрыва прошло более пяти часов, а необходимо только 30 минут, по инструкции, в связи с чем, он считал, что рабочее место проветрилось и использование газоанализатора будет бессмысленным. В предыдущую смену проводились взрывные работы, но в каком количестве он не знал. По дороге в пультовую, спустившись на горизонт 340 м, он поднялся по смотровым восстающим в смотровой ходок, где предполагалось вести взрывные работы, осмотрел его, при этом видел, что бетонная перемычка между смотровым ходком и рудоспуском – отсутствует, вместо этого имеется отверстие диаметром около 50-70 см из смотрового ходка в рудоспуск, через которое планировалось закладывать заряд; он видел противоположную стенку рудоспуска, поэтому посчитал, что ниже смотрового ходка рудоспуск свободен, то есть смотровой ходок не является тупиковым. В смотровом ходке он находился около 10 минут, проверил рабочее место, наличия газа не почувствовал, газоанализатором не пользовался. При подъеме в смотровой ходок видел идущий туда трубопровод, который был разрезан, но не знал, для чего он предусмотрен. Вентиляция рудоспуска и смотрового ходка в этот момент осуществлялась струей сжатого воздуха, подаваемой вверх по рудоспуску гибким шлангом диаметром 25 мм через питатель. Считает, что рабочее место – смотровой ходок, было безопасным доля производства взрывных работ, так как наличия газа не было, отсутствие перемычки, представляющей собой бетонную стенку с залитыми в нее 6 металлическими сквозными трубами длинной около метра, диаметром 100 мм – заменялось навалом горной массы и выполняло защитную функцию от попадания в ходок горной массы. Затем он пришел в пультовую, расположенную в 150 метрах от смотрового ходка, где его ожидал взрывник ФИО8, который предложил не дожидаясь Свидетель №10 и не начиная фактически взрывных работ, выполнить подготовительные мероприятии, а именно, заложить взрывчатое вещество в рудоспуск через смотровой ходок. Он сначала отказался, предложив дождаться Свидетель №10, но затем, после настойчивых просьб ФИО8, который был опытным взрывником, поддавшись авторитету последнего, позвонил диспетчеру и, получив разрешение на проведение взрывных работ, последовал за ФИО8, помогая нести в смотровой ходок шест для закладки взрывчатого вещества. ФИО8 нес взрывчатые вещества. Когда он с ФИО8 поднялись на навал в смотровом ходке, ФИО8 стал собирать заряд, а он находился на расстоянии около 0,5-1 метра, ближе к лестнице. ФИО8 собрал заряд за 7 минут, после чего стал устанавливать заряд в рудоспуск через отверстие в смотром ходке, вталкивая деревянный шест. Он придерживал второй конец шеста. ФИО8 толкал шест с зарядом на расстояние около 1,5 метров несколько раз, выбирая оптимальное положение, чтобы шесть закрепился, при этом он слышал падение руды. ФИО8, когда толкал шест, стоял на коленях, на навале руды. Затем, через 3-5 минут, он увидел, как ФИО8 повернулся и сказал: «Я что-то ничего не понимаю», после чего сделал 2-3 шага в его сторону и упал на правый бок, стал хрипеть, произошел сбой дыхания. Он попытался подтащить ФИО8 к лестнице, ведущей на нижний ярус, но почувствовал ухудшение здоровья, резкую слабость и головокружение, стал терять сознание, спустился по лестнице, но как – не помнит. Затем он помнит, что звонил диспетчеру, Свидетель №10, потребовал вызвать ВГСЧ, объяснил, что человек упал без сознания, и он не может помочь. Тем временем рабочие из пультовой убежали на помощь ФИО8: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3. Он вновь вернулся к смотровому ходку, где увидел, что рабочие тоже отравились, не смогли спустить ФИО8 на нижние ярусы. Он пришел в сознание и стал осознавать происходящее, когда находился в скорой помощи <адрес>. Считает, что произошло проседание руды в рудоспуске и газ вытолкнуло в смотровой ходок, либо ФИО8 была вскрыта пустота в зависшей руде, где скопился газ, который также прошел в смотровой ходок. Подача сжатого воздуха через рудоспуск, снизу вверх, по его мнению, была сделана правильно, так как не было бетонной перемычки (которая бы не давала газам проходить в смотровой ходок, была как стена), и таким образом газы выходили из рудоспуска. Он должен был обеспечить безопасное рабочее место для взрывника ФИО8, но в данном конкретном случае считает, что произошли форс-мажорные обстоятельства, повлекшие спонтанный выброс углекислого газа в смотровой ходок и повлекшие отравление и смерть ФИО8. С должностными инструкциями он ознакомлен был до несчастного случая, о чем поставил свою подпись. О наличии газа выше смотрового ходка он не предполагал, так как считал, что весь газ уже выветрился за столь длительное время.

Оценивая показания ФИО1, данные в зале суда, суд в целом находит их последовательными и не противоречивыми, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, однако считает необходимым отнестись критически к показания подсудимого в части полного соблюдения им норм и правил охраны труда, а также в части форс-мажорных обстоятельств, явившихся причиной смерти ФИО8, расценивает указанный довод как способ защиты подсудимого, а также как желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности, так как показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., а также должностной инструкцией ФИО1 и Федеральных нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые были грубо нарушены подсудимым и повлекли смерть ФИО8

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом следователя <адрес> МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в надшахтном здании <адрес>» ОАО «<адрес>» трупа ФИО8, а также о массовом отравлении рабочих <адрес>» (<данные изъяты>); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49); рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о массовом отравлении рабочих <адрес>» (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено надшахтное здание центрального вентиляционного ствола <адрес> ОАО «<адрес>», где обнаружен труп ФИО8(<данные изъяты>); копией книги учета выдачи газохимических анализаторов <адрес>» ОАО «<адрес>» (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8 наступила от острого отравления окисью углерода, о чём свидетельствуют: наличие крови карбоксигемоглобина в концентрации 63,2% розовый цвет трупных пятен, алый цвет крови, острые общие нарушения гемодинамики и проницаемости сосудов и полнокровие внутренних органов, отёк головного мозга, интерстициальный и альвеолярный отек лёгких, эмфизема и очаговый бронхоспазм лёгких, жидкое состояние крови; при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена: ушибленная поверхностная ранка теменной области справа, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место, как при прямом ударе, так при падении и ударе о выступающий твёрдый предмет. (<данные изъяты>); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что острое отравление окисью углерода Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, не имело признаков вреда, опасного для жизни человека, и не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, но вызвало кратковременное нарушение функций органов и систем организма продолжительностью не свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью. <данные изъяты>); заключением судебной экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно было установлено, что сменным руководителем взрывных работ по ликвидации зависания горной массы в рудоспуске 200/340 м электрослесарем ФИО1, исполнявшим обязанности сменного электромеханика участка ВШТ-№, были нарушены требования пп. 37, 58, 164 и 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых» о контроле загазирования тупиковых выработок после взрывных работ и проветривания перед допуском людей на рабочее место, а также об осмотре техническим руководителем смены каждого рабочего места в течение смены и его обязанности не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения. Основными причинами, повлекшими смерть ФИО8, являются - отсутствовие бетонная перемычка между рудоспуском и смотровым ходком; смотровой ходок был завален горной массой, попавшей туда из рудоспуска; смотровой ходок не проветривался активной вентиляционной струей; отсутствовал систематический контроль загазованности смотрового ходка(<данные изъяты>); заключением дополнительной судебной экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что именно между нарушениями ФИО1, выразившимися в принятии решения производить взрывные работы без инструментального контроля наличия ядовитых газов в смотровом ходке (согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности); при отсутствии проветривания смотрового ходка активной струей воздуха (согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности); при разрушенной бетонной перемычке между рудоспуском и смотровым ходком (согласно проектным решениям) и смертью ФИО8 имеется прямая причинно – следственная связь, так как электромеханик ФИО1, причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил к работе взрывника ФИО8, не обеспечив безопасные условия производства взрывных работ, при этом экспертом принята во внимание инициативность, а также личная неосторожность ФИО8, не снимающая ответственности с ФИО1 <данные изъяты>); заключением дополнительной судебной экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что условия эксплуатации смотровых выработок рудоспуска 200/340 м на <адрес>» не соответствовали решениям проекта строительства комплекса ДЗК <...> «<адрес>» (западная ветвь) и требованиям п. 164 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых, так как на сопряжении ходка с рудоспуском отсутствовала бетонная перемычка, а смотровые выработки не проветривались «активной струей воздуха»; контроль содержания угарного газа в смотровых выработках перед входом в них ФИО1 и ФИО8 принципиально мог выявить повышенную концентрацию угарного газа (если на этот момент времени она была), что является основанием приостановления выполнения работ, как следствие – предотвращение смерти ФИО8; несмотря на отсутствии в должностной инструкции обязанности использовать ГХА, в соответствии с п.2.23; п. 2.29; п. ДД.ММ.ГГГГ; п.3.23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес>», ФИО1 должен был осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, то есть, в том числе, контролировать содержание ядовитых газов в процессе выполнения горных работ; наличие бетонной перемычки могло существенно снизить как скорость поступления газа в смотровой ходок, так и его концентрацию; отсутствие вентиляции смотровых выработок вследствие нарушения целостности магистрали сжатого воздуха на момент несчастного случая, не соответствовало решениям проекта строительства комплекса ДЗК <...> «<адрес>» (западная ветвь) и также является одной из причин смерти ФИО8, при этом основным виновником смерти взрывника ФИО8, согласно заключения эксперта, является сменный руководитель взрывных работ по ликвидации зависания горной массы в рудоспуске 200/300 м - сменный электромеханик участка ВШТ-<адрес> ФИО1 (<данные изъяты>); актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на опасном производственном объекте «<адрес>» в подземной горной выработке «Смотровой ходок на рудоспуск 200/340 м», повлекший причинение смерти взрывника ФИО8, основными причинами которого явилось нахождение пострадавшего ФИО8 во время ведения взрывных работ по ликвидации зависания в рудоспуске 200/340 м в непроветренной, загазированной продуктами взрыва, проведенного в рудоспуске в предыдущую смену, выработки «Смотровой ходок на рудоспуск 200/340 м ЗКТ», что стало возможным в результате допуска и.о. сменного электромеханика подземного участка ВШТ-<адрес> ФИО1 пострадавшего ФИО8 в непроветриваемые, загазированные продуктами ранее проведенных взрывных работ выработки - смотровой восстающий и смотровой ходок, при этом ФИО1 не проводил контроль загазирования смотрового ходка и смотрового восстающего рудоспуска 200/340 м после взрывных работ, и, как следствие, допущенными в этой связи ФИО1, нарушениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.158, 164, 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 г. № 599. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия несчастного случая, произошедшего 18.08.2015 г. со взрывником ФИО8, фототаблицей и схемой к нему, которым осмотрен опасный производственный объект «<адрес>» в подземной горной выработке «Смотровой ходок на рудоспуск 200/340 м». На почве выработки «Заезд на западный конвейерный тракт» у восточной стороны возле стенки лежит вскрытый самоспасатель ШСС-Т, а на выходе на западный конвейерный тракт две крышки от самоспасателей ШСС-Т с номерами на бирках 1182 и 1320. В отверстие металлической ленты питателя вставлена металлическая труба ? 25 мм с присоединенным к ней резиновым шлангом («продувалка»); выходное отверстие «продувалки» направлено вниз в почву выработки. Выработка «Смотровой восстающий на рудоспуск 200/340м» оборудована тремя металлическими полками и металлическими лестницами для подъема. Перед подъемом и при подъеме на полки был проведен экспресс-анализ воздушной среды, результаты которого показали, что обнаружен угарный газ (СО). По кровле выработки «Заезд на западный конвейерный тракт» проложены трубопроводы воды и сжатого воздуха ? 100 мм, а по кровле выработки «Сбойка на смотровые восстающие» от трубопровода воды через шаровый вентиль в обе стороны проложен трубопровод ? 25 мм, который уходит вверх по смотровым восстающим. Бункер рудоспуска 200/340 м пустой, на ленте пластинчатого питателя имеется горная масса, полностью перекрывающая выпускное отверстие бункера. На обслуживающей площадке бункера имеется просыпь горной массы и большое количество деревянных шестов. В нише оператора (далее – пультовая) обнаружены: две сумки взрывника и картонная коробка с ВМ. На столе лежит взрывной прибор УПЭ-1,5 (устройство пусковое электронное). По западной стенке восстающего проложены два трубопровода ? 25 мм: в одном из них вмонтирован вентиль, шток которого полностью вывернут, сам трубопровод выше разрезан; второй трубопровод выше прерывается распределительной коробкой с проложенным внутри кабелем. На втором полке лежат три вскрытых самоспасателя ШССТ, один включенный индивидуальный светильник с номером 937 и защитная каска белого цвета. На третьем полке около проема лежит один самоспасатель ШСС-Т с открытой крышкой, при этом крышка не отделена от корпуса вместе с колпачком пускового устройства. Над уровнем третьего полка выходят два трубопровода: один вертикально на высоту 1,7 м, из которого выступает кабель, второй на уровне 1 метра от полка загнут на 90° и вдоль западной стенки смотрового ходка уходит в навал горной массы. Почва смотрового ходка завалена горной массой с подъемом в сторону рудоспуска. На навале горной массы, от проема в полке в сторону рудоспуска, лежит смонтированная взрывная цепь с зарядом. Между навалом горной массы и кровлей смотрового ходка высота уменьшается до 0,3 метра; На дальнем конце к шесту вторым концом детонирующего шнура подвязана не вскрытая пачка патронированного ВВ аммонит 6ЖВ весом 2 кг, длина детонирующего шнура составила 9,54 м. (<данные изъяты>); протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>); наряд-заданием на 1 смену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взрывнику ФИО8 выдано наряд-задание «Получение и доставка ВМ до рабочих мест. Сбор волноводов. Ведение ВР по распоряжению начальника участка ВШТ-№, №, №». На эту же смену на подземном участке внутришахного транспорта № (ВШТ-№) «Ликвидация зависаний в р/с СС» место работы «гор. 340м. ЗКТ»; «Работать в СИЗ». (<данные изъяты>); типовым паспортом буровзрывных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены правила «Ликвидации зависания горной массы в рудоспусках 200/340м и 260/340м. ДЗК гор. 340м. ствола «<адрес>» (СС) через разбутовочные окна», проветривание выработок после производства ВР осуществляется за счет общешахтной струи<данные изъяты>); мероприятиями по ликвидации зависаний в рудоспусках ДЗК <данные изъяты> ствола от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен (<данные изъяты>); листом ознакомления ИТР участка ВШТ-№ с циклограммой ведения взрывных работ (<адрес>); выпиской из диспетчерского журнала (<данные изъяты>); проектом ЗАО «<адрес>» № «Комплекс ДЗК горизонта 340 м ш. «<адрес>» (западная ветвь) (<данные изъяты>); проектом ЗАО «<адрес>» № «Комплекс ДЗК горизонта 340 м ш. «<адрес>» (западная ветвь) (<данные изъяты>); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за участками <адрес>» ОАО «<адрес>» газохимических анализаторов (ГХАК) (<данные изъяты>); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении горных выработок за участками рудника «<адрес>» ОАО «<адрес>» (<данные изъяты>); справкой о возврате индивидуальных светильников и самоспасателей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); должностной инструкцией сменного электромеханика подземного участка ВШТ-№ <адрес>» ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); копией трудовой книжки взрывника ФИО8, лично (<данные изъяты>); проектом проветривания и рабочей документацией на проветривание смотровых выработок, разработанными после несчастного случая с взрывником ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); положением о руководстве и ведении взрывных работ на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); должностной инструкцией электромеханика сменного подземного участка внутришахтного транспорта № <адрес>» ОАО «<адрес>» ФИО1, согласно которой, сменный электромеханик, в том числе: п.2.1 – получает письменный наряд-задание на смену у начальника; п.2.12 осуществляет допуск людей на рабочие места, посещая рабочие места, корректирует и конкретизирует сменные наряд-задания, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; п. 2.23 – осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ, эксплуатации и содержании горных выработок; п. 2.25 – следит за состоянием закрепленных за сменой горных выработок, принимает своевременные меры по устранению выявленных нарушений, правил и инструкций по охране труда; п.2.29 – при посещении рабочих мест обеспечивает безопасность при выполнении наряд-задания, обращая особое внимание на: - наличие индивидуальных средств защиты: - состояние и исправность машин, механизмов, трубопроводов; - применение рабочими безопасных приемов работы и т.д.; - п.2.34 – контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; - п. 2.36 – немедленно запрещает выполнение работ с применением неисправного оборудования, приспособлений, в случае грубого нарушения правил технической эксплуатации оборудования, правил техники безопасности, угрозы несчастного случая или аварии и принимает меры к устранению неисправностей; (<данные изъяты>); графиком выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ г. взрывника ФИО8 (<данные изъяты>); сведениями о трудоустройстве ФИО8 на <адрес> ОАО «<адрес>» (<данные изъяты>); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 (<данные изъяты>); оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая показала, что является супругой погибшего ФИО8, который работал в должности взрывника на <адрес> «ОАО «<адрес>». Мужа характеризует с положительной стороны, добросовестный, к работе всегда относился ответственно, спиртное не употреблял, имел большой опыт работы. 18.08.2015 муж к 20:00 часам ушел на работу на <адрес>» ОАО «<адрес>», расположенный в <адрес>, на состояние здоровья не жаловался, был трезв. 18.08.2015 около 23:00 часов ночи ей от родственников стало известно, что с мужем случился несчастный случай, в результате которого муж скончался. При расследовании несчастного случая принимал участие сын, который сообщил, что муж устанавливал взрывчатое вещество и отравился угарным газом. От участия в судебном заседании отказалась, возложив полномочия по представлению своих интересов на сына, Потерпевший №2 (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который показал, что в его обязанности – стволового - подземного входит выполнение наряда-задания в рабочую смену. 18.08.2015 в 20:00 часов он начал работу на участке ВШТ-<адрес>. ФИО8 и Бубенко готовились к проведению взрывных работ, направившись к рудоспуску. Через 20-30 минут к нему подбежал Бубенко и сообщил, что ФИО8 находится на верхнем полке рудоспуска без сознания, нужна помощь. Он вместе с другими стволовыми: Свидетель №2 и Свидетель №3, побежали к рудоспуску, где стали подниматься на полки, надев «самоспасатель», однако «самоспасатель» падал и загубник выпадал изо рта, в связи с чем, он некоторое время дышал тем воздухом, который там находился, поэтому когда смог подойти к ФИО8 и немного оттащить последнего, он потерял сознание, был приведен в чувствоа только в больнице <адрес>. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в военизированной горно-спасательной части. В его обязанности входит незамедлительное реагирование на поступившие сообщения при чрезвычайных происшествиях на <адрес>» ОАО «<адрес>» во время дежурной смены. 18.08.2015 он заступил на работу в 08:00 часов. В 22:25 часов на пульт поступило сообщение от диспетчера <адрес> о том, что на горизонте 340 метров работники отравились газом от взрывных работ. Прибыв на место, он и другие спасатели спустились на горизонт 340 метров, где было установлено, что работники отравились газом, 4 работников находились - сидели на основной выработке (горизонте), были в полусознательном состоянии. На верхний полок стали подниматься командир отделения и респираторщик ФИО48. Он с остальными респираторщиками готовились к эвакуации пострадавших и оказания экстренной помощи. В это же время двое работников рудника уже спускали пострадавшего ФИО8, который находился без сознания. На поверхности всем пострадавшим была оказана помощь медицинскими работниками и силами резервного отделения <адрес> ВГСВ. ФИО8 так и не получилось привести в сознание, была констатирована смерть. После этого на месте происшествия провели отбор проб воздуха и проверки установления ограждений места происшествия. Было установлено значительное превышение концентрации углекислого газа. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №6, давшего показания, аналогичные показаниям свидетедя Свидетель №5 (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №8, который показал, что в должности начальника подземного участка взрывных работ и вентиляции (ПУВРиВ) работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Последние замеры проводились ДД.ММ.ГГГГ на замерной станции №. Фактическое количество воздуха составило 18 м.куб. в секунду, что достаточно для проветривания данных выработок. В месте, где произошел несчастный случай с взрывником ФИО8, выработка была тупиковая и подача воздуха должна была осуществляться принудительно. На подачу воздуха на смотровой ходок, на рудоспуск на участке ВШТ-№, горизонт 200/340 м. имеется проект, однако кто осуществлял контроль за правильным использованием проекта, не знает. Бубенко был обязан контролировать и обеспечить безопасность условий труда для ФИО8. Считает, что в момент установки заряда взрывником действительно произошло обрушение зависшей в рудоспуске горной массы, что сопровождалось выбросом взрывных газов в смотровую выработку, что повлекло отравление ФИО8 и Бубенко. Это подтверждается наличием большой концентрации газа после произошедшего на том участке работ. Ответственным за проверку и обеспечение безопасности рабочего места ФИО8 перед началом производства работ являлся сменный электромеханик Бубенко. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что работает в должности взрывника. 18.08.2015 работал на участке ВШТ -№, заступил на смену в 08:00 часов, получил наряд-задание проведение взрывных работ по ликвидации зависания горной массы в рудоспуске горизонт 200/340м. Он вместе с Свидетель №7 получили взрывчатые вещества на 18 взрывов, приехали на горизонт 340м, Свидетель №7 осмотрел смотровой восстающий, смотровой ходок, с целью убедиться в безопасности проведения взрывных работ, и место производства взрывных работ. Свидетель №7 ему только сообщил, что воздух будет подаваться через разбутовочное окно. Он не получал газоанализатор для определения газов в атмосфере, считает, что производить замеры газов в атмосфере должен электромеханик, но у Свидетель №7 он ГХА не видел. Он поднялся по смотровому восстающему, прошел в смотровой ходок и через окно стал устанавливать заряд, при этом бетонная перемычка между ходком и рудоспуском отсутствовала, что противоречило паспорту БВР, однако, несмотря на это, он проводил взрывные работы, потому что необходимо было ликвидировать зависание руды в рудоспуске, и таким образом выполнить план. Проветривание проводилось только через разбутовочное окно, через смотровой ходок в рудоспуск проветривание не проводилось. Когда он поднялся на смотровой ходок он почувствовал вдыхая воздух, небольшое количество газов в атмосфере, начала болеть голова, начинается «токание» в голове. Несмотря на это, он продолжил выполнение взрывных работ, так как необходимо было выполнять план. После выполнения последнего взрыва, скопление газов в атмосфере было намного больше, было тяжелее дышать, из-за недостаточного, неправильного проветривания, то есть газ из атмосферы проветривался не полностью. После смены, когда он поднялся на поверхность, он встретился с ФИО8 и сообщил, что «стоит сильный газ», прежде чем заряжать, пусть сменный электромеханик сделает замер газов, а только после этого производить закладку заряда. В смену произвели 18 взрывов, однако зависание руды в рудоспуск не ликвидировали. (<данные изъяты>);

Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 показал, что является сыном погибшего ФИО8, представляет интересы как отца, так и матери, которая не может явиться в судебное заседание в связи с удаленной работой. Отец более 20 лет работал в ОАО «<адрес>» <адрес>», в последнее время в должности взрывника. 18.08.2015 г. в вечернее время он проводил на работу отца, который на состояние здоровья не жаловался, был трезв, а около 24:00 часов родственники ему сообщили, что в шахте произошел несчастный случай, отравление газом, в результате которого его отец скончался. Он был включен в комиссию по расследованию несчастного случая в <адрес>» ОАО «<адрес>», знакомился с актом расследования о несчастном случае и считает виновным в несчастном случае руководство <адрес>» ОАО «<адрес>», которое не обеспечило безопасность труда отца в шахте, а именно, надлежащую вентиляцию, так как трубопровод с сжатым воздухом длительное время был разрезан (неисправен) и об этом знало руководство участка ВШТ-№; обязанность использования газоанализаторов не была вменена рабочим рудника, бетонная перемычка длительное время отсутствовала – о чем было также изветсно руколдству рудника, которое не предпринимало никаких мер для устранения нарушений правил и норм безопасности труда. На строгом наказании ФИО1, являющегося исполнителем, он не настаивает, так как считает его вину в совершенном преступлении незначительной, исковых требований не имеет. После несчастного случая он получил компенсационные выплаты в связи со смертью отца от страховой компании, фонда социального страхования, также от <адрес>» ОАО «<адрес>» на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей, в настоящее время получает пенсию. По потере кормильца около 4000 рублей.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №1 показал, что работает сменным электромехаником на участке ВШТ-№, в его обязанности входит обеспечение сменного наряд-задания, контроль работы электрооборудования. 18.08.2015 г., около 22:00 часов, ему позвонил начальник участка ВШТ-№ Свидетель №10, который попросил спуститься с ним на клети на участок ВШТ-№, пояснив, что там какая-то непонятная ситуация, возможно нужна помощь. Спустившись на горизонт 340 м. (участок ВШТ-№), ему и Свидетель №10 рабочие сообщили, что на полках смотрового восстающего в смотровой ходок, откуда должны производиться взрывные работы в рудоспуске, находятся двои рабочих стволовых, отравившихся газом. Прибыв к смотровым восстающим, он увидел двух рабочих в полубессознательном состоянии, третий стволовой, Свидетель №2, пытался спустить одного из рабочих на землю. Он с Свидетель №10 помогли Свидетель №2 спустить рабочего на почву грунта ствола, затем начали пытаться спускать второго рабочего, но не смогли, так и он и Свидетель №10 почувствовали себя плохо, началось головокружение, поэтому они спустились на почву. В это время прибыли спасатели, которые уже эвакуировали из опасной зоны рабочих, при этом была констатирована смерть взрывника ФИО8 Около года назад бетонная перемычка между смотровым ходком и рудоспуском была, но когда она разрушилась – ему неизвестно. До несчастного случая с ФИО8 обязанность использования газохимических анализаторов (ГХА) вменена не была и он использовал его по своему усмотрению перед началом работы и осмотре места работы, так осмотреть на предмет соответствия безопасности условий труда рабочего места должен именно сменный электромеханик. Считает, что выброс углекислого газа в смотровой ходок был вызван обрушением горной массы в рудоспуске, вследствие чего газ в высокой концентрации был выдавлен в смотровой ходок, вследствие чего произошло отравление рабочих. Кроме того, если бы была бетонная перемычка, то отверстия в ней были бы завалены рудой и газ бы пошел только через одно отверстие, через которое взрывник на шесте подавал взрывчатое вещество в рудоспуск.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог забыть подробности в связи с прошествием длительного периода времени.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что в его обязанности входит обеспечение сменного наряд-задания, контроль работы электрооборудования на участке ВШТ-№. 18.08.2015 около 22:00 начальник участка ВШТ-№ Свидетель №10 попросил прибыть на участок - ВШТ-№, сказав, что нужна помощь. На полках участка ВШТ-№ он обнаружил двух стволовых: Свидетель №4 и Свидетель №3, третий стволовой Свидетель №2 пытался спустить Свидетель №4. Он с Свидетель №10 помогли Свидетель №2 спустить Свидетель №4 и Свидетель №3 на почву грунта ствола. Свидетель №2 остался на почве. Свидетель №2 и Бубенко сообщили ему, что на верхнем полку находится взрывник ФИО8, который был без сознания. Все сразу же поняли, что ФИО8 необходимо спасти – спустить с полка. Первым на верхний полок полез Свидетель №10, следом он. Когда поднялись, Свидетель №10 посадил ФИО8 ему на плечи, он стал спускаться с верхнего полка, но на полке ниже верхнего он и Свидетель №10 почувствовали резкое ухудшение состояния здоровья – головокружение. Он понял, что не сможет спустить ФИО8 на почву, Свидетель №10 также сказал, что не сможет один спустить ФИО8. Они оставили ФИО8 на нижнем полке, сами спустились на почву. К этому времени прибыли спасатели ВГСЧ, которые спустили ФИО8 и стали оказывать медицинскую помощь. Смерть ФИО8 была установлена медицинскими работниками на поверхности. Считает, что причиной случившегося явилось наличие остатков газа после проведенных взрывных работ в полости над зависшей рудой в рудоспуске. Считает, что руда спустилась на некоторое расстояние и газ резко сдвинулся вниз – через смотровое окно попал на верхний полок, где находился ФИО8 и Бубенко, что и повлекло отравление. (<данные изъяты>)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находил их в целом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, так как они последовательны и согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и материалами дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №2 показал, что работает подземным стволовым <адрес>» ОАО «<адрес>», в его обязанности входит выдача руды, управление конвейером. 18.08.2015 он с стволовыми Свидетель №4 и Свидетель №3 заступили на работу на горизонт 340 м. Он, по указанию начальника участка ВШТ-№ Свидетель №10 помог взрывнику ФИО8 доставить взрывчатые материалы со склада на на горизонт 340 м. Взрывчатый материал остался около пультовой. Ждали Свидетель №10, но ФИО8 предложил Бубенко, не дожидаясь Свидетель №10, произвести подготовительные работы для производства взрыва в смотровом ходке, на что Бубенко отказывался, но затем согласился, так как ФИО8 настоял, после чего ФИО8 с мастером участка (сменным электромехаником) Бубенко направились в смотровой ходок. Около 22:15 часов в пультовую забежал Бубенко и сообщил, что ФИО8 потерял сознание на полке в разбутовочном окне, попросил помочь достать ФИО8 и оказать медицинскую помощь. Он вместе с Бубенко, Свидетель №3 и Свидетель №4 направились к ФИО8. На полок поднялись он, Бубенко, Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО8 лежал на правом боку, подавал признаки жизни – не двигался, но продолжал тяжело дышать. ФИО8 включили самоспасатель. В тот же момент они все почувствовали резкое ухудшение здоровья, стали терять сознание. В этот время Свидетель №4 потерял сознание, упал на поверхность, после чего Свидетель №3 также упал на поверхность без сознания, что заняло около 1 минуты. Он стал просить Бубенко, чтобы тот вызвал спасателей. Бубенко отправился сообщать о происшествии. Он нашел электропровод, обвязал Свидетель №4, чтобы спустить на почву горизонта. В этот момент подошел начальник участка Свидетель №10 и электромеханик Свидетель №1, с которыми он спустил Свидетель №4 и Свидетель №3 на почву горизонта, где он тоже стал терять сознание. Свидетель №10, Свидетель №1 и еще кто-то поднялись за ФИО8, прибыли спасатели. Затем все поднялись на поверхность, где он узнал, что ФИО8 скончался. У ФИО8 при себе имелись все спасательные приспособления.

Также он пояснил, что вентиляция рудоспуска и смотрового ходка осуществлялась всегда снизу, через питатель, либо в смотровой ходок посредством подачи сжатого воздуха гибким шлангом сечением около 2.5 см, но как вентилировалось в момент инцидента – он не знает. Бетонная перегородка между рудоспуском и смотровым ходком была разрушена ранее в связи с производимыми взрывами, перегородка должна была защищать от вывала горной массы. ГХА в обязательном порядке никто не пользуется, использование на усмотрение самих работников.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №3 показал, что стволовым - подземным. 18.08.2015 г. около 20 часов он спустился в шахту, на горизонт 340 м, вместе со стволовыми Свидетель №2 и Свидетель №4, затем Свидетель №2 и ФИО8 спустились на горизонт 550, где получили взрывчатое вещество, которое принесли в пультовую. Около 21 часа ФИО8 предложил Бубенко, не дожидаясь начальника участка Свидетель №10, подняться в смотровой ходок, где выполнить подготовительные мероприятия к взрывным работам, на что Бубенко сначала возражал, поясняя, что надо дождаться Свидетель №10, но затем пошел за ФИО8. Вернулся Бубенко в пультовую через 20 минут, был возбужденным, пояснил, что на верхнем полке потерял сознание и упал ФИО8, попросил помощи. Он, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились на помощь, он и Свидетель №4 поднялись на верхний полок, Свидетель №4 глубоким вдохом попытался активировать самоспасатель для ФИО8, но почувствовал себя плохо, стал терять сознание, медленно спускаясь на нижний полок, после чего упал. Он также потерял сознание и пришел в чувство только на поверхности. НА полке до потери сознания он находился не более 1 минуты. ФИО8 спустить на нижний полок им не удалось. Также он пояснил, что бетонная перегородка между смотровым ходком и рудоуспуском, которая предназначена для защиты от вывала горной массы в смотровой ходок, отсутствовала на момент несчастного случая уже длительное время. Как осуществлялась вентиляция смотрового ходка, ему неизвестно, однако он видел, что через питатель снизу вверх по рудоспуску подавался сжатый воздух гибким шлангом небольшого сечения, эффективность которого, по его мнению сомнительна. В настоящее время смотровой ходок проветривается вентилятором вентрукавом большого сечения. Высота лестниц смотровых восстающих около 15 метров. Считает, что отверстие между смотровым ходком и рудоспуском было запечатано горной массой, и когда ФИО8 шестом пробил отверстие в рудоспуск, газ пошел в смотровой ходок и, как следствие, произошло отравление. Пользовался ли Бубенко ГХА, ему неизвестно.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №10 показал, что является начальником участка ВШТ-№ <адрес> ОАО «<адрес>». 18.08.2015 г., отработав смену с 7 часов утра до 16 часов, с 19 часов до 7 утра он являлся ответственным, находился на дежурстве, то есть осуществлял контроль работы на участке. 18.08.2015 с 07:00 часов до 18:30 часов на смене работали электромеханик Свидетель №7 и взрывник Свидетель №9, а с 19:00 часов до 07:00 часов на смену заступил исполняющий обязанности сменного электромеханика ФИО1, взрывник ФИО8. На его участке с начала ДД.ММ.ГГГГ года велись взрывные работы по ликвидации зависания в рудоспуске. В первую смену 18.08.2015 г. взрывные работы проводил взрывник Свидетель №9 под руководством сменного электромеханика Свидетель №7. Затем, на вторую смену, было выдано наряд задание ФИО1, исполняющему обязанности сменного электромеханика, который должен был продолжить ведение взрывных работ по ликвидации зависания совместно с взрывником ФИО8. На момент несчастного случая с ФИО8 со времени последнего взрыва прошло около 5-6 часов. В смену ФИО1 планировалось проводить взрывные работы по ликвидации зависания в рудоспуске. Он выдал наряд-задание по ликвидации зависания руды в рудоспуске, согласно паспорту буровзрывных работ. Вентиляция смотрового ходка, согласно паспорта БВР, осуществляется за счет общешахтной вентиляции, а также посредством подачи сжатого воздуха гибким шлангом («продувалкой»), запитанным от магистрали сжатого воздуха, путем подачи воздуха через питатель снизу вверх рудоспуска. О том, что проектом предусмотрена подача воздуха в смотровой ходок по стационарной металлической магистрали сжатого воздуха, ему известно не было, так как по указанным трубам подавалась вода и электричество. Бетонная перемычка между рудоспуском и смотровым ходком, на момент вступления его в должность начальника участка в ДД.ММ.ГГГГ г., уже отсутствовала, ее роль, по защите и вывала горной массы, выполнял навал горной массы. Указанная перемычка представляет собой бетонную стенку толщиной около метра, в которую забетонированы металлические тубы диаметром около 10 см, чрез которые взрывник шестом подает заряд, совокупная площадь отверстий соответствует площади отверстия смотрового ходка в рудоспуск.

18.08.2015 г., выдав наряд задание ФИО1, он устно попросил последнего не производить без него взрывные работы, так как сам хотел посмотреть на положение зависшей руды, однако для ФИО1 это указание не было обязательным, так как, согласно должностной инструкции, при выполнении наряд - задания ФИО1 был самостоятелен в принятии решений, при этом Бубенко обязан был осуществлять контроль атмосферы после взрывных работ на участке, для этого должен был пользоваться газоанализатором и проверить наличие газов в атмосфере перед началом работ, однако выдача газоанализаторов на руднике не контролируется, в обязанность не вменена, поэтому использовать ГХА или нет – решает сам рабочий. Около 22-23 часов ему позвонил Бубенко и сообщил, что три человека лежат на полках ходка. Он сразу спустился в шахту вместе с Свидетель №1 и приступил к мероприятиям по спасению рабочих рудника, спустив таким образом Свидетель №2 и Свидетель №4, затем прибыли сотрудники ВГСЧ. В его непосредственные обязанности входит общее руководство исполнением наряда-задания, непосредственного контроля над ведением взрывных работ он не обязан выполнять. Бубенко должен контролировать исполнение наряда-задания, может давать указания взрывнику. Бубенко обязан контролировать работу взрывников и обеспечивать безопасность проведения работ – условия труда, но также и взрывник должен учитывать условия для безопасного ведения работ, как специалист в своей области, в том числе взрывник сам может провести анализ воздуха газоанализатором и провести другие мероприятия, обеспечивающие безопасность условий его труда. Бубенко должен был проконтролировать наличие безопасных условий для проведения работ, что было закреплено в должностных инструкциях, с которыми Бубенко был ознакомлен, в том числе, использовать газохимический анализатор.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №12 показал, что работает в должности главного инженера, в его должностные обязанности входит: осуществление производственного контроля за соблюдением требований проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований промышленной безопасности при ведении горных и буровзрывных работ. Организует контроль за соблюдением промышленной безопасности и охране труда. Несет ответственность за безопасное ведение взрывных работ на руднике. Последний раз на участке ВШТ-№ он, возможно был, около года назад, так как непосредственная проверка условий труда на участке лежит на начальнике участка Свидетель №10 и на сменных электромеханиках, мастерах. Была ли бетонная перемычка между смотровым ходком и рудоспуском на момент несчастного случая, ему неизвестно, но после несчастного случая, когда он принимал участия в осмотре в составе комиссии по расследованию несчастного случая, перемычка отсутствовала. Об отсутствии бетонной перемычки в целях ее восстановления ему должен был доложить начальник участка Свидетель №10, а последнему кто-либо из сменных электромехаников. Проветривание смотрового ходка должно было осуществлять по стационарным трубам, заведенным в смотровой ходок, сжатым воздухом, как закреплено в проекте, но фактически осуществлялось общешахтной вентиляцией, а также путем подачи сжатого воздуха снизу вверх рудоспуска через питатель. Сменный электромеханик, в том числе ФИО1, зная, что в предыдущую смену велись взрывные работы, обязан был перед началом работ использовать ГХА, чтобы проверить наличие вредных веществ и газов в атмосфере, а также сообщить начальнику участка об отсутствии бетонной перемычке, нарушении магистрали сжатого воздуха и пресечь допуск взрывника ФИО8 в смотровой ходок.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №19 показал, что работал в должности заместителя главного инженера по буровзрывным работам, в его обязанности входило обеспечение рудника техсредствами, взрывчатым веществом. На месте происшествия он спустился утром ДД.ММ.ГГГГ Выяснилось, что взрывник погиб в результате отравления продуктами взрыва, иных травмирующих факторов не было, газ поступил в смотровой ходок из рудоспуска. В дальнейшем ему стало известно, что предыдущая смена проводила взрывные работы со смотрового ходка, интервал между сменами составил около 5-6 часов, что, по его мнению, достаточно для проветривания. Кроме того, проектом предусмотрено проветривание сжатым воздухом по трубопроводу. Он не исключает возможности, что в момент установки заряда горная масса обрушилась и выдавила газ. Для того, что бы избежать отравление газом, необходимо надлежащее проветривание, а также производство замеров концентрации газа в воздухе. Использование ГХА в любом случае было необходимо, так как ГХА мог выявить и незначительное содержание газа в воздухе, что послужило было сигналом для прекращения работ. Бетонная перемычка, которая в момент несчастного случая отсутствовала, служит для предотвращения попадания кусков горной массы из рудоспуска в смотровой ходок. Подача воздуха на данном горизонте осуществляется общешахтной вентиляцией, в том числе и в смотровой ходок. Подача сжатого воздуха предусмотрена по трубам проектом, но работать при подаче сжатого воздуха невозможно: шум и пыль, поэтому воздух бы на время работы в любом случае отключался. Допуск к рабочему месту осуществляет сменный электромеханик.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №20 показал, что является заместителем начальника участка ВШТ-№ <адрес> ОАО «<адрес>», согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 18.08.2015 до 08:00 часов находился на дежурстве, с ДД.ММ.ГГГГ производились взрывные работы по ликвидации зависания руды в рудоспуске горизонт 200/340м. Насколько ему известно, взрывные работы велись ниже разбутовочных окон. Проветривание осуществлялось внутришахтной вентиляцией, также был включен переносной резиновый шланг, подающий сжатый воздух. Замеры воздуха проводились с помощью ГХА, после взрывных работ - это обязательно, при этом ГХА должен был находиться у сменного электромеханика. Полагает, что причиной смерти ФИО8 стал выброс газа в выработку, который скопился после производства взрывных работ в предыдущие смены, при этом наличие газа необходимо было измерить в смотровом ходке. В настоявшее время проветривание осуществляется мощным вентилятором. ФИО1 занимал должность исполняющего обязанности сменного электромеханика. Ему не известно, что проектом предусмотрено поступление сжатого воздуха в смотровой ходок по стационарной магистрали, знает, что в ходок вели трубы, но они были обрезаны. При превышении уровня ПДК газа электромеханих должен прекратить работы и принять меры к выводу людей. Бетонная перемычка между смотровым ходком и рудоспуском отсутствовала уже несколько лет, он должна была защищать смотровой ходок от вывала горной массы из рудоспуска, но была разрушена взрывами и ее роль выполнял навал горной массы. Взрывник ФИО8 также мог применить ГХА перед началом работ.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №7 показал, что работал в должности сменного электромеханика участка ВШТ-№ <адрес> ОАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, с 8 часов, наряд -задание получил от начальника участка Свидетель №10: взрывные работы по ликвидации зависания в рудоспуске, взрывные работы проводили со смотрового ходка, взрывником был Свидетель №9. При производстве взрывных работ ГХА не пользовались и не получали, так как такой обязанности ему не вменялось, считает, что в них нет необходимости, так как взрывы не сильные, соответственно, проветривание происходило очень быстро, вентиляция осуществлялась за счет внутришахтной дисперсии. Кроме того, ГХА может выявить наличие газа только в момент измерения, в связи с чем, внезапное поступление газа ГХА не определит в силу своей конструкции. Когда он заступал в смену, выработка уже не была тупиковой, смотровое окно было открыто. Также, в качестве дополнительной вентиляции снизу по рудоспуску вверх, гибким шлангом подавался сжатый воздух (так называемая «продувалка») в целях более быстрого проветривания последствий взрывов, которая отключалась на время закладки взрывчатого вещества, интервал между взрывами был около 10 минут, за смену было произведено около 10 взрывов – все через окно смотрового ходка. Также в смотровой ходок вели две металлические трубы, в одной из которых была подключена вода. В его смену взрывник Свидетель №9 на плохое самочувствие, свойственное отравлению, не жаловался, он также чувствовал себя хорошо. Полагает, что причиной отравления стал газ, появившийся в результате взрывов в его смену, накопившийся выше смотрового ходка и, в связи с обрушением горной массы, пошедший в смотровой ходок. Когда он пришел в ДД.ММ.ГГГГ г на работу, бетонной перемычки между рудоспуском и смотровым ходком уже не было, ее роль играл естественный навал горной массы, отверстие в рудоспуск из смотрового ходка на ДД.ММ.ГГГГ было около 50*50 см. Указанная перемычка предотвращает выпадения горной массы в ходок, от газа она не спасает, т.к. в исправной перемычке имеется 6 забетонированных труб диаметром 10 см. Использование самоспасателя в случае внезапного отравления исключено, так как для активации самоспасателя необходим глубокий вдох и выдох, что при потере сохзнания исключено.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №13 показал, что на момент происшествия работал начальником Управления производственного контроля охраны труда и промышленной безопасности ОАО «<адрес>», являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, в ходе которого было установлено, что 18 августа 2015 года ФИО1, являясь организатором взрывных работ, допустил отравление газом взрывника ФИО8, повлекшее смерть последнего. Нарушения Бубенко выразились в нарушении наряд - задания, предусматривавшего начало работ только после осмотра места взрывных работ начальником участка Свидетель №10, при этом ФИО1, являясь непосредственным руководителем взрывных работ, не должен был допустить ФИО8 в смотровой ходок и должен был дождаться Свидетель №10, но проявил безволие, пошел на поводу ФИО8. Согласно проекта, в смотровой ходок были заведены трубы, по которым должен был подаваться сжатый воздух, а при их неисправности работы проводить было нельзя. Бетонная перемычка, представляющая собой бетонную стенку толщиной около метра в которую вмонтированы 5-6 труб диаметром около 10-15 см и выполняющая защитную функцию от вывала горной массы в смотровой ходок, на момент несчастного случая была разрушена, в связи с чем взрывчатой вещество на шесте подавалось через отверстие большого диаметра. Наличие или отсутствие бетонной перемычки могло повлиять на концентрацию поступившего в ходок газа, так как отверстие по диаметру было больше диаметра труб. Бубенко, как сменный электромеханик и руководитель работ, перед началом работы, должны были использовать ГХА, чтобы убедиться в отсутствии газа, так как накануне велись взрывные работы, однако, так как обязанность использовать газоанализатор не была закреплена распоряжением, рабочие и мастера пользовались ими на свое усмотрение.

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №14 показала, что работает в должности заместителя начальника участка подземного участка взрывных работ и вентиляции, ежемесячно производит замеры по обще-шахтным выработкам. На участке, где погиб ФИО8, замеры производили только по основной воздухоподающей выработке, непосредственно в смотровом ходке замеры должны производить руководитель смены (сменный электромеханик), начальник участка либо его зам. Вентиляция смотрового ходка осуществляется также за счет общешахтной дисперсии, то есть воздух поднимается по рудоспуску вверх, проходит через смотровой ходок и по смотровым восстающим спускается, замыкая кольцо. На проветривание после взрыва, согласно проекта, отводится 30 минут. Непосредственно после несчастного случая были проведены замеры, которые показали, что объем проходящего воздуха более 18 куб метров, что является нормальным, в связи с чем, какой-либо дополнительной вентиляции, в том числе, в смотровом ходке, было не надо, «продувалка» проектом предусмотрена не была, хотя и использовалась рабочими, чтобы быстрее проветрить место взрыва.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №18 показал, что работал мастером участка подземных работ и вентиляции, в обязанности входило контроль количества воздуха по основным выработкам горизонтов, контроль за состоянием вентиляционных устройств (перемычки, барьеры для регулирования подачи воздуха). На участке, где произошел несчастный случай с ФИО8, вентиляция общешахтная, другие виды вентиляции на том участке ему неизвестны. Трубы, ведущие в смотровой ходок, по его мнению, предназначены для подавления сульфидной пыли. В настоящее время на смотровые восстающие установлен мощный вентилятор, который подает воздух пол рукаву в смотровой ходок.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №16 показал, что работает в должности заместителя начальника подземного участка по взрывным работам, в отсутствие начальника, выдает наряд-задание, в котором указано: осмотр места взрывания на наличие отказавших зарядов, осмотр места, где будет производиться взрыв, получение взрывчатых материалов, доставка на места ведения работ и ведение взрывных работ по распоряжению начальника участка, также указывается фамилия, инициалы лица, которое будет выполнять наряд задание. Затем взрывник идет на участок, где должны производиться взрывные работы, там получает наряд заданий уже непосредственно с указанием дальнейших действий взрывника, то есть по выполнению конкретных мероприятий по взрывным работам на участке. Наряд-заданием предусматриваются разъяснения по технике безопасности, это все расписывается в журнале напротив фамилии, указывается задание на смены, дальше указываются мероприятия особые и подпись. После получения наряда заданий взрывник подчиняется лицу, осуществляющему технический надзор - сменному электромеханику. После несчастного сулчая там поставили вентилятор мощный.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №17, показал, что работает в должности сменного электромеханика участка ВШТ-№. Считает, что смерть ФИО8 предотвратить было нельзя, так как выброс газа произошел внезапно, наличие бетонной перемычки также бы не повлияло на доступ газа в смотровой ходок, так как в ней имеются 6 отверстий. Проветривание участка, где произошел несчастный случай с ФИО8, осуществлялось за счет общешахтной вентиляции, также использовали «продувалку»: гибкий шланг, подключенный к магистрали сжатого воздуха. Бетонная перемычка отсутствовала уже несколько лет. Газоанализатором я, как сменный электромехник, пользовался, но не постоянно, так как заряд взрывчатки был небольшой, на проветривание уходило 30 мин., этого хватало, после чего продолжали работу. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда подтвердил в полном объеме, указав, что частично мог их забыть в связи с прошествием времени.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что работает в должности сменного электромеханика участка ВШТ-№. Считает, что из-за отсутствия бетонной перемычки между рудоспуском и смотровым ходком ФИО8 отравился газом. Бетонная перемычка частично предотвратила бы попадание газов в смотровой ходок, где находился ФИО8 и Бубенко. Также я считает, что была недостаточна подача сжатого воздуха в смотровой ходок, в связи с тем, что был нарушен проект проветривания, демонтирована металлическая труба для подачи воздуха, через которую подавалась вода. (<данные изъяты>)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая, что противоречия касаются только оценки причин несчастного случая, которые строятся на личном мнении свидетеля, не затрагивая фактически обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным признать отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ как показания, данные в зале суда, так и в холе предварительного следствия.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО17, отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что смерть ФИО8 повлекла совокупностью причин, основной из которых являются действия сменного электромеханика участка ВШТ-№ <адрес>» ОАО «<адрес>» ФИО1, являвшегося единственным непосредственным руководителем взрывных работ на месте и допустившего нарушения должностной инструкции, положения о руководстве и ведении взрывных работ на <адрес> от 24.03.2015 г., п.37; 193; 158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых».

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, суд считает способом защиты, не основанным на исследованных в зале судебного заседания доказательствах, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение и не опровергнуто стороной защиты нарушение сменным электромехаником <адрес> ОАО «<адрес>» ФИО1 п.п.37, 158, 164, 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599; п.п.2.5.22; 3.23 Положения о руководстве и ведении взрывных работ на <адрес>», утвержденного техническим директором ОАО «<адрес>»; п.п. 2.1; 2.12; 2.23; 2.25; 2.29; 2.34; 2.36; 3.6 должностной инструкции сменного электромеханика участка ВШТ-№ <адрес> ОАО «<адрес>», что, как установлено в зале суда, в совокупности явилось непосредственной причиной смерти взрывника ФИО8, так как электромехаником ФИО1, являющимся непосредственным руководителем в смене, взрывные работы, а также подготовка к ним, были проведены без инструментального контроля наличия ядовитых газов в смотровом ходке; при отсутствии проветривания смотрового ходка активной струей воздуха; при разрушенной бетонной перемычке между рудоспуском и смотровым ходком (согласно проектным решениям). При этом отсутствие прямой причинной следственной связи между не проведением инструментального контроля наличия ядовитых газов в смотровом ходке и смертью ФИО8 при внезапном выбросе газа в смотровой ходок, о чем указывает подсудимый и его защитник, не исключает наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, так как при надлежащем выполнении норм и правил в области безопасности, в частности, п. 193, а также требований должностной инструкции, использование ФИО1 газохимического анализатора перед началом работ могло выявить наличие ядовитого газа в смотром ходке, поступавшем постепенно, о чем также указывает эксперт как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе допроса, пусть и в малой концентрации, но превышающей норму, и, как следствие, достаточной, чтобы принять ФИО1 решение прекратить какие-либо работы в смотровом ходке вообще, однако ФИО1, без достаточных на то оснований, контроль загазирования смотрового ходка после взрывных работ в предыдущую смену перед допуском туда людей не провел, понадеявшись на свои внутренние ощущения, что явилось одной из основных причин смертельного отравления взрывника ФИО8.

Суд находит надуманным, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, довод подсудимого и защитника об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием бетонной перемычки между смотровым ходком и рудоспуском, и смертью ФИО8, так как согласно показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, материалов дела, в том числе дополнительного заключения эксперта промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, исправная бетонная перемычка существенно бы снизила концентрацию ядовитых газов в смотровом ходке, так как совокупная площадь сечения шести труб бетонной перемычки значительно меньше площади отверстия смотрового ходка в рудоспуск, через которое в смотровой ходок поступил ядовитый газ, и, как следствие, дало возможность ФИО8, даже в случае отравления, остаться либо в сознании и самостоятельно эвакуироваться, либо получить не смертельную дозу ядовитого газа. Кроме того, при наличии исправной бетонной перемычки, часть отверстий, а возможно и все, были бы засыпаны горной массой, что хорошо просматривается на фототаблице к осмотру месту происшествия, иллюстрирующей навал горной массы высотой около 2 метров, что также бы значительно снизило концентрацию и скорость поступления ядовитых газов в смотровой ходок из рудоспуска, и, как следствие, помогло избежать смертельного отравления взрывника ФИО8 Однако ФИО1, зная, что выполнение взрывных работ без бетонной перемычки противоречит нормам и правилам в области промышленной безопасности, в частности п.16, а также проекту производства работ, являясь руководителем смены и единственным лицом в смене, отвечающим за безопасность производства работ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, фактически допустил взрывника ФИО8 к выполнению работ на рабочем месте, не отвечающем требованиям безопасности охраны труда, что, в совокупности с другими нарушения ФИО1 норм и правил в области промышленной безопасности, требований должностной инструкции, повлекло смерть взрывника ФИО8

Суд не разделяет вывод защиты об отсутствии причинно- следственной связи между отсутствием проветривания смотрового ходка активной струей воздуха и смертью ФИО8, о чем знал ФИО1, допуская взрывника на рабочее место, проветриваемое в нарушение проектной схемы, так как указанное нарушение, не являясь основной и единственной причиной смерти взрывника, в совокупности с другими нарушениями, а именно: допуск взрывника к взрывным работам без инструментального контроля наличия ядовитых газов в смотровом ходке и при разрушенной бетонной перемычке между рудоспуском и смотровым ходком, бесспорно находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, так как в случае надлежащего проветривания смотрового ходка активной струей воздуха (как установлено проектом производства работ), а не при помощи «продувалки» через рудоспуск, эффективность которой вызывает большие сомнения, риск мгновенного отравления взрывника ФИО8, учитывая сниженную концентрацию ядовитого газа, был бы минимален, что, в совокупности с отсутствием других нарушения, допущенных ФИО1 (допуск взрывника к взрывным работам без инструментального контроля наличия ядовитых газов в смотровом ходке и при разрушенной бетонной перемычке между рудоспуском и смотровым ходком) позволило бы избежать скоротечное отравление ФИО8 ядовитым газом, и, как следствие, наступления смерти последнего.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия, верной, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ (в редакции от 7.12.2011), по признакам нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (обрушение горной массы, повлекшее выброс газа в ходок); наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> детей, совершение преступления впервые; возраст; состояние здоровья подсудимого, также получившего отравление; раскаяние в содеянном; оказания медицинской и иной помощи ФИО8 непосредственно после совершения преступления (попытка одеть самоспасатель, спустить на нижние полки); действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, которые суд, согласно п. «а, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий не имеет.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает нарушение потерпевшим ФИО8 требований п.36, 158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также небольшой опыт работы ФИО1 в должности сменного электромеханика (2-я смена).

По месту жительства, работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельствах в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, полагая, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, обязав его являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде