Приговор № 1-198/2019 1-7/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Абушаева Р.Р.,

потерпевших П и К,

подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, ФИО4, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в р.<адрес>, проживающего в р.<адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в р.<адрес>, проживающего в р.<адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого 20.05.2014 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года, освободившегося из исправительной колонии 12.05.2015 в соответствии с п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», отбывшего дополнительное наказание 11.05.2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а ФИО3, кроме того, совершил угрозу убийством в р.п. Ильинка и в районе р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года, предварительно, до 5 часов 24 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном причинении тяжкого вреда здоровью П которого считали причастным к хищению лодок и лодочных моторов.

С указанной целью 20.04.2019 в 5 часов 24 минуты ФИО2 позвонил ранее знакомому К, попросил его прийти на берег ерика Ножовский (Шантемир) к дому по ул. Набережная, 32 в р.п. Ильинка, а когда тот прибыл в указанное место, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 попросили К вызвать на берег П что тот и сделал.

Когда в указанный день 20.04.2019 около 5 часов 50 минут П пришел на берег ерика Ножовский (Шантемир) к месту напротив дома по ул. Набережная, 32 в р.п. Ильинка, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения стали предъявлять ему претензии по поводу хищения лодочных моторов и лодок.

ФИО1, действуя согласно предварительному сговору на причинение тяжкого вреда здоровью П из личной неприязни, в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес удар кулаком по лицу П после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20.04.2019 в период времени начиная с 5 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из личной неприязни, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно нанесли множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела П

Продолжая преступление ФИО2 стал удерживать лежавшего на земле П ФИО1 подстраховывал его, а ФИО3 срезал ножом с принадлежащей ФИО1 лодки веревку для связывания П

Когда К попытался оттолкнуть ФИО1 и ФИО2 от П и пресечь преступление, ФИО3 в указанный день 20.04.2019 в период с 5 часов 50 минут до 6 часов, находясь на берегу ерика Ножовский (Шантемир) напротив дома по ул. Набережная, 32 в р.п. Ильинка в состоянии алкогольного опьянения направил на К нож хозяйственно-бытового назначения, создав тем самым для К тревожную обстановку страха за свою жизнь, и высказывая при этом угрозу убийством: «Отойди, а то завалю», которую с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения ФИО3, преследовавшего его, К воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, убежал.

После этого П связали ноги, ФИО2 и ФИО3 перенесли П в моторную лодку Южанка с подвесным лодочным мотором Ямаха 9.9, на которой под управлением ФИО1 направились по реке Волга к острову ФИО5.

В пути следования, находясь в указанной моторной лодке Южанка под управлением ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая преступление, действуя согласно предварительному сговору о причинении тяжкого вреда здоровью П умышлено нанесли с этой целью П несколько ударов кулаками рук по голове и различным частям тела, требуя при этом сознаться в совершении хищений.

В то время как ФИО1 находился за управлением моторной лодкой Южанка с подвесным лодочным мотором Ямаха 9.9, ФИО3 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, опустили П у которого были связаны ноги, в воду. При этом ФИО2, продолжая преступление, умышленно нанес несколько ударов неустановленным следствием металлическим предметом, используя его в качестве оружия, по рукам П который держался руками за борт, чтобы тот разжал их. Затем ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно между собой и с ФИО1, в течении некоторого времени удерживали П в холодной воде, продолжая требовать от него сознаться в совершении хищений.

После того, как П положили на дно лодки, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на моторной лодке Южанка с подвесным лодочным мотором Ямаха 9.9 под управлением ФИО1 направились к острову ФИО5, где, пристав к берегу, вытащили П из лодки, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на левом берегу острова ФИО5, продолжая преступление, до 6 часов 40 минут 20.04.2019 умышленно и совместно нанесли с целью причинения тяжкого вреда здоровью множество ударов руками и ногами, а также деревянным веслом, используя его в качестве оружия, по голове и различным частям тела П требуя от последнего признаться в хищении имущества.

Указанными действиями, совершенными 20.04.2019 в период с 5 часов 50 минут до 6 часов 40 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительном сговору, умышленно и совместно причинили П перелом решетчатой кости, являющийся опасным для жизни, соответствующий тяжкому вреду здоровью, закрытую тупую травму груди – с переломами 6, 10, 11 ребер слева с повреждением левого легкого, являющуюся опасным для жизни, соответствующую тяжкому вреду здоровья, а также перелом правой верхнечелюстной кости, переломы 4, 11 ребер справа, соответствующие средней тяжести вреду здоровью, закрытую черепно-мозговая травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области слева, гематомы лица, гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, соответствующие легкому вреду здоровью, множественные гематомы головы, шеи, грудной клетки, правой и левой кистей, которые не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя в совершении предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ преступления не признали.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, виновным себя не признал.

По предъявленному ему обвинению ФИО1 в суде показал, что встретились он, ФИО3 и ФИО2, поехали вечером на рыбалку. У него была бутылка самогона, у тех было две бутылки пива. Всё выпили. Приехал П, выпили, у него он спросил, воруют ли у них лодки. Тот сказал, что бывает. Он ему сказал, что у них тоже в Ильинке воруют, недавно лодку украли. Ещё выпили. П сказал, что есть у них В П, который ворует лодки и у них продает.

Утром они заехали в ерик Шантемир, ФИО2 позвонил К, тот приехал. ФИО2 попросил К, чтобы тот позвонил П, чтобы тот пришел на берег. Тот пришел на берег, был выпивший, травм у него не было, он спросил у него, воровал ли тот лодки, тот стал отказываться. Он его (П) ударил кулаком в голову, тот присел.

Никто больше П телесные повреждения не наносил.

Тот вновь стал отказываться. Он предложил доехать до человека. Они сели в лодку и поехали, П в лодку сел сам. Вышли на Волгу, проехали по Волге метров 15-20, он заглушил лодку, предложил В звонить П. В (ФИО6) полез за телефоном, П вскочил, налетел на него, чтобы тот не звонил. Лодка стала качаться, он его схватил, посадил в лодку. П сказал, чтобы его никуда не везли, что он всё расскажет.

Он сказал, что две лодки украл с К, их сдали клиентам, украл лодку у К и продал. Они (ФИО2 и ФИО3) его начали бить в лодке, минут 5-7 били, он его не трогал. После этого поехали на остров, так как ему нужно было доехать до Геофизики, до насосной, где он постоянно работает. Хотели его выгрузить, а на обратном пути забрать. Метров семь не доехали, П спрыгнул из лодки в воду и побежал.

Они доехали до насосной, вернулись, П сидел на берегу. Он позвал его, сказал, что его бить не будут, тот сел в лодку и они поехали домой. П сам вышел из лодки.

Ни палками, ни веслами П никто не бил. В лодке у него был металлический прут, в руках у ФИО6 он его не видел. Они между собой не договаривались. П при них на землю не падал. Нож в лодке был. Они хотели проучить П и заявить в правоохранительные органы. Опьянение не повлияло на его поведение.

По предъявленному ему обвинению ФИО3 в суде показал, что бил П, но тяжкий вред ему не причинял. В область груди и лица потерпевшего он удары не наносил. Потерпевший падал в лодке от качки. Металлических предметов он у ФИО6 не видел. Сговора у них между собой не было. П признался, что украл лодки, что «работал» вдвоем с К.

Убийством он К не угрожал, ножа у него не было.

Они в ночь с 19 на 20 апреля поехали на рыбалку в ерик Чилимка, там П всё рассказал, что П ворует лодки. Поехали домой, пристали к берегу, пришел К, позвонил П. П спустился по лестнице, у него спросили: «Лодку украл?». К сразу убежал. После удара П присел, П предложили рассказывать, тот сказал, что ничего не воровал. Предложили поехать, спросить, он сел, они отъехали, заглушили мотор. П говорил, что не воровал. В (ФИО6) стал звонить, тот (П) накинулся, его чуть-чуть осадили – пару раз ударили. Удары наносил он (ФИО3), только не в голову, бил по ногам, П испугался и всё рассказал. Подъехали к острову, П выпрыгнул и убежал. Объехали остров, П сидел на бревне. Подъехали, взяли П, поехали, увидели сотрудников, когда въезжали в ерик Ножовский, сломали весло.

Он был в нетрезвом состоянии. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Явку с повинной писал под диктовку Т, который сказал, что будет статья 112, что будет два года условно, что это лучше, чем похищение.

По предъявленному ему обвинению ФИО2 в суде показал, что встретились с ФИО1 и ФИО3 в п. Ильинка 19.04.2019 после обеда, поехали на рыбалку в пос. Волго-Каспийский. ФИО1 взял бутылку самогона 0,5 л, они взяли две бутылки пива по полтора литра. Рыбы не было, они выпили, захотелось ещё. Он позвонил М, тот приехал, выпивали, завязался разговор о лодках. Тот рассказал, что П ворует лодки. Когда расцветало, поехали домой. Заехали в ерик Ножовский - Шантемир, в п. Ильинка, пристали к лодке П и К. У ФИО1 номера не было. Он предложил позвонить К, у него был его номер. О том, что они поедут и будут мстить, разговора не было. Наносить П телесные повреждения они не планировали. Он позвонил К, у того тоже пропала лодка, попросил его приехать, сказал, что есть человек, который сказал, кто именно воровал лодки. Тот приехал, ему объяснили, что П воровал лодки, К позвонил П

Минут через 10-15 пришел П, он, К и два У-вых стояли на берегу. С.Н. (ФИО7) ударил его (П), он присел. К, с которым он разговаривал, побежал в сторону машины. В сторону К никто ничего плохого не говорил, ножа ни у кого в руках не было, убийством ему никто не угрожал.

ФИО1 сказал П, что тот ворует лодки. Тот сначала отнекивался. ФИО1 предложил П доехать до одного человека, который скажет, он или не он. П сначала не соглашался, Ушивцев сказал, что значит он ворует, П сел в лодку. Он, два У-вых и П сели в лодку, поехали в сторону реки Волга. На реке, в 100 метрах от берега, С.Н. (ФИО7 ), заглушив мотор, попросил его позвонить М, чтобы он вышел на берег. П это услышал. Он полез за телефоном, П накинулся на него, лодка качалась, ФИО1 его осадил, навалившись на него своей массой, тот присел. М звонить не стали, П сам рассказал, что воровал, что украл мотор с лодкой Крым, что украл у К лодку.

Они поехали к острову, с какой целью, ему не известно, не доезжая до которого 5-6 метров П выскочил из лодки и убежал в сторону леса. Они объехали вокруг острова, смотрели, где он находится. П сидел на том же месте. Они остановились, к берегу не подъезжали, ФИО1 позвал его. П сказал, что они его будут бить, ФИО1 сказал, что им этого не нужно. П сам сел в лодку и они поехали в сторону п. Ильинка. В лодке конфликтов не было.

У берега их ждали сотрудники полиции. У П, который был мокрый, на лице были синяки. В лодке было сломанное весло, ФИО1 его сломал, когда возвращаясь с Ильинского острова, заталкивался в ерик Шантемир. Весло никто не трогал. Был ли металлический прут, он не видел. Он, ФИО6 , П не трогал.

Считает, что П его оговаривает, поскольку они знают, что он воровал лодки, а он этого и действий с их стороны опасается. Считает, что К его оговаривает, они с П друзья.

Явку с повинной он писал под диктовку Т, под моральным воздействием, тот пояснил, что если ударил один человек, то будет 111 статья, а если все признаются, то будет статья 112 небольшой тяжести по два года условно. Написал явку с повинной, чтобы его отпустили. Явку с повинной не поддерживает.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вина ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П в суде показал, что 20.04.2019 примерно в 6 часов утра ему позвонил К, поспросил прийти на берег, сказал, что есть разговор. Он пришел на берег ерика Шантемир, который среди местных жителей называется Ножовский, где около воды у лодки стояли К, ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Он спустился к ним по лестнице к воде, подсудимые ФИО8 и ФИО1 стали предъявлять претензии по поводу кражи лодок и моторов, что он, якобы, украл у них лодку и мотор, там же на берегу начали его бить. Он получил удар, первым его ударил ФИО1 в лицо, его свалили на землю и начали бить. Периодически били все, по голове, по рукам, по ногам, по туловищу, по бокам, по спине, по лицу, кулаками и ногами. Удары наносили все трое - Павел ФИО7 , Сергей ФИО7 и ФИО2. Когда он перевернулся на живот, его кто-то удерживал. ФИО1 в это время пошел в лодку.

Он говорил, что к этому не причастен. К ему удары не наносил, пытался оттащить У-вых и ФИО6, которые его избивали. Потом ему связали ноги веревкой, ноги вязали ФИО3 и ФИО2, они же положили его в лодку. Он слышал угрозы от П в адрес К – «Сейчас завалю».

Они куда-то поехали по воде, он лежал лицом вниз. Кто-то, или П или В били его, их он видеть не мог, он был лицом вниз. Удары наносили руками по голове и рукам. Мотор остановили. На воде ему говорили, что какой-то П им сказал, что он совершил хищение. Этот человек ему знаком. Опять обвиняли в краже лодок, предлагали признаться в краже лодок, моторов, были удары, потом П и В выбросили его в воду, подержали в воде какое-то время. Руками он держался за борт лодки, а ноги были связаны, в воде. ФИО6 бил его по рукам какой-то железкой, или палкой, похожей на прут, чем-то твердым, чтобы он руки отпустил.

Его подержали в воде какое-то время, вытащили назад в лодку и они опять куда-то поехали. Какое-то время проехали, остановились, его выволокли из лодки, Павел ФИО7 и ФИО2 били его руками по голове, по рукам, по ногам, требовали признаться в краже лодок.

Он остался в воде, около берега острова ФИО5, а они развернулись и уехали, предложив посидеть и подумать.

Через какое-то время они за ним приехали, С остался в лодке, П и В вернулись, избиение продолжилось на берегу. На острове его избивали веслом, оно было у ФИО3, тот избивал его деревянным веслом по шее, по плечам, по рукам.

В итоге он признался, что украл лодки, чтобы попасть домой и чтобы закончились побои.

Потом его бросили в лодку, они поехали и что было дальше, он не помнит, очнулся в больнице.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений и связанных с этим нравственных и физических страданий.

Потерпевший К в суде показал, что 20 апреля минут двадцать шестого ему позвонил ФИО2, предложил приехать на берег, сказал, что они нашли его катер, знают, кто украл.

У него в 2018 году украли большой катер с большим мотором.

Потом он еще раз звонил, предложил поторопиться. Он приехал на берег, в лодке на берегу сидели ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Те подошли к нему. Он предложил им рассказывать, было видно, что они выпившие. Виктор сказал: «Позвони П и В.С., мы сейчас выпьем по стопке и всё расскажем».

Он позвонил П, предложил подойди на берег, поговорить. Позвонил С, предложил подойти на берег, тот сказал, что не может, просил за ним заехать.

П подошел и они набросились на него и начали бить. Никаких бесед не было.

Кто первый нанес ему удар, он не видел, втроем они налетели на него. От первого же удара он упал. Сергей ФИО7 бил по голове, П бил в затылок, В бил по ногам, били кулаками. Туловище придавливали коленками. Когда начали бить, начали кричать: «жулик, вор, признавайся». Начали кричать: «Давайте его вяжем».

На лежащем П со стороны головы сидел ФИО1, ноги ему держал ФИО2, П побежал в лодку за веревкой. Он подошел, стал растаскивать, П с ножом шел на него и говорит: «я тебя сейчас завалю». Он опешил, испугался, потому что у него <данные изъяты>, испугался того, что могли убить, потихоньку на лестницу и в машину. Пока бежал, тот крикнул, что он следующий.

Он сел в машину, поехал за С, рассказал ему о случившемся. Они поехали к <данные изъяты> П – Д. Вышли на берег, было видно что на середине реки плыла по течению лодка Казанка, на которой ездил ФИО1, в ней были трое, У-вы оба, <данные изъяты>, и ФИО6, кого-то в воде бултыхали, один человек сидел и чем-то махал. Были видны разводы и всплески воды. В лодке находилось трое, четвертого не было.

Рядом с ним находились С И, П.Т., через 4-5 минут подошел П.Д. П.Т. (П) вызвала полицию.

Затем завелся мотор и они поехали на остров ФИО5, заехали со стороны Ассадулаево, они вышли и вытащили как будто мешок, черный. Потом махали руками, какими-то палками, затем сели в лодку, оттолкнулись и уехали. Прошло 5-10 минут, они вернулись, а пока их не было, было видно, что встал человек и ушел в деревья.

Когда они вернулись, он к ним сам подошел. Когда они возвращались с острова, ФИО6 звонил ему, сказал, что они едут.

Когда П вернули, тот был мокрый, он весь был сильно избитый, ничего не понимал, говорил лишь, что замерз. Сотрудники полиции уже были на берегу.

Согласно протоколу проверки показаний К на месте от 24.04.2019, 20.04.2019 в 05:25 ему позвонил ФИО2, попросил прийти на берег р. Шантемир в п. Ильинка, сообщив, что знает, кто похитил его лодку.

Указанный участок берега р. Шантемир, куда проследовал К, располагается у дома по ул. Набережная, 32 в п. Ильинка Икрянинского района.

Припарковав автомобиль у этого дома, К спустился по лестнице на берег реки, где в лодке находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3. У ФИО1 и ФИО2 в руках были веревки, которые они крутили в руках.

Те подошли к К, ФИО6 сказал, чтобы тот позвал П и С, тогда они всё расскажут. У-вы. С и П, ФИО6 были в нетрезвом состоянии.

К позвонил П попросил подойти на берег, затем позвонил С, который попросил заехать за ним.

Когда П спустился по лестнице к берегу, поравнялся с К, ФИО1, ФИО3, ФИО2 быстро приблизились к П и стали наносить одновременно удары руками по голове П

К стал разнимать их, пытался остановить избиение. ФИО3 обошел П сзади, нанес один удар кулаком по затылочной области, от которого П стал падать на землю. В это время ФИО2 и ФИО1 продолжали наносить удары руками по голове П Когда П упал на правый бок, ФИО2 прижал его коленями в области плеч к земле, стал наносить удары руками по голове П – два или три удара. ФИО1 прижал ноги П своим весом к земле и наносил удары руками по телу П и стал говорить: «Вяжем его!».

ФИО3 побежал к лодке, чтобы отрезать веревку, взяв в руки нож. К стал оттаскивать ФИО2 и ФИО1 от лежащего П В этот момент к нему с ножом в руке стал приближаться ФИО3, сказав: «уйди отсюда, а то я тебя завалю». К угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, поднялся по лестнице к своему автомобилю, а ФИО3 стал наносить удары ногами в область поясницы и спины лежащего П ФИО3 кричал, что они сейчас его погрузят и приедут за ним.

Когда К садился в автомобиль, ФИО2 сидел на П и наносил ему удары рукой по голове, ФИО3 наносил стоя удары ногами по телу и голове П, а ФИО1 связывал П ноги.

Прибыв к дому по ул. Суворова, 13 в п. Ильинка, К показал, что от указанного места вместе с С они прошли к насосной станции на берег р. Волга. На середине реки Волга увидел лодку, в которой находились ФИО2, У-вы - С и П, а за бортом бултыхался в воде еще кто-то. Трое в лодке наносили удары по тому, который находился за бортом.

Затем лодка отплыла к острову ФИО5, где трое вытащили из лодки что-то темное и оттащили на берег, после чего втроем стали размахивать и наносить удары по лежащему в течение примерно 3-5 минут. Затем лодка с тремя людьми отошла от берега и ушла вверх по течению. Через несколько минут лодка с тремя людьми вернулась к берегу на остров ФИО5. С острова вышел четвертый человек, которого находившиеся в лодке затащили на борт.

После этого К позвонил ФИО2, которому было сказано, чтобы тот подъехал на берег р. Шантемир, где ранее наносили телесные повреждения П (л.д. 155-163 том № 1)

Потерпевший П в суде показал, что 20.04.2019 он пользовался абонентским номером <номер изъят>

Потерпевший К в суде показал, что 20.04.2019 пользовался абонентским номером <номер изъят>

Подсудимый ФИО2 показал в суде, что 20.04.2019 пользовался абонентским номером <номер изъят>, а К.М. является <данные изъяты>

Согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» абонентские номера <номер изъят> и <номер изъят> зарегистрированы соответственно на ФИО2 и К

20.04.2019 на абонентский номер К <номер изъят>), находившийся в районе базовой станции р.п. Ильинка, в 05:24, в 05:36 и в 06:53 поступили входящие звонки с абонентского номера <номер изъят>. 20.04.2019 с абонентского номера К (<номер изъят>), находившегося в районе базовой станции р.п. Ильинка, были осуществлены исходящие звонки в 05:42 и в 05:48 на абонентские номера соответственно <номер изъят> (П.) и <номер изъят>. (л.д. 168-184 том № 2)

Согласно сведениям из ПАО «МТС» абонентский номер <номер изъят> зарегистрирован на имя Ш, жителя р.п. Ильинка, а абонентский номер <номер изъят> зарегистрирован на имя К.М..

20.04.2019 с абонентского номера <номер изъят> в 05:24, в 05:36, в 06:16, в 06:53 осуществлены исходящие звонки на абонентский номер К <номер изъят> а в 05:32, в 05:33, в 05:56 осуществлены входящие звонки с номера <номер изъят> (К.М.). (л.д. 190-206 том № 2)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С показал, что 20.04.2019 около шести часов утра ему позвонил К, сообщил, что П бьют, связали, везут топить, убивать. Якобы он у К украл катер и все остальные лодки в Ильинке якобы тоже он украл.

Он оделся, вышел, они поехали. Приехали до П, рассчитывая, что втроем они это дело уладят. Они вышли на берег реки Волга, сначала они с К, затем вышла П.Т. ей объяснили, что случилось. П вышел позже. К показал на лодку, лодка была уже около базы отдыха. Он её (лодку) увидел, она по течению спускалась, там какие-то непонятные движения. Видел силуэты, а в лодке были трое, как машут что-то там, взмахи руками, брызги, что-то выкинуть на ту сторону борта (противоположного от них), пытались.

Чтобы туда доехать, техники не было. П.Т. вызвала полицию. Они наблюдали. Лодка потихонечку поехала под мотором к обливному острову, были брызги какие-то за бортом. К острову подъехала, встала, минут 5-10, суета, и минут через пять уехала в строну ДСУ вверх по течению. Что было на острове, он не видел, видел лишь движение силуэтов. Подъехали сотрудники полиции. Через некоторое время лодка вернулась, заехали на остров, в то же место, шел человек с острова, наверное, забрали они П и зашли в речку подъезжать.

Они, а их было трое, У-вы и ФИО6, пристали к берегу ерика Шантемир, в простонародье Ножовский, ФИО1 был за рулем. Он (С) подошел к лодке. В лодке лежал – он не знает кто, если бы он не знал, то не узнал бы, подумал, что тот уже мертв. П трясло, тот был мокрый насквозь, вытащили его на берег, укрыли одеялкой. Вызвали скорую.

В лодке была кровь, весло одно деревянное сломанное, кусок арматуры, нож. Ребята были пьяные, они шатались, от них пахло.

П рассказывал, что подсудимые его начали избивать на берегу, связали, а потом он уже ничего не помнит. Избили за то, что он украл катер и все лодки.

Зрение у него +2,5, далеко видит но расплывчато, что происходило на острове, он не видел, считает, что не столько из-за зрения, сколько из-за значительного расстояния.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.Т. показала, что 20.04.2019 рано утром к ней пришли К и С. Они сообщили, что <данные изъяты> - П сильно избили, связали и повезли на остров, попросили разбудить сына, чтобы они помогли В П

Она разбудила <данные изъяты> – П.Д., они вышли на берег. В это время они уже везли В на остров, с берега было видно всю акваторию реки, что лодка идет к острову. Издалека, конечно, конкретно не было видно, что это Ушивцев старший, что это кто-то другой, но было видно, что три человека, были видны человеческие фигуры. Этот катер подошел к берегу острова ФИО5, они причалили, что-то вытащили, было видно что что-то тяжелое вытащили на берег, какой-то предмет, не было видно, был ли это П, и начали избивать. Было видно, что они работали руками, ногами, суетились вокруг. Избивали трое. В руках избивавших были и весло, и шест. Они размахивали не только руками. Потом они его бросили на берегу, сели в катер и поехали в сторону ДСУ, это часть пос. Ильинка.

В это время она, С, К и <данные изъяты> стояли на берегу. Она сказала, что нужно искать какой-то транспорт, чтобы его оттуда забрать, было очень холодно.

Она позвонила в полицию, та приехала быстро. Когда приехали оперативники, они уже вернулись на остров, забрали его, как она подразумевает П, кинули в лодку и поехали в Ильинку, к берегу ерика Шантемир, который в народе называют Ножовский.

Когда подошла лодка, потерпевший лежал в лодке. Было видно, что П побывал в воде, одежда была «всклень» мокрая, с него текло.

Когда младших поместили в машину, те вели себя дерзко, угрожали, что добьют, старший остался на берегу. Старшему она сказала, что если он виноват, нужно обращаться в полицию, тот ответил, что полиция ничего не сделает, что они сами разбираются.

Они были очень сильно пьяные, исходил сильный запах алкоголя. Когда оперативники подняли В, она пришла в ужас. Тот худощавый, лицо длинное, а это ни носа, ни губ, ни глаз, ничего не было видно, до такой степени они его избили.

Она стала вызывать и скорую, и МЧС. Приехала городская скорая помощь и его доставили в больницу. Причину избиения она не знает.

Согласно показаниям свидетеля П.Т. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, тащили ли они за бортом лодки что-либо, она не видела. Когда они подплыли к берегу острова, она увидела, что трое человек стали тащить что-то длинное по берегу, затем стали кружиться вокруг него, размахивая руками, наносили по нему удары. Это было тело <данные изъяты> П. Были ли у них в руках какие-либо предметы, сказать точно не может, но ей показалось, что у них в руках были палки, или что-то похожее. Затем примерно через 10 минут они сели обратно в лодку и уплыли вверх по течению. Затем П встал и пошел вглубь острова.

Когда лодка причалила к берегу, она увидела избитого П, лежащего на дне лодки. Также в лодке валялись сломанные весла. (л.д. 75-77 том № 1)

Свидетель П.Т. объяснила, что она предполагала, что это было тело <данные изъяты>. Неприязненных отношений у неё с подсудимыми нет, она их ранее не знала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П, <данные изъяты> П, показал, что рано утром 20.04.2019 <данные изъяты> постучала в окно, сказала, что пришли К и С. Когда он вышел, те сказали, что П избивают ФИО6 и двое У-вых, сначала у дома, потом поволокли на берег. Они предложили ему сходить, разобраться. Он предложил им позвонить в компетентные органы.

Когда проследовали на берег, увидели, а рядом с ним находились К, С, и его (П <данные изъяты> что лодка, в которой, со слов К и С, находились подозреваемые, выезжает под мотором из ерика в сторону Ильинского острова. В лодке были трое, один за мотором, двое - в лодке. Они проследовали на остров, на острове что-то выкинули, по очертаниям похожее на человека, затем вышли сами. В руках было что-то, толи весла, толи шесты. Был металлический звук. Шумели, кричали, были удары, раздавались крики. Это длилось некоторое время.

Затем лодка отчалила от берега и пошла вверх по течению. После этого он уехал на работу.

Со слов <данные изъяты> (П.Т. <данные изъяты> подсудимые привезли в лодке, мокрого, избитого, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А., оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Икрянинскому району, в суде показал, что в этот день ранним утром в дежурную часть поступило сообщение, связанное с похищением в Ильинке человека.

Он в составе СОГ выехал в п. Ильинка, где встретился с женщиной, заявителем, <данные изъяты> или <данные изъяты> потерпевшего. Она пояснила, что местные жители увезли на лодке <данные изъяты> Также было сообщено, что человек находится на той стороне острова, якобы его избили, связали, погрузили в лодку и уехали и эта лодка находится в районе острова.

Они проследовали выше по течению, где река уходит в ерик. Лодка находилась в районе острова. Лодка стала двигаться в их строну, зашла в ерик. В лодке был сильно избитый мужчина, лицо - один сплошной отек, лежал в лодке, был весь мокрый, замерз, был в таком состоянии, что не мог говорить. В лодке были три гражданина – подсудимые, взрослый (ФИО1) был мокрый. Все были пьяные, запах алкоголя изо рта, несвязная речь. ФИО1 был более адекватным. Говорили, что он падал. В лодке было сломанное деревянное весло. ФИО9 посадили в служебный автомобиль.

Со слов взрослого (ФИО1) потерпевший якобы украл у них мотор или лодку.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д, участковый уполномоченный ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что 20.04.2019 в утреннее время поступило сообщение из пос. Ильинка от П о том, что <данные изъяты> похитили. На ул. Волжская, на берегу, куда он прибыл вместе с Б.А., С и водителем, находился заявитель и еще несколько местных жителей. Они указывали на противоположный берег реки, на котором находилась лодка. Визуально в лодке находилось от 3-х и более человек. П поясняла, что У-вы и ФИО6 похитили <данные изъяты>, причинили телесные повреждения и указывая на эту лодку, говорила, что в этой лодке находится <данные изъяты> П.

Кто-то из числа местных жителей позвонил, пояснил, что приехала следственно оперативная группа. После его телефонного звонка лодка стала приставать к берегу выше по течению. Когда лодка пристала, за мотором находился ФИО7 – <данные изъяты> в лодке находились также <данные изъяты> и ФИО6. У них были признаки алкогольного опьянения, в лодке был алкоголь. Одежда их была мокрая. Те поясняли, что за дело избили человека. В лодке находился П, у того были явные телесные повреждения на лице, лицо было опухшее. П помогли выйти из лодки, он не мог разговаривать нормально, был сильно избит. Его одежда была мокрая, в крови.

Он производил осмотр в лодке в присутствии понятых, вся лодка была в крови, он изымал фрагмент деревянного весла, воду, вперемешку с кровью, верхнюю одежду. Весло было сломано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2019 на левом берегу ерика Шантемир у дома по ул. Набережная, 32 в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области обнаружена лодка «Южанка» с мотором «Ямаха 9,9». На дне лодки имеется вода красного цвета. В лодке обнаружена куртка, на которой имеются пятна и следы пятен бурого цвета. Вдоль левого борта обнаружено деревянное весло с отломанной загребной частью. В центральной части лодки находится металлический прут из арматуры длиной 40 см диаметром 10 мм, кухонный нож с деревянной рукоятью. В передней части лодки на полу имеется пятно бурого цвета. В носовой части лодки на линолеуме имеется пятно бурого цвета. У правого борта лодки обнаружена куртка с мелкими каплями красного цвета. (л.д. 7-15 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.04.2019 в лодке находится фрагмент деревянного весла длиной 152 см с разлохмаченной древесиной на месте облома без каких-либо следов. На носовой части лодки закреплена веревка, край которой размочален. (л.д. 187-194 том № 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2019 на западной оконечности острова ФИО5 в Икрянинском районе Астраханской области берег песчаный, имеется камыш. С этого участка просматриваются жилые дома п. Ильинка, препятствия для визуального наблюдения отсутствуют. Ближе к середине острова произрастают деревья. (л.д. 44-48 том № 3)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2019 на куртке с капюшоном из ткани темно и светло-зеленого цвета, в которой, по словам К, находился ФИО3, имеются пятна бурого цвета разнообразной формы и размеров.

Нож, которым, согласно объяснениям К, ему 20.04.2019 угрожал ФИО3, имеет клинок с односторонней заточкой длиной 16,5 см. (л.д. 106-121 том № 3)

Согласно выводам заключения эксперта № 1302 от 05.07.2019 представленная на исследование жидкость, изъятая на берегу у дома по ул. Набережная, 32 в п. Ильинка, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 47,1 %. (л.д. 217-218 том № 2)

Согласно выводам заключения эксперта № 816 примесь крови в крови человека, обнаруженной на зеленой куртке, от П не исключается. (л.д. 81-82 том № 3)

Согласно выводам заключения эксперта № 817 происхождение обнаруженной на ватных тампонах крови человека от П не исключается. (л.д. 89-90 том № 3)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П, <данные изъяты> потерпевшего П, показала, что 20.04.2019, когда она находилась в санатории, ей звонили П.Т. и Ш, ей сказали, что В (П избили, что он в реанимации.

В больнице врачи сказали, что тот в тяжелом состоянии, без сознания.

П.Т. рассказала, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 избили <данные изъяты> повезли на остров, там бросили, уехали, а затем погрузили и привезли на их берег.

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают событие преступлений, а именно время, место, изъятие с места происшествия орудий преступлений, иных предметов, относимых к делу, признанных в качестве вещественных доказательств, способы совершения преступлений. Эти доказательства, обличая подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении П группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, а подсудимого ФИО3 и в угрозе убийством, подтверждают причастность каждого из подсудимых к преступлениям и их виновность в их совершении.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели говорят о разных предметах, использованных в качестве оружия, что обусловлено объективными причинами, не оправдывает подсудимых, поскольку само применение этих предметов при причинении подсудимыми тяжкого вреда здоровью П установлено всей совокупностью доказательств обвинения.

При этом показания потерпевших П и К, свидетелей П.Т. С, П не содержат взаимоисключающих противоречий, которые бы ставили под сомнение причастность подсудимых к преступлениям.

Способ совершения особо тяжкого преступления, характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему П телесных повреждений, давность их образования подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1711.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 1711 у П отмечены телесные повреждения:

перелом решетчатой кости, причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что около 5 часов 20.04.2019, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью;

закрытая тупая травма груди – с переломами 6, 10, 11 ребер слева с повреждением левого легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), и в мягких тканях шеи, грудной клетки, брюшной стенки (подкожная и межмышечная эмфизема), причинена в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что около 5 часов 20.04.2019, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью;

перелом правой верхнечелюстной кости, переломы 4, 11 ребер справа, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что около 5 часов 20.04.2019, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья свыше трех недель, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, гематомы лица, гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что около 5 часов 20.04.2019, расцениваются как легкий вред здоровью;

множественные гематомы головы, шеи, грудной клетки, правой и левой кистей, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что около 5 часов 20.04.2019, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Возможность образования всех телесных повреждений в результате однократного падения на плоскости исключается. (л.д. 54-56 том № 3)

Допрошенная в суде эксперт Б.Г. показала, что 25.06.2019 в 11:55 ею были приняты постановление, медицинская карта стационарного больного № 11699, которая не была упакована и опечатана, СД - диск гр-на П, который был упакован в бумажный конверт, но не опечатан. Они не могут не принять документы.

При поступлении диска изучаются медицинские документы. Диск был изучен, на диске были записи КТ-исследования головы, грудной клетки, брюшной полости от 20 и 23 апреля гражданина П Во всех больницах они подписываются и нет оснований полагать, что следователь Г принесла какие-то другие документы.

На изображении компьютерной томографии стоит число. Три исследования от 20 апреля, два исследования от 23 апреля – все на гражданина П Они (исследования) и повреждения описаны в медицинской карте и нет оснований не доверять следователю. Если документы будут от другого человека, они будут другими инициалами, другой датой рождения и эти документы при вынесении заключения учитываться не будут.

Возможность образования абсолютно всех телесных повреждений в результате однократного падения на плоскости исключается из-за того, что повреждения были разные. Описанные на коже множественные гематомы головы, шеи, грудной клетки, правой и левой кистей и точные анатомические области позволяют точно ответить на вопрос о возможности либо невозможности их образования при однократном падении.

Возможность перелома решетчатой кости и пневмоторакса с повреждением легкого в результате однократного падения на плоскость, то есть на ровную поверхность, исключается, так как для перелома решетчатой кости необходим удар, а не падение.

Закрытая тупая травма груди – с переломами ребер слева с повреждением левого легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости, а это и есть пневмоторакс, и в мягких тканях шеи, грудной клетки, брюшной стенки, это подкожная и межмышечная эмфизема, это комплекс повреждений, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Переломы ребер травмируют ткань легкого, из-за чего воздух выходит в плевральную полость, сжимает легкое и по пневмотораксу повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью.

Решетчатая кость находится на внутреннем основании черепа за полостью носа. Это повреждение возможно как при однократном воздействии, так и при нескольких ударах.

Каким количеством травмирующих воздействий была причинена закрытая тупая травма груди – с переломами 6, 10, 11 ребер слева посчитать невозможно, поскольку внешние повреждения на коже не описаны. Неоднократное воздействие травмирующей силы допускается, поскольку 6 и 10, 11 ребра находятся в разных анатомических зонах – средняя и нижняя часть грудины.

Представление медицинской карты и СД - диска в неупакованном виде не препятствует проведению судебно-медицинской экспертизы, соответствующего запрета инструкция не содержит.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г, следователь, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, показала в суде, что как только медицинская карта и СД - диск были готовы, она забрала их из больницы и в тот же день предоставила в Бюро СМЭ для производства экспертизы и именно в том виде, в котором они были получены в медицинском учреждении. До расследования уголовного дела она с П знакома не была, какой-либо заинтересованности у неё нет.

Указанные доказательства подтверждают не только результаты судебно-медицинской экспертизы, соблюдение при этом необходимых процедур, но и отсутствие обстоятельств, указывающих на возможную фальсификацию первичной медицинской документации потерпевшего П

Обоснованность заключения эксперта, равно как и отсутствие у эксперта и следователя личной заинтересованности в исходе дела, каких-либо сомнений не вызывают, в то время как доводы защиты как о возможной подмене медицинской документации, так и о возможности возникновения левостороннего пневмоторакса вследствие испуга потерпевшего не основаны соответственно ни на конкретных фактических данных, ни на специальных познаниях в области медицины, а потому являются ничем иным как необоснованными предположениями и отвергаются судом по этим основаниям.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры при приеме документов в экспертном учреждении также отвергаются судом как необоснованные, поскольку нарушений, влекущих за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательств и ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы, по делу не имеется.

Причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению особо тяжкого преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно сигнальному листу 20.04.2019 в 14 часов у ФИО3 установлены ушибы и ссадины обеих кистей рук, по объяснениям травму получил вчера, бил кулаками. (л.д. 20 том № 1)

Согласно явке с повинной ФИО3 от 21.04.2019, 20.04.2019 вместе со своим <данные изъяты> и ФИО2 в пос. Ильинка на берегу Волги встретили П и К, которые, как и они, находились в состоянии в опьяненном состоянии.

В ходе конфликта, он с <данные изъяты> и В (ФИО6 ) стали подозревать П в хищении их лодки, стали втроем бить руками и ногами П К убежал от них.

Начав избивать П на правом берегу с жилыми домами, они решили переехать на левый берег на лодке. Поскольку П был сильно пьян и мог на ходу перевернуть лодку, его затащили в середину лодки, а его <данные изъяты> с помощью веревки завязал ему ноги. Переплыв на левый берег реки Волга в пос. Ильинка они втроем вытащили П на берег и стали бить руками и ногами, обвинив его в хищении лодки.

П стал сознаваться в данной краже. От ударов у него появились синяки и опухло лицо в связи с чем они решили отвезти его.

Когда они подошли к берегу, увидели сотрудников полиции. П пришел в себя и сам вышел из лодки. (л.д. 31 том № 1)

Согласно явке с повинной ФИО2 20.04.2019 вместе с У-выми, П и С, в пос. Ильинка на берегу Волги встретили П и К В ходе конфликта он с У-выми стали подозревать П в хищении лодки. ФИО1 ударил П, говоря, что тот угнал лодку. К, увидев это, убежал. После этого он, ФИО1 и П, стали бить П. Затем они решили выяснить с ним отношения, для этого посадили его в лодку, тот вел себя вызывающе, так как был пьян. В связи с тем, что лодка была перегружена и чтобы они не перевернулись, ФИО1 связал ему ноги веревкой. Переехав на левый берег Волги, вытащили П на берег и стали избивать, спрашивая, где лодка. П признался, что угоняли лодку. ФИО3, услышав, что тот признался, ударил его веслом по руками больше его никто не трогал. П В. погрузили в лодку и решили его отвезти домой. Убивать и похищать его не хотели, а хотели его проучить.

Подплыв к берегу, П пришел в себя, на берегу увидели сотрудников полиции. (л.д. 37 том № 1)

Согласно явке с повинной ФИО1 20.04.2019 вместе с <данные изъяты> и ФИО2 в пос. Ильинка на берегу Волги встретили П и К ходе конфликта он с <данные изъяты> и В (ФИО6) стали подозревать П в хищении лодки.

Он, не сдержавшись, ударил П, говоря, что знает, что тот украл его лодку. К, увидев это, убежал. После этого <данные изъяты> и В (ФИО6 ) тоже стали бить П, который упал.

Затем они решили выяснить с ним отношения, для этого посадили его в лодку, тот вел себя вызывающе, так как был пьян. В связи с тем, что лодка была перегружена, чтобы не перевернулась лодка, он завязал ему ноги веревкой.

Переехав на левый берег, вытащили П на берег и стали избивать. Стали спрашивать, где лодка. П стал сознаваться, но где находится лодка, сказать не мог. Его <данные изъяты> (ФИО3), поняв, что тот виноват, ударил его веслом по руками и больше его не бил.

П погрузили в лодку и решили отвезти домой. Так как понимали, что избивали его втроем. Убивать и похищать его не намеревались, а хотели его проучить.

Подплыв к берегу, П пришел в себя, на берегу увидели сотрудников полиции. (л.д. 42 том № 1)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что 20.04.2019 в дежурную часть поступило сообщение, что в пос. Ильинка кого-то избили трое установленных мужчин –У-вы и ФИО6 . Те были доставлены в РОВД, им было предложено написать явку с повинной. Им у троих были отобраны явки с повинной, те говорили, что подозревали в хищении лодки, мотора.

Согласно протоколу обыска от 22.04.2019 в жилище ФИО2 изъята его одежда (спортивные брюки, футболка). (л.д. 84-89 том № 1)

Согласно сведениям из «Центр ГМС МЧС России по Астраханской области» за ФИО1 зарегистрирована моторная лодка «Южанка» с подвесным лодочным мотором YAMAHA 9,9. (л.д. 122-123, 125-126 том № 2)

Указанные допустимые, относимые и достоверные доказательства, совокупность которых, с учетом их оценки судом, достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а ФИО3 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ, и виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

При этом полученные от каждого из подсудимых явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, на которых суд также основывает свои выводы о виновности подсудимых в особо тяжком преступлении.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об их невиновности в совместном и по предварительному сговору причинении тяжкого вреда здоровью П, о не применении при его избиении используемых в качестве оружия предметов, об отсутствии между ними сговора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П, очевидца преступления К, а также свидетелей С, П.Т. и П., наблюдавших события, происходившие в том числе и в лодке после её выхода на реку Волга и на острове ФИО5, результатами судебно-медицинской экспертизы.

При этом применение при избиении П предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевших П., К, свидетелей П.Т. и П, так и обнаружением в лодке ФИО1 металлического прута и сломанного весла, а также, кроме того, результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде гематом на кистях рук.

В свою очередь показания ФИО2 о том, что он не трогал П, опровергаются, кроме того, показаниями подсудимого ФИО1 в суде об избиении им П в лодке наряду с ФИО3

Суд также отвергает показания подсудимого ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО3 не угрожал убийством К, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших, так и обнаружением в лодке ножа, опознанного К

Суд оценивает критически и отвергает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что явки с повинной были получены обманным путем, под диктовку сотрудника полиции, поскольку эти доводы опровергаются содержанием явок с повинной о добровольном характере сообщения о совершенном преступлении, написанных подсудимыми собственноручно, в то время как эти показания подсудимых в суде обусловлены желанием опорочить обличающие их доказательства.

Суд отвергает показания подсудимых об оговоре со стороны П и К, поскольку показания потерпевших, равно как и факт избиения П из-за подозрения его в причастности к хищению лодок и моторов объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств стороны обвинения.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, совместно участвовали, в том числе и с применением, предметов, используемых в качестве оружия, в причинении П тяжкого вреда здоровью.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные и согласованные действия, последовавшие сразу же после появления потерпевшего П на месте происшествия, выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления.

При этом подсудимые совместно наносили удары потерпевшему П, в том числе и в анатомические области, повреждения в которых относятся к категории тяжких.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом с учетом фактических обстоятельств, при которых это угроза была высказана, наличие у ФИО3 ножа, поведение потерпевшего после этой угрозы, свидетельствуют о том, что у К имелись обоснованные опасения осуществления угрозы убийством.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимых, каждый из которых <данные изъяты>, а подсудимый ФИО3, кроме того, <данные изъяты> И, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного <данные изъяты>, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Поскольку нахождение каждого из подсудимых в состоянии опьянения повлияло на поведение каждого из подсудимых и способствовало совершению преступлений, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и ФИО1, и ФИО2, и ФИО3

Состояние опьянения, помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 об употреблении алкоголя перед совершением преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей П.Т. С, Б.А., Д, содержанием явки с повинной ФИО3, а в отношении ФИО3, кроме того, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 169, согласно которому 20.04.2019 в 13 часов 30 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения. (л.д. 19 том № 1)

При этом акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 171, № 170 и № 172 (л.д. 34, 36, 41 том № 1), согласно которым 20.04.2019 у ФИО3 в 23 часа 20 минут, у ФИО2 в 23 часа 6 минут и у ФИО1 в 23 часа 30 минут состояние опьянения не установлено, не опровергают указанный вывод суда, поскольку в данном случае освидетельствование проводилось спустя значительное время после исследуемых событий.

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности как особо тяжкого преступления, так и преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств их совершения и личности виновных и считает, что именно состояние опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сняло внутренний контроль в их поведении, вызвало в том числе и не оправданную жестокость к потерпевшему, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью П и к угрозе убийством К

Суд отвергает показания подсудимых о том, что опьянение не повлияло на их поведение, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и обусловлены намерением смягчить наказание.

Оснований для изменения каждому из подсудимых категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых также не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишение свободы.

Оснований для назначения каждому из подсудимых за особо тяжкое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для условного осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку исправление каждого из осужденных без реального наказания является невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершившим особо тяжкое преступление, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1276 от 28.05.2019 ФИО1, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, и у которого имеется иное <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 2 л. д. 54-57)

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1320 от 04.06.2019 ФИО2, который хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 2 л. д. 73-75)

В этой связи ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, а какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствуют.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1406 от 13.06.2019 ФИО3, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, и у которого имеется иное <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 2 л. д. 208-210)

В этой связи ФИО3 является вменяемым, а какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют.

Разрешая гражданский иск потерпевшего П о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение морального вреда 1000000 рублей суд исходит из следующего.

Потерпевший П в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск П признал частично, однако не смог сказать в какой части.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иск П не признали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно и совместно причинили тяжкий вред здоровью П

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, выразившегося в тяжком вреде здоровью, суд, исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины каждого из подсудимых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу П подлежит взысканию по 333000 рублей с каждого, а потому гражданский иск П подлежит удовлетворению лишь в указанной части.

При этом суд учитывает, что солидарный порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Проскурякову В.Г., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению суда, подлежит выплате вознаграждение за его участие в судебном разбирательстве в размере 20300 рублей.

С учетом выплаченных адвокатам Баздерову Ю.А. и Метеновой М.Д. за участие на предварительном следствии соответственно 1330 рублей и 3060 рублей, и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. за её участие в судебном разбирательстве вознаграждения в размере 16660 рублей, общий размер процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого ФИО3, составляет 21050 рублей. (1330+3060+16660=21050)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 выразил готовность возмещать процессуальные издержки.

Подсудимый ФИО3 предложил возмещать процессуальные издержки за счет федерального бюджета, поскольку он так решил.

С учетом имущественного положения каждого из подсудимых, их возраста, возможности получать доход, оснований считать ФИО1 и ФИО3 имущественно несостоятельными не имеется, а потому обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осужденных ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - нож, фрагмент деревянного весла, как орудия совершения преступления, бутылка с образцом жидкости, куртка ФИО2, куртка ФИО3, бутылка со спиртосодержащей жидкостью, одежда ФИО2 (футболка, спортивные брюки), одежда П (куртка, свитер, брюки, трико), два смыва с лодки, мобильный телефон Нокиа, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На признанные же в качестве вещественных доказательств и принадлежащие ФИО1 моторную лодку «Южанка» и подвесной лодочный мотор YAMAHA 9,9 должно быть обращено взыскание в счет компенсации им морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить частично, взыскать в пользу П в счет компенсации морального вреда с ФИО1 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей, с ФИО2 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей, с ФИО3 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Обратить взыскание в счет компенсации морального вреда с ФИО1 на принадлежащие ему моторную лодку «Южанка» и подвесной лодочный мотор YAMAHA 9,9, признанные в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу нож, фрагмент деревянного весла, бутылку с образцом жидкости, куртку ФИО2, куртку ФИО3, бутылку со спиртосодержащей жидкостью, одежду ФИО2 (футболку, спортивные брюки), одежду П (куртку, свитер, брюки, трико), два смыва с лодки, мобильный телефон Нокиа - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 21050 (двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными со дня вручения его копии, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов