Приговор № 1-22/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Медведевой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО2 от 05.07.2017 года, пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 16.12.2018 года, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по г. Кувандыку Оренбургской области, до того момента, пока не допустил наезд на ограждение двора дома <адрес>, после чего в 14 часов 30 минут был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», при этом у них были основания полагать, что ФИО1 на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился, на основании акта освидетельствования № от 16.12.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,961 мг/л.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства, полученные в ходе производства дознания по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник подсудимого - адвокат Шабунина И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Медведева К.А. в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступало.(л.д. 103).

Согласно характеристике ИП С.И.М. , ФИО1 с апреля 2017 года систематически оказывал ему услуги по перевозке грузов на автомобилях, а затем оказывал услуги по ремонту автомобилей и сопровождению водителей во время рейсов. Характеризуется с положительной стороны, знает устройство и правила эксплуатации автомобилей, осуществляет качественный ремонт транспорта.(л.д. 80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп, распечатку электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в ходе производства дознания ФИО3, - считать переданными законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова