Приговор № 1-56/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд 13.02.2019 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

с участием государственного обвинителя Н.В. Краева,

адвоката В.Д. Готовко,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в летней беседке кафе-бара «Бункер» по <адрес> в <адрес>, увидел как в результате драки в 20-ти метрах от магазина «Ритуальные услуги» по <адрес> у Потерпевший №2 из кармана на землю выпал мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Изуфович подошел на участок местности, где на земле находился мобильный телефон, и путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1» оценочной стоимостью 5500 рублей, с силиконовым чехлом оценочной стоимостью 200 рублей, флеш-картой на 16 Гб оценочной стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, всего на общую сумму 6100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе-баре «Бункер» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки оставленной без присмотра, находящейся на вешалке в кафе-баре «Бункер», мобильный телефон марки «Самсунг ФИО11 5» оценочной стоимостью 14 000 рублей в силиконовом чехле без оценочной стоимостью и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод №.

08 ноября 018 года в 3-м часу ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у кафе-бара «Бункер» по <адрес> в <адрес>, вытащил из кошелька Потерпевший №1, который некоторое время находился у неё в руках, банковскую карту «Сбербанка России» №, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу пришел к электронному терминалу-банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес>, используя ранее похищенную банковскую карту, путем нажатия соответствующей клавиши блока управления, ввел персональный идентификационный номер, который ему был известен, и сделал запрос по выдаче наличных денежных средств в сумме 9500 рублей с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4475575, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ произвел тайное хищение с указанного счета денежных средств в сумме 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично по эпизодам кражи телефона у Потерпевший №2 и телефона у Потерпевший №1. Хищение денег с банковской карты Потерпевший №1 не признал, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что в начале октября 2018 года в вечернее время он находился в кафе-баре «Бункер» по <адрес> в <адрес>, употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Выйдя на улицу в летнюю беседку кафе-бара «Бункер» около 23 часов, он увидел, что у тротуара, недалеко от магазина «Ритуальные услуги» по <адрес> происходит драка между двумя ранее ему не знакомыми парнями. Также он увидел, что у одного из парней из кармана куртки, в ходе драки, на землю выпал мобильный телефон, но видимо он этого не заметил, так как когда парни разошлись, то мобильный телефон так и остался лежать на земле. В это время у него возник умысел на кражу данного мобильного телефона, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому, так как у него телефона в тот момент не было, он его потерял. Он вышел из беседки и подошел к тому месту на земле, где лежал мобильный телефон. Оглядевшись, что рядом никого нет, и никто не видит его преступных действий, он поднял с земли телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле и положил его к себе в карман. По пути домой он вынул из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и выкинул её, где именно он не помнит. Силиконовый чехол и флеш-карту, которые находились в телефоне, он оставил и стал пользоваться мобильным телефоном на протяжении 2-х недель. Примерно через 2 недели, в середине октября 2018 года, когда он вновь находился в кафе-баре «Бункер», в вечернее время, он поссорился со своей девушкой и разбил похищенный им ранее мобильный телефон «Самсунг» об пол, после чего, собрав его части, выбросил телефон в мусорный бак вместе с чехлом и флеш-картой. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже мобильного телефона «Самсунг» в начале октября 2018 года.

С 7 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе-баре «Бункер» по <адрес> в <адрес> со своими знакомыми и употреблял спиртное. В это же время в кафе-баре «Бункер» он познакомился с девушкой - Потерпевший №1, с которой стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, во 2-м часу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вызвала такси и сказала ему, что она поедет снимать деньги со своей банковской карты и скоро вернётся, при этом свою куртку она оставила на вешалке в кафе-баре «Бункер». В отсутствие Потерпевший №1 он подошёл к её куртке и засунул руку в карман, обнаружив там мобильный телефон «Самсунг» в чехле, и в это время у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому, так как своего телефона у него не было. Оглядевшись и убедившись, что никто не обращает на него внимания, он положил похищенный из кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон в карман своей куртки, предварительно выключив его и сел за стол. Когда вернулась Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное, и она не обратила внимания, что у неё пропал мобильный телефон. После того как он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, больше ничего похищать он у неё не собирался. Спустя некоторое время ФИО4 сильно опьянела, и он отвёз её к себе домой на <адрес>, чтобы она немного поспала. В то время, когда Потерпевший №1 спала, он достал из телефона сим-карту и выкинул её в мусорное ведро. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 проснулась, он вызвал ей такси, и она уехала к себе домой в <адрес>. Через несколько дней он поехал в <адрес>, где на вокзале продал ранее ему не знакомому мужчине похищенный мобильный телефон «Самсунг» за 2500 рублей. Вырученные деньги он потратил на билет и продукты питания.

С 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре «Бункер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он похитил мобильный телефон «Самсунг» у ФИО4, примерно час, он с ФИО4 вышел на улицу, так как ФИО4 стало плохо от выпитого спиртного. В руках у ФИО4 в это время находился кошелёк, который она дала ему в руки подержать. И когда ФИО4 отвлеклась, он заглянул в её кошелёк, где увидел банковскую карту «Сбербанка России» и, вытащив её из кошелька, положил её к себе в карман, а кошелёк вернул ФИО4. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянела, и он уложил её спать в автомобиль своего друга, а сам, воспользовавшись моментом доехал до банкомата «Сбербанка России», расположенного по <адрес>, где похитил со счёта банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9500 рублей. Пин-код данной карты он также слышал в ходе разговора между ФИО4 и её подругами и запомнил его, но сейчас уже забыл, так как прошло много времени. Вернувшись в кафе-бар «Бункер» он положил Потерпевший №1 обратно в кошелёк её банковскую карту «Сбербанка России», так как её он похищать не хотел, а хотел украсть со счёта денежные средства, которые в дальнейшем хотел потратить на личные нужды, так как денег у него не было. Разбудив Потерпевший №1 он отвёз её к себе домой, где она поспала и, проснувшись около 4 часов, он вызвал ей такси и она уехала домой. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и распитие спиртного в кафе <адрес>. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже денег в сумме 9500 рублей (л.д. 151-154).

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил данные им в ходе следствия показания, пояснив, что деньги ему заняла Потерпевший №1.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости, протоколом выемки и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе-баре «Бункер» по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 23 часов у него с не знакомым парнем произошла словесная ссора, а потом и драка. После драки он пошел домой и по пути следования обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он понял, что, скорее всего, во время драки, он выронил из кармана куртки свой мобильный телефон. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как сам хотел найти свой телефон, но так его и не нашёл, поэтому написал заявление в полицию. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, который для него является значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил Изуфович. Ущерб ему не возмещен, но гражданский иск он заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами пришла в кафе-бар «Бункер», находящийся на <адрес>, чтобы отметить день рождения одной из подруг. В кафе они распивали спиртное. В процессе распития спиртного к ним за стол подсел Изуфович, с которым они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного она демонстрировала свой мобильный телефон «Самсунг ФИО11-5» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле. Дальнейшие события помнит плохо, так как выпила много спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а также пропажу денег с банковской карты. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже. Ущерб в сумме 23500 рублей для неё является значительным. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её мобильного телефона и денег с банковской карты совершил Изуфович. Она (Потерпевший №1) категорически исключает передачу ею денег в долг Изуфовичу. Возможно, в процессе распития спиртного она сообщила Изуфовичу код от банковской карты, но снимать с неё деньги не позволяла. В настоящее время ущерб ей не возмещен, просит взыскать сумму ущерба (л.д. 100-102).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в середине октября 2018 года, она работала в ночную смену в кафе-баре «Бункер» по <адрес>. Вечером в баре находился ФИО1, которому она приносила закуску, и видела, что у него на столе лежал мобильный телефон «Самсунг», в чехле он был или нет, она не помнит. Позже, этим же вечером, она видела, что Изуфович разбил свой мобильный телефон об пол и, когда она подошла убирать осколки, то увидела, что телефон был в корпусе серебристого цвета. Корпус разбитого телефона Изуфович взял в руки и вышел с ним на улицу (л.д. 53-54).

Вина подсудимого ФИО1 по трем эпизодам преступлений, по мнению суда, подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, из которого установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1» в силиконовом чехле с флеш-картой на 16 Гб. Ущерб составил 6100 рублей, является значительным (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место, откуда был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 1» в силиконовом чехле с флеш-картой на 16 Гб, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 12-17).

Согласно справке стоимость мобильного телефона «Самсунг Галакси Джи 1» составляет 6990 рублей, стоимость карты памяти на 16 Гб составляет 990 рублей, стоимость силиконового, чехла составляет 399 рублей (л.д. 19).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 заявляет о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Бункер» по <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг ФИО11 5» в силиконовом чехле, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зале кафе-бара «Бункер», похитил из куртки мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 84-88).

Согласно справке, стоимость мобильного телефона «Самсунг ФИО11 5» составляет 14990 рублей (л.д. 91).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут, неустановленное лицо, со счёта её банковской карты № тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 9500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у кафе-бара «Бункер» по <адрес>, установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, он у ранее знакомой Потерпевший №1, с банковской карты похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9500 рублей, которые снял из банкомата, расположенного по <адрес> (л.д. 71-73).

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в <адрес> открыт счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.4475575. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта были списаны денежные средства в сумме 9500 рублей (л.д. 106-110).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевших, оглашенные показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

Доводы Изуфовича о том, что Потерпевший №1 сама сообщила ему код банковской карты и заняла денежные средства, суд считает не состоятельными, высказанными с целью избежать наказания. Указанные доводы полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая категорически заявила о том, что денег Изуфовичу не занимала и кода от карты не сообщала, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о преступлении, совершенном в отношении неё (л.д. 64), банковской выпиской по счету потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 106-110) и другими материалами дела.

Позицию Изуфовича суд расценивает, как не противоречащий закону способ защиты.

Таким образом, действия ФИО1 по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в части значительности причиненного им материального ущерба, суд принимает во внимание показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, по первому и второму эпизодам, суд учитывает признание вины.

В ходе проверок сообщений о преступлениях ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых ФИО1 указывает о совершении им краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражи, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Изуфовича.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что причиной совершения им преступлений послужило состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по трем эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по трем эпизодам.

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия его проживания и условия проживания его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, ни каждое смягчающее вину обстоятельство в отдельности, ни совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 23500 рублей не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным выше, суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1: электрическая печь «Мечта», телевизор «Сони».

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем, вещественное доказательство (банковская карта) подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Поскольку ранее ФИО1 в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить арест, наложенный постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – электрическая печь «Мечта», телевизор «Сони», до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественное доказательство (банковскую карту) передать по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан