Приговор № 1-91/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретарях Чернышовой Л.И., Папуловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Карповой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 04.09.2017г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Туринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 15.06.2012 года по отбытию срока наказания. ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.06.2017г., 29.06.2017г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении деревянной постройки, расположенной во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1 используя в качестве оружия металлический гвоздодёр, умышленно нанёс гвоздодёром ФИО6 №1 не менее одного удара в область головы слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО6 №1 согласно заключению эксперта № от 02.08.2017 года повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелом теменной кости слева с вдавлением до 2-3 мм., эпидуральная гематома, локализующаяся в височно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана, локализующаяся в теменной области слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 №1 и ФИО4 №2 работал у знакомого ФИО15. Находясь в доме у ФИО15, он спиртное не употреблял, а ФИО6 №1 и ФИО4 №2 распивали водку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2. и ФИО6 №1. ушли, сказав, что пойдут ночевать к дочери ФИО4 №2 - ФИО4 №1. ФИО3 позже также пошел к данной квартире, так как ключи от его квартиры находились либо у ФИО6 №1., либо у ФИО4 №2. В строении, которое находится во дворе квартиры принадлежащей ФИО4 №1, на кровати спали ФИО6 №1 и ФИО4 №2. Он начал будить их для того, чтобы они отдали ему ключи. После чего они проснулись, и в это время ФИО6 №1. и ФИО4 №2 начали кричать на него, ФИО6 №1 выражался нецензурной бранью, высказывать в его адрес неприятные слова, на что ФИО3 разозлился и позвал ФИО6 №1 поговорить на улицу, чтобы ему объяснить, что не хорошо ругаться. ФИО6 №1 вышел на улицу уже с металлическим гвоздодером и нанес им один удар ФИО5 в область головы, у ФИО5 были телесные повреждения. ФИО5 схватил руками данный гвоздодер и попытался вырвать его из рук ФИО6 №1, они обои упали на землю, при этом ФИО5 оказался сверху ФИО6 №1. Упав на землю, ФИО3 смог вырвать у ФИО6 №1 гвоздодер, и для того, чтобы ФИО6 №1. «отстал» от него, данным гвоздодером нанес не менее трех ударов по голове ФИО6 №1 Гвоздодер держал при этом в правой руке. После двух ударов ФИО6 №1 еще сопротивлялся, и пытался нанести ФИО3 телесные повреждения, но после третьего удара ФИО6 №1 ослаб, и ФИО3 смог вырваться от него и встать на ноги. Затем ФИО6 №1 встал на ноги и пошел в помещение «летнего» дома, где лег на кровать. ФИО3 прошел за ним в дом минут через пять, когда успокоился. На голове у ФИО6 №1 была рана от нанесенных им ударов, из которой шла кровь. ФИО4 №2 в это время также находилась в помещении. ФИО5 ей сказал, что необходимо вызвать скорую помощь, но она скорую помощь вызывать не стала, сказала, что все нормально и все пройдет. После этого, ФИО3 ушел ночевать к ФИО4 №7, которому рассказал, что между ним и ФИО6 №1. произошел конфликт. На следующий день ФИО3 пришел домой к ФИО4 №1 и увидел в бане ФИО6 №1 который лежал на полу. Он и ФИО4 №2 перенесли ФИО6 №1 в дом и положили его на кресло-кровать, ФИО4 №2 сказала ФИО3, что он сильно ударил по голове ФИО6 №1. и, что его убьют его родственники. Также подсудимый пояснил, что отношения у него с ФИО6 №1, когда последний был трезвый, были нормальные, а когда ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он конфликтовал с ним и с другими родственниками. ФИО3 был зол на ФИО6 №1 за то, что последний оскорбил его. Также подсудимый пояснил, что ушел из поселка, так как опасался мести со стороны родственников ФИО6 №1 в полицию обращаться не стал, так как опасался, что его задержат. Кроме того, подсудимый пояснил, что шпингалет в доме он не вырывал, а гвоздодер изначально находился на столе во дворе дома. Умышленно он не наносил удары ФИО6 №1 а только оборонялся от его действий.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 также следует, что в октябре 2012 года он познакомился с ФИО4 №2 и они начали сожительствовать, проживали в доме у ФИО4 №2, по адресу <адрес>. Проживали они совместно с сыном ФИО4 №2 - ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО78 у них были нормальные отношения, но когда ФИО79 употреблял алкогольные напитки, то становился агрессивным, мог поругаться с ним и со своей матерью. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО79 неоднократно пытался накинуться на него для того что бы подраться, но он успокаивал того и телесных повреждений они друг другу не наносили, в полицию и за медицинской помощью не обращались. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО81 и ФИО82 когда он к ним пришел, там находилась ФИО83, ФИО84. и ФИО85, дочь ФИО83.. ФИО83 И ФИО88 находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего все вышеперечисленные, в том числе и он, помогли посадить картофель ФИО30 и ФИО31, он в этот день спиртное не употреблял. После того как посадили картофель около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 и ФИО88 ушли, сказав, что пойдут спать к дочери ФИО83, которая проживает по адресу <адрес> Вскоре после их ухода, примерно через 1 час, то есть после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он так же пошел в данную квартиру, так как ключи от его квартиры находились у ФИО88. Придя к квартире ФИО93, он прошел в деревянную времянку, которая находится во дворе данной квартиры. Дверь времянки, она была просто прикрыта, но не заперта изнутри. Он знал, что там имеется металлический шпингалет изнутри, он сам его делал. То есть дверь не была заперта на шпингалет. Когда он вошел во времянку на кровати в данной времянке спали ФИО88 с ФИО4 №2 Он начал будить ФИО88 с ФИО4 №2 для того, чтобы те отдали ему ключи от их дома, чтобы он мог пойти домой. После чего ФИО88 с ФИО12 проснулись, и в это время ФИО6 №1 стал кричать на него, выражался нецензурной бранью, говорил в его адрес неприятные ему слова, на что он разозлился на ФИО6 №1 и позвал его поговорить на улицу. Далее ФИО6 №1 встал с кровати, и они с тем вышли на улицу, то есть во двор квартиры, времени при этом было около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице было светло, ФИО12 осталась в помещении времянки, к ним во двор выходить не стала, осталась лежать на кровати. Место, где они находились с ФИО6 №1, не просматривается из времянки, то есть он предполагает, что ФИО12 их с ФИО6 №1 видеть не могла. Выйдя на улицу, ФИО6 №1 сразу же взял лежащий на столе около выхода из времянки металлический гвоздодер (монтажку), и попытался нанести данным гвоздодером удар по голове ФИО3. От данного удара он смог увернуться, но ФИО6 №1 гвоздодером слегка задел его голову, телесных повреждений ФИО3 не получил. Далее ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил правой рукой данный гвоздодер и попытался вырвать его из рук ФИО6 №1, между ними завязалась борьба, то есть они сцепились, друг за друга, в ходе борьбы они оба упали на землю, при этом он оказался сверху ФИО6 №1. ФИО5 смог вырвать у ФИО6 №1 гвоздодер из рук, и для того чтобы тот «отстал» от него, он данным гвоздодером нанес около трех ударов по голове ФИО6 №1, бил он по левой стороне головы ФИО6 №1. Возможно не все удары попали в голову, все происходило быстро. Когда он наносил ФИО6 №1 удары гвоздодером (монтажкой) последний размахивал руками, пытался скинуть с себя ФИО3. От полученных ударов ФИО6 №1, ФИО3 бросил гвоздодер (монтажку) на землю и встал на ноги. Затем ФИО6 №1 встал на ноги и пошел во времянку, где лег на кровать. (т. 1 л.д. 212-216).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 А.В. и сообщил о том, что ФИО6 №1 увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. ФИО99. ему рассказал, что ФИО6 №1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольном опьянения, и ФИО3 ударил в область головы ФИО6 №1 железной монтажкой. Через день ФИО7 поехал в больницу к сыну - ФИО6 №1, но его не пустили к нему, так как ФИО6 №1 был в тяжелом состоянии и находился в отделении реанимации. ФИО100 также сообщил, что он приехал домой к ФИО6 №1 на <адрес> и увидел, что ФИО6 №1 лежит без сознания, вызвал скорую медицинскую помощь. В доме также находились ФИО4 №2, ФИО4 №1.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая в ходе судебного заседания пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО101. и сказал, что нужно срочно пойти в дом к ФИО6 №1, так как не понятно жив он или умер. Она сразу побежала в дом к ФИО6 №1, они живут по соседству, по адресу <адрес> В зале на раздвижном кресле-кровати лежал ФИО6 №1. В доме была его сестра ФИО4 №1 и мать ФИО4 №2, больше никого не было. ФИО4 №3 осмотрела ФИО6 №1, он находился в коме, температура была 39 градусов, прошло много времени, и за помощью никто не обратился. ФИО4 №1 сказала, что ФИО6 №1 с вечера лежал в бане, примерно часов 16, только утром они занесли его домой и думали, что он придет в сознание. При осмотре ФИО6 №1 ФИО4 №3 обнаружила открытую рану, которая была не обработана. Она сделала санитарную обработку, вызвала скорую помощь из <адрес>, ФИО6 №1 увезли в больницу, в сознание он не приходил. Также ФИО4 №1 ей рассказала, что она дежурила ночью на работе, а ее мать, сожитель матери ФИО3 и ФИО6 №1 распивали спиртное. Ночью они пришли домой, но дом был закрыт и они пошли ночевать в летнюю кухню. Что произошло далее ФИО4 №3 подробно не известно, но она знает, что ФИО3 ударил ФИО6 №1 металлической монтажкой по голове.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (т.1 л.д. 90-92).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 пояснила, что она работает заведующей фельдшерско – акушерским пунктом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней приехал житель <адрес> ФИО4 №4 и сообщил о том, что ей необходимо срочно осмотреть ФИО6 №1, который находится по адресу: п. ФИО2 <адрес>, при этом ФИО2 А. пояснил о том, что ФИО6 №1 ударил монтажкой по голове ФИО5. После осмотра ФИО6 №1 ею был выставлен предварительный диагноз: «черепно–мозговая травма левосторонней области. ФИО4 №2 ей сообщила о том, что ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5 ударил по голове монтажкой.

ФИО4 ФИО4 №3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО6 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, спали в помещении «летнего» дома, во дворе дома, принадлежащего ее старшей дочери ФИО4 №1, последняя была на работе. Дверь указанного помещения имеет запирающее устройство. ФИО3, который находился в состоянии опьянения, пришел к ним ночью, вырвал из входной двери запирающее устройство – шпингалет, прошел в помещение и ударил сонного ФИО6 №1 металлической монтажкой по голове. ФИО4 №2 проснулась от шума, ФИО6 №1 кричал, что у него болит голова. ФИО6 №1 находился в помещении, ФИО5 находился около двери помещения «летнего» дома, тоже что-то кричал, между ними происходила ссора. Расстояние между ними было не большое. Около печи в помещении дома ФИО4 №2 увидела гвоздодер, ранее он находился в сенях, слева от входа. Кроме того, она увидела кровь на подушке, на которой лежал ФИО6 №1 и около печи. На голове ФИО6 №1 также была кровь. ФИО6 №1 сказал, что его ударил ФИО3 по голове. На улице конфликтов между ФИО6 №1 и ФИО3 не происходило. Драки между ними не было. Телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 сказал ФИО4 №2, что если он не добил ФИО6 №1, так позже добьет. ФИО4 №2 ФИО3 вытолкнула из дома, а ФИО6 №1 сказала, что им дома нельзя оставаться, и они пошли в помещение бани. ФИО6 №1 лег на пол, а она сидела на скамье. После того как ФИО6 №1 уснул, она вернулась в помещение дома и уснула. Утром пришла с работы ее дочь ФИО4 №1 и увидела, что ФИО6 №1 лежит в помещении бани. ФИО4 №2 ей рассказала, что ФИО3 ударил по голове ФИО6 №1. ФИО6 №1 они не смогли разбудить и оставили его в бане, чтобы он еще спал. Затем ФИО4 №1 уехала в <адрес>, а ФИО4 №2 пошла к ФИО4 №7, у которого дома находился ФИО3. Она попросила ФИО3 перенести ФИО6 №1 в дом, ФИО3 помог ей перенести ФИО6 №1 на кресло в доме, после чего забрал документы и ушел. Скорую помощь вызвали только к вечеру, когда ФИО4 №1 приехала домой. ФИО4 №2 полагает, что ФИО3 ударил ФИО6 №1 из мести за то, что ФИО6 №1 систематически оскорблял его.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 72-74, 75-79).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: п. ФИО2 <адрес>, фактически проживает по адресу: п. ФИО2 <адрес>. В настоящее время является пенсионером по старости, нигде не работает. По данному адресу ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем ФИО3 и сыном ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сожительствовали они с ФИО3 около 5 лет. Зачастую они с ФИО3 и совместно с ФИО6 №1 употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ФИО6 №1 и ФИО3 зачастую происходили конфликты, ссоры, но до драк никогда не было. Отношения между ними дружеские не складывались, ее сын ФИО6 №1, ФИО3 всерьез не воспринимал. По адресу: п<адрес> проживает ее дочь – ФИО4 №1. Во дворе дома ФИО11 расположена деревянная жилая времянка, в которой она, ФИО3 и сын ФИО6 №1 периодически ночевали. Также во дворе дома ФИО11 имеется баня. Деревянная дверь времянки изнутри запирается на металлический шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она и ФИО6 №1 ушли во времянку, расположенную во доре дома ФИО4 №1 по адресу п. ФИО2 <адрес>. По приходу во времянку, она занялась домашними делами, работала в огороде, ФИО6 №1 помогал ей. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО5. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 сходил в магазин и приобрел спиртное. Затем она, ФИО3 и ФИО6 №1 в указанной времянке начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО6 №1 произошел конфликт, по какой причине она не помнит. Она с той целью, чтобы пресечь конфликт, выгнала ФИО3 из времянки, и тот ушел. Ключ от их дома, по адресу: п. ФИО2 <адрес> остался во времянке. После чего они с ФИО6 №1 пошли домой к ФИО31, где находились примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошли во времянку, поскольку ключ от ее дома остался во времянке. По приходу во времянку они с ФИО6 №1 легли спать на кровать. Во времянке только одна комната и один вход, ведущий из сеней. Когда они вошли во времянку, она заперла дверь на металлический шпингалет, после чего они легли спать. Проснулась она от шума, а именно крика, открыв глаза, она увидела в помещении времянки около входной двери ФИО3, который стоял лицом к ней, спиной к выходу, напротив него стоял ФИО6 №1, спиной к ней. Стояли они друг к другу лицом. Время было около 23 часов 30 минут. Она увидела, что у ФИО6 №1 голова в крови, на полу лежал металлический гвоздодер (монтажка). Данный гвоздодер (монтажка) принадлежит ее дочери – ФИО4 №1. Она подбежала к ФИО6 №1, и тот сказал, что его по голове гвоздодером (монтажкой) ударил ФИО3. ФИО3 в этот момент ничего не говорил. Она вытолкнула ФИО3 из времянки, и он ушел. После чего ФИО6 №1 замотал голову в одеяло, и она проводила его в баню, где положила на лавку, поскольку тот говорил о том, что хочет спать. Уложив ФИО6 №1 на лавку, она ушла во времянку и легла спать. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, и решила сходить в баню посмотреть, как себя чувствует ФИО6 №1. Когда она стала выходить из времянки, она заметила, что металлически шпингалет вырван и лежит на полу. Она предполагает, что его вырвал ФИО3, в тот момент, когда вошел во времянку, когда они с ФИО6 №1 ложились спать, она помнит, что дверь запирала.

ФИО4 ФИО4 №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 доводится ей отчимом. В июне 2017г. она жила в доме у сожителя по адресу <адрес>. В ее доме никто из ее семьи не проживал, так как она всех выгнала за то, что они злоупотребляли спиртными напитками. Перед тем, как случился конфликт между ФИО6 №1 и ФИО5, ее брат ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросить у нее ключи от дома, чтобы переночевать, но она ему отказала. На следующий день утром она собралась на работу, но решила зайти к себе домой. Когда прошла в ограду дома, то увидела кровь. Она прошла в баню и увидела ФИО6 №1, он лежал на полу, был весь в крови. Она купила перекись водорода, чтобы обработать раны ФИО6 №1, после чего уехала в <адрес>. После того как она вернулась домой, то обнаружила, что ФИО6 №1 уже лежал в доме, затем она ушла на работу. В 18 часов она вернулась с работы и увидела, что ФИО6 №1 не приходит в сознание. Она позвонила брату ФИО4 №4 и сказала, что ФИО6 №1 в коме, он ей сказал вызвать скорую помощь. ФИО4 №2 ей позже рассказала, что между ФИО6 №1 и ФИО5 произошел конфликт. ФИО6 №1 оскорблял ФИО3 и тот видимо, поэтому ударил ФИО6 №1 гвоздодером. Дверь дома, где спали ФИО6 №1 и ФИО4 №2 запирается изнутри на шпингалет. ФИО3 выломал шпингалет во времянке и ударил ФИО6 №1, когда тот спал. Она увидела гвоздодер, когда пришла с работы. Он находился около печи в помещении «летнего» дома. До этого времени он находился во дворе дома. Кроме того, свидетель пояснила, что кровь во дворе дома она обнаружила около бани, которая расположена около дома, где произошел конфликт. Также на постели, где лежал ФИО6 №1, была кровь, на пододеяльнике и на подушке. ФИО3 после его конфликта с ФИО6 №1 она не видела. Ранее у ФИО6 №1 с ФИО3 были конфликты.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 93-96).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она по пути на работу решила зайти в свой дом, расположенный по адресу <адрес> проверить чем занимаются ее мама и брат, поскольку те употребляли спиртное. Подойдя к воротам двора своей квартиры, она обнаружила, что ворота изнутри были заперты. Она перелезла через забор и зашла в баню. Она увидела своего брата ФИО6 №1, он лежал на полу, его голова, руки, одежда были испачканы кровью. Как она поняла, ФИО6 №1 спал. Она потрясла за руку ФИО6 №1 и попыталась того разбудить, но он не просыпался. Она вышла из бани и пошла в помещение летней кухни, расположенной также во дворе ее дома. Войдя в летнюю кухню, она увидела маму. Она спросила у мамы, что с ФИО6 №1, почему тот в крови, на что мама сказала, что его по голове ударил монтажкой ФИО3, её сожитель. При этом она указала ей на данную монтажку, которая находилась также в помещении летней кухни.

ФИО4 ФИО4 №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

- Показаниями свидетеля ФИО102 который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 является его знакомым. В июне 2017 года ему позвонила двоюродная сестра ФИО4 №1 и сказала, что ФИО6 №1 сутки спит и не просыпается. Когда он приехал к ней домой, ФИО11 ему рассказала, что у ФИО6 №1 произошел конфликт с ФИО3 и ФИО3 ударил ФИО6 №1 гвоздодером по голове. ФИО6 №1 лежал без сознания, ФИО2 А.В. пригласил фельдшера ФИО4 №3. Она обработала рану на голове ФИО6 №1 и сказала, что ФИО6 №1 в коме. Отношения между ФИО5 и ФИО6 №1 были нормальные, но если ФИО6 №1 немного употреблял алкоголя, то оскорблял ФИО3.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 А.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-102).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО103. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его родственница ФИО4 №1 и сообщила о том, что ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пробил голову монтажкой ФИО6 №1, что ФИО6 №1 в тяжелом состоянии. На момент его прихода, ФИО3 в доме ФИО4 №1 не было. ФИО4 №2 рассказала ему о том, что тот забрав свои документы, ушел в неизвестном направлении.

ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №10, который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 является его знакомым. ФИО4 №10 со слов его сожительницы ФИО32 известно, что ФИО3 нанес удар монтировкой по голове ФИО6 №1. Также ему известно, что когда ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он оскорблял ФИО5.

По ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №10, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 15-17).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО104. пояснил, что он постоянно проживает по адресу <адрес> Около двух лет он знаком с жителем п. ФИО2 ФИО3, ему известно, что тот сожительствует с ФИО4 №2, также совместно с ними проживает сын ФИО4 №2 – ФИО6 №1. Может сказать, что он неоднократно наблюдал, что ФИО6 №1, когда употреблял спиртное, то выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 не конфликтовал с ФИО6 №1 и зачастую отмалчивался. Когда ФИО6 №1 находился в трезвом состоянии, то вел себя спокойно, между ним и ФИО3 конфликтных ситуаций не было. Ему известно, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО6 №1, а именно ударил того монтажкой (гвоздодером) по голове, и то, что ФИО6 №1 в настоящее время находится на лечении в больнице.

ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает врачом неврологом в терапевтическом отделении БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» с сентября 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ переводом из хирургического отделения БУ ХМАО – Югры «УГКБ» был доставлен ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: последствия открытой черепно–мозговой травмы, травматическая болезнь головного мозга, энцефалопатия тяжелой степени, тетрапарез, бульбарные нарушения, нарушение функции тазовых органов. На ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 №1 по заболеванию тяжелое, не стабильное. Прогноз для восстановления (частичного, полного) функций нервной системы сомнительный, ближе к неблагоприятному. Пациент нуждается в постоянном уходе. На ДД.ММ.ГГГГ продуктивного контакта с ФИО6 №1 нет. Пациент не понимает речь, не выполняет инструкции, не отвечает на вопросы. (т.1 л.д.103-105).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит на службе в ОУР ОМВД России по Кондинскому району в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции п. ФИО2 ФИО21 о том, что поступила информация от фельдшера фельдшерско – акушерского пункта п. ФИО2 ФИО4 №3 о том, что оказана медицинская помощь ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – закрытая черепно-мозговая травма. После чего следственно-оперативная группа незамедлительно была направлена в п. ФИО2 для сбора материала проверки по сообщению участкового. В ходе проверки было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут используя металлическую монтажку-гвоздодер нанес телесные повреждения в область головы ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что ФИО6 №1 в настоящее время находится в тяжелом состоянии в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница». В ходе осмотра места происшествия – деревянной постройки, расположенной во дворе <адрес> был изъят гвоздодер. ФИО4 №2 – мать ФИО6 №1 пояснила о том, что данным гвоздодером ФИО3 причинил телесные повреждения её сыну – ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут. Также было установлено, что после совершения указанного преступления ФИО3 скрылся в неизвестном направлении. По оперативной информации было установлено, что ФИО3 может находится в <адрес>, поскольку там родился и был неоднократно осужден Туринским районным судом Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР от ст. следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО22 поступило постановление о розыске подозреваемого ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО5 может находится у ФИО4 №9 в <адрес>. После чего в <адрес> ФИО3 был задержан. В МО МВД «Тавдинский» ФИО3 сообщил ему о том, что желает составить явку с повинной и сознаться в совершении преступления, а именно как и когда он причинил телесные повреждения ФИО6 №1. Он разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО5 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в п. ФИО2 причинил телесные повреждения гвоздодером ФИО6 №1. (том №1 л.д.106-109).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО4 ФИО4 №9 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. Примерно в середине июня 2017 года, точное число он не помнит, к нему в гости приехал его родственник – ФИО3. О том, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО6 №1 во дворе <адрес> он узнал от сотрудников полиции, во время задержания ФИО3 у него в доме. (т.1 л.д. 135-136).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу п. ФИО2 <адрес>. По данному адресу проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома один, употреблял спиртное. В какое время лег спать, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но уже темнело. Его разбудил ФИО3, сожитель ФИО4 №2, которая является его родственницей. С ФИО3 они поддерживают родственные отношения, ходят друг к другу в гости. ФИО3 попросил разрешения остаться у него ночевать, он ему разрешил. ФИО3 ушел в комнату и лег спать. Сколько было времени, он не помнит, на часы не смотрел, телевизор был выключен, но на улице было темно. Но точно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже от жителей п. ФИО2 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 ударил гвоздодером (монтажкой) по голове ФИО6 №1 и, что ФИО6 №1 находится в тяжелом состоянии в больнице в <адрес>. (т.1 л.д. 120-122)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома, дворовые постройки, расположенные по адресу <адрес>. ФИО2, <адрес>, ХМАО – Югры. В ходе осмотра установлено, что во дворе дома каких-либо следов, интересующих следствие не обнаружено. Во дворе дома находится строение из дерева. Около данного строения имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Также на момент осмотра запирающее устройство входной двери строения повреждено, то есть вырвано. В коридоре и в комнате указанного строения обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в комнате данного строения, около печи обнаружена и изъята монтировка. (т.1 л.д. 15-33).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения - открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости слева с вдавлением до 2-3 мм., эпидуральная гематома, локализующаяся в височно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана, локализующаяся в теменной области слева. Данные повреждения образовались от воздействия какого (-их)-либо твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждений потерпевший мог находится в любом положении, которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений. (т.1 л.д. 149-157).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО3. Согласно данному протоколу ФИО4 №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею ранее, о том, что конфликт происходил в деревянном строении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут и, что гвоздодер находился в помещении после конфликта. Обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. (т.2 л.д. 8-12).

- Показаниями эксперта ФИО23 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости слева с вдавлением до 2-3 мм., эпидуральная гематома, локализующаяся в височно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана, локализующаяся в теменной области слева. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, то есть нельзя исключать еще ударные воздействия также твердым тупым предметом в данную анатомическую область. (т.1 л.д. 160-163).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в деревянной постройке по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 137-141)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд признает обвинение подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс гвоздодёром ФИО6 №1 не менее одного удара в область головы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные показания и оснований сомневаться в правдивости данных показаний, у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО6 №1 повреждения причинил именно ФИО3, не отрицает и сам подсудимый.

Суд пришел к выводу, что конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс удар гвоздодёром ФИО6 №1 в область головы, произошел именно в деревянной постройке, находящейся во дворе дома, принадлежащего ФИО4 №1. При этом какой - либо борьбы между ФИО3 и ФИО6 №1 не происходило, а происходил конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 оскорблял ФИО3 нецензурными словами.

На данные обстоятельства указывает свидетель ФИО4 №2, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу во дворе дома, каких-либо следов, интересующих следствие, не обнаружено. Во дворе дома находится строение из дерева. Около данного строения имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра запирающее устройство входной двери строения повреждено. В коридоре и в комнате указанного строения обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Кроме того, монтировка обнаружена и изъята в помещении данного строения около печи, а согласно показаниям подсудимого, он выбросил гвоздодер во дворе дома, после причинения повреждений потерпевшему.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснила, что ФИО3, который находился в состоянии опьянения, пришел к ним ночью, вырвал из входной двери запирающее устройство – шпингалет, прошел в помещение и ударил сонного ФИО6 №1 металлической монтировкой (гвоздодером) по голове. ФИО4 №2 проснулась от шума, ФИО6 №1 кричал, что у него болит голова. ФИО6 №1 находился в помещении, ФИО3 находился около двери помещения «летнего» дома, тоже что-то кричал, между ними происходила ссора. Расстояние между ними было не большое. Около печи в помещении дома ФИО4 №2 увидела гвоздодер, ранее он находился в сенях, слева от входа. Кроме того, она увидела кровь на подушке, на которой лежал ФИО6 №1 и около печи. На голове ФИО6 №1 также была кровь. ФИО6 №1 сказал, что его ударил ФИО3 по голове. На улице конфликтов между ФИО6 №1 и ФИО5 не происходило. Драки между ними не было. Телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 сказал ФИО4 №2, что если он не добил ФИО6 №1, так позже добьет. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №2 у суда не имеется.

Суд полагает, что мотивом указанного преступления стали личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО6 №1, которые складывались до момента совершения преступления в течение длительного периода времени, по причине того, что ФИО6 №1 систематически оскорблял ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей.

Сам подсудимый не отрицает, что был оскорблен потерпевшим и зол на него. Об агрессивном поведении ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что он повредил запирающее устройство двери постройки, в которой спали ФИО6 №1 и ФИО4 №2.

После совершения преступления ФИО3 скрылся от органов предварительного расследования и составил явку с повинной, только осознав неизбежность уголовной ответственности, что также свидетельствует о его вине в преступлении, в совершении которого он обвиняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами стороны обвинения.

Напротив показания подсудимого ФИО3 о том, что ФИО6 №1 проснувшись в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, нашел гвоздодер и напал на ФИО3 во дворе дома, суд считает не достоверными, надуманными, и опровергнутыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, версия подсудимого и защитника о наличии в действиях ФИО3 необходимой обороны не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ее представление органам предварительного следствия и суду было обусловлено стремлением подсудимого ФИО3 избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной по следующим основаниям.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО3 после совершения преступления скрылся от органов следствия и составил явку с повинной только после его розыска и задержания сотрудником ОМВД России по Кондинскому району.

Таким образом, в данном случае у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений – п.«А» ч.1. ст.63 УК РФ.

При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый ФИО3, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 является жителем п. ФИО2, проживает на территории п. ФИО2 около 5 лет, по месту жительства прописки не имеет. Проживает совместно с ФИО4 №2. Официально не работает, проживает на временные заработки. В быту злоупотребляет алкоголем. По учетам ОМВД России по Кондинскому району не значится. Жалоб и замечаний от жителей поселка не поступало. На учете у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО3 не состоит. По месту прежней работы подсудимый характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО3, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый по убеждению суда не может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Кроме того, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В тоже время, наличие смягчающего наказание обстоятельства, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Так как у подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и последствий, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания за совершенное им преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить ФИО3 без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с 28.06.2017г. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Кондинскому району.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений – п.«Б» ч.2 ст.18 УК РФ, в силу п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу – гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО4 №1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Затраты БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» на стационарное лечение ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> и оплачены <данные изъяты>» в Ханты - <адрес> — Югре.

Согласно исковому заявлению прокурора Кондинского района ХМАО – Югры, в интересах Российской Федерации к ФИО3, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ханты – Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования 207 704 рубля 65 копеек, затраченные на лечение потерпевшего ФИО6 №1 БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанные затраты оплачены <данные изъяты> в Ханты - Мансийском автономном округе — Югре. (т.1 л.д.218-219). Каких-либо доказательств причинения ущерба Ханты – Мансийскому окружному фонду обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района ХМАО – Югры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3, о взыскании с ответчика в пользу Ханты – Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая отсутствие постоянного заработка у подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек в федеральный бюджет, выразившихся в выплате защитнику за осуществление его защиты в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 28.06.2017г. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района ХМАО – Югры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3, о взыскании с ФИО3 в пользу Ханты – Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу – гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО4 №1.

Освободить подсудимого от возмещения судебных издержек в федеральный бюджет, выразившихся в выплате защитнику за осуществление его защиты в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры через Кондинский районный суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин