Приговор № 1-260/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 20 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кискимян Р.М., предоставившего удостоверение №5747 и ордер №501847,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...> ранее судимого приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года в период с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ранее обнаруженного ключа от двери <...>, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием А., обнаруженным ключом открыл входную дверь квартиры А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <...>, откуда похитил коньяк марки «Армянский коньяк АВЗ» в бутылке, емкостью 0,5 л., стоимостью 399 руб., денежные средства в сумме 8000 руб., кольцо из серебра, 925 пробы, стоимостью 1500 руб., вино «Вина Тамани» в бутылке, емкостью 0,7 л., стоимостью 179 руб., причинив значительный ущерб Г. на сумму 10 078 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, суду рассказал, что проживает совместно с бабушкой А., <...> года рождения, осуществляет уход за ней по линии пенсионного фонда, состоит на учете у

врача- нарколога с диагнозом <...>, к психиатру никогда не обращался. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Кореновского районного суда от 20.06.2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установленными судом ограничениями, наказание по которому не отбыл. По соседству с его квартирой, в <...>, проживают А. с которыми у него хорошие соседские отношения. Летом во дворе возле квартиры А. в траве он нашел ключ. С 15.07.2017 он выпивал ежедневно. 19.07.2017 он весь день находился дома, распивал спиртные напитки. Около 22- 23 часов пьяный он залез в квартиру к А. Он вспомнил про ранее найденный ключ и решил ключом открыть дверь А. Открыв ключом дверь, он прошел в комнаты, нашел бутылку коньяка, который сразу же на улице выпил, потом его от алкоголя перемкнуло: из сумки похитил деньги 8 000 руб., на кухне нашел и взял бутылку вина, в коробочке нашел серебряное кольцо, которое положил в карман штанов. После он вышел из дома и закрыл дверь на ключ. Деньги потратил на свои нужды, 2 тысячи передал бабушке, кольцо подарил Н.. Ущерб от преступления он возместил в полном объеме, сильно раскаивается, знает, что причиной кражи явилось его алкогольное опьянение, если не алкоголь, никогда бы не залез в квартиру соседей. Он просит суд пожалеть его и строго не наказывать, дать возможность повторно вылечиться от алкоголизма, потому что за престарелой бабушкой некому присматривать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что проживает с семьей по соседству с ФИО2 в <...>. Супруг- Б. является инвалидом 3 группы, не работает, дочь Р.- учится в школе, она работает в магазине в должности продавца-кассира, имеет на троих иждивенцев заработную плату 18000 рублей. 15.07.2017 г. она с семьей поехала к родителям в <...>, где отдыхали до 23.07.2017 года. Когда она вернулась домой, обратила внимание, что входная дверь закрыта на один оборот, потом заметила отсутствие на полке подарочного коньяка, бутылка объемом 0,7 литров, поэтому сразу решила проверить деньги. Она пошла в спальню и обнаружила пропажу 8 000 руб., серебряного кольца. С оценкой стоимости похищенного согласна, ущерб ей Федоров возместил. Если бы она знала, что кражу совершил ФИО2, она не стала обращаться в полицию, поскольку у нее с ФИО2 хорошие соседские отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., согласно которым 23.07.2017 года к ней в гости пришел ФИО2, с которым она вместе употребляла спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 достал из кармана серебряное кольцо с двумя лепестками и подарил ей. Она спросила, откуда кольцо, на что ФИО2 ей пояснил, что купил для нее. О том, что данное кольцо ФИО2 украл у своих соседей, она не знала. Данное кольцо она выдала добровольно (т.1, л.д.52)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., согласно которым проживает со своим внуком ФИО2, который 19.07.2017 года принес ей денежные средства -2 000 руб. На ее вопрос, откуда у него денежные средства, он пояснил, что получил деньги на работе. Деньги она положила в кошелек, а потом выдала добровольно сотрудникам полиции. О том, что данные деньги были похищены у Б. она не знала (т. 1, л.д.70)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., согласно которым он работает ювелиром с 1996 года в <...>. Ему на оценку было представлено кольцо из серебра, 925 пробы, весом 2,67 г., стоимость которого как изделия составляет 1500 руб.(т. 1, л.д.258-260).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 23.07.2017 года, согласно которому Г. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.07.2017 года по 23.07.2017 года совершил кражу из <...> (т. 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 года с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осматривалась <...> домовладения <...> по <...>, откуда похищены денежные средства в сумме 8000 руб., кольцо из серебра, коньяк марки «Армянский коньяк АВЗ», вино марки «Вина Кубани», в ходе которой изъяты следы пальцев рук на отрезок липкой ленты (т. 1, л.д.4-17).

Протоколом явки с повинной от 24.07.2017 г., согласно которого ФИО2 совершил кражу из квартиры Г. по <...> (т.1, л.д.40 -42).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по <...><...><...>, где было изъято похищенное кольцо из серебра у Л.(т. 1, л.д.47-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен забор домовладения <...> по <...>, где обнаружен и изъят металлический ключ (т. 1, л.д.53-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <...>, где изъяты похищенные денежные средства в сумме 3000 руб. у Г. (т.1, л.д.60-69).

Заключением эксперта от 07.08.2017 года, согласно выводам которого узел цилиндрового механизма замка, представленный на экспертизу, в исправленном состоянии и мог быть отперт ключом, представленным на экспертизу (т.1, л.д.139-141).

Заключением эксперта от 07.08.2017 года, согласно выводам которого ключом, представленный на экспертизу, возможно свободно отпирать и запирать узел цилиндрового механизма замка (т. 1, л.д.149-150).

Справкой торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночна стоимость коньяка «Армянский коньяк АВЗ» составила 399 руб., вина «Вина Кубани»- 179 руб. (т. 1, л.д.175).

Заключением эксперта 04.09.2017 года, согласно выводам которого среднею рыночную стоимость женского серебряного кольца, 925 пробы как изделия определить невозможно. Стоимость одного грамма лома серебра, 925 пробы составляет 31 рубль (т. 1, л.д.234-238).

Заключением эксперта от 21.09.2017 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость Армянского коньяка «АВЗ» составляет 399 руб., вино «Вина Тамани» -179 руб.(т. 1, л.д.251-254).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал, каким образом 19.07.2017 года проник в квартиру и похитил имущество Г. по <...> (т. 1, л.д.153-161).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2017 г. с фототаблицей и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого были осмотрены: кольцо из серебра, денежные купюры, узел цилиндрового замка, два ключа, изъятые в ходе выемки от 23.11.2017 года (т. 2, л.д. 20-26, 27-32, 33-34)

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74,88 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей Г., оглашенных показаний свидетелей обвинения Л., Г., М., признательных показаний подсудимого ФИО2, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют письменным материалам дела, заключениям экспертов, вещественным доказательствам. Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО2, которые не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом несанкционированного проникновения в жилое помещение- квартиру потерпевшего Г., материального положения потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет 18 000 руб. на троих членов семьи.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО2, и категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжкому, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, уход за престарелым членом семьи-бабушкой, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что в трезвом состоянии не допустил совершение повторного преступления. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой неконтролируемое поведение ФИО2 и совершение кражи с проникновением в жилище.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на основании ст.ст.18, 56, 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, наказание по которому не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня, который по правилам исчисления наказания на основании ч.1 ст.71 УК РФ приравнивается к 101 дню лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 г. и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 24.07.2017 года по 25.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 3 000 рублей, серебряное кольцо, 2 ключа, узел цилиндрового замка, хранящиеся у законного владельца Б.., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья