Апелляционное постановление № 22-292/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-292/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайдура Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Одайской М.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14 мая 2020 года Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 18 августа 2020 года снят с учета по отбытии основного наказания, 29 мая 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

- 05 марта 2024 года Первомайским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24 июля 2024 года направлен в колонию-поселение под конвоем,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 05 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время отбытия наказания по приговору от 05 марта 2024 года, с 23 июля 2024 года по 21 августа 2024 года, а также время содержания под стражей с 22 августа 2024 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль «ВАЗ-21074» в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 февраля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Одайская М.Г. выражают несогласие с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечено, что судом дана необъективная оценка характеру и степени общественной опасности преступления, его тяжести и личности ФИО1, обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию наказания на исправление ФИО1 Последний вину признал, раскаялся в содеянном, негативных последствий за совершение инкриминируемого ему преступления не наступило, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которых согласился, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно. Также, преступление ФИО1 совершено 16 февраля 2024 года и после постановления приговора от 05 марта 2024 года, то есть после установления его вины и назначения наказания по указанному приговору, он преступлений не совершал. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с обращением в доход государства автомобиля ВАЗ 21074. Так, в договоре купли-продажи отсутствует подпись покупателя, что, по мнению осужденного, свидетельствует о ничтожности сделки и недопустимости указанного договора как доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ. То обстоятельство, что он на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля, свидетельствует и содержание карточки учета транспортного средства. Просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание; этот же приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль его законному владельцу – Т.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Канзычаков К.Л. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 февраля 2024 года он действительно управлял автомобилем марки «ВАЗ -21074» в состоянии алкогольного опьянения;

- данными в ходе предварительного расследования показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО «Асиновский» – свидетелей Д. и М. об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля С., полученными в ходе предварительного расследования, об употреблении им совместно с ФИО1 алкоголя 15 февраля 2024 года, и совершении поездки на следующий день на автомобиле марки «ВАЗ -21074» под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра дисков с видеозаписями от 01 апреля 2024 года, на которых зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- актом 70 АМ № 083510 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано согласие ФИО1 с полученным результатом;

- чеком анализатора концентрации паров этанола от 16 февраля 2024 года, с результатом 0,865 мг/л.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на специализированном медицинском учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном судом на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 окончательное наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано судом, автомобиль ВАЗ «21074» принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года. Из договора следует, что Т. продал, а ФИО1 купил автомобиль, продавец Т. «деньги получил, транспортное средство передал», а покупатель ФИО1 «деньги передал, транспортное средство получил». Оснований не доверять данному документу, исследованному в судебном заседании и не оспоренному сторонами, не имеется.

Кроме того, о принадлежности ему автомобиля осужденный пояснял как при допросе в ходе дознания, так и в суде первой инстанции. Также в страховом полисе от 05 февраля 2024 года, собственником автомобиля ВАЗ 2107, выступающим в качестве страхователя, указан именно ФИО1 (т.1 л.д. 29).

Таким образом, ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался им как своим собственным, в том числе и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие в имеющемся у ФИО1 экземпляре договора купли-продажи его подписи как покупателя, об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства не свидетельствует.

Такой документ как карточка учета транспортного средства в материалах дела отсутствует, а потому доводы осужденного в указанной части голословны.

При этом, в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение в указанной части является верным.

Вместе с тем приговор подлежат изменению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при описании преступного деяния, указал, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно отъехал на автомобиле. Однако, из материалов уголовного дела следует, что нарушение указанного пункта Правил органами дознания осужденному не вменялось, в связи с чем его указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

При этом исключение указанного пункта, как излишне вмененного, с учетом обстоятельств дела, основанием к снижению назначенного осужденному наказания не является.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 положений п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Одайской М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий