Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 68RS0008-01-2025-000675-71 (2-32/2026 (2-473/2025;) ~ М-415/2025)

Дело № 33-1297/2026

Судья Горбачева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о разделе земельного участка и предоставлении в собственность за плату земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о разделе земельного участка и предоставлении ему в собственность за плату арендуемого им земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации *** от *** *** ему предоставлен земельный участок из земель районного фонда перераспределения, расположенный в отделении *** землепользования СХПК «Кузьминский», для организации крестьянского хозяйства комплексного направления общей площадью 30,91 га пашни, из них 9,5 га пашни в собственность бесплатно, 21,41 га пашни в аренду с правом последующего выкупа. 9,5 га пашни принадлежат ему на праве собственности. 21,41 га входят в состав земельного участка общей площадью 49,4999 га с кадастровым номером ***. Из ответа Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на поданное им обращение ему стало известно о том, что участок с кадастровым номером *** предоставлен в аренду другому лицу.

Считает, что с момента предоставления земельного участка в 1997 г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем предоставленным участком, в том числе, спорными 21,41 га. Полагает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, у него имеется право выкупа земельного участка без проведения торгов, поскольку при отсутствии возражений со стороны арендодателя он продолжил пользоваться земельным участком площадью 21,41 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 68:04:1703001:7.

С учетом изложенного, ФИО1 просил:

- разделить земельный участок с кадастровым номером *** согласно плану границ от 23.12.2024, изготовленному кадастровым инженером ФИО4,

- предоставить в собственность за плату арендуемый им земельный участок площадью 21,41 га с кадастровым номером ***.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа *** о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, согласно плану границ от ***, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 21.41 га с кадастровым номером *** - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ, он фактически пользуется земельным участком с 1997 года, что свидетельствует о фактическом заключении договора аренды, возобновлении его на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ; отсутствие отдельного подписанного договора аренды в виде единого документа не означает отсутствие арендных отношений; воля сторон была выражена в постановлении администрации Знаменского района Тамбовской области от *** *** о предоставлении участка в аренду с правом последующего выкупа, и в его согласии, выраженном в заявлении и последующем принятии участка. Указывает, что с момента государственной регистрации в 2007г. права собственности области на участок, в состав которого вошел спорный участок площадью 21,41 га, и до настоящего времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной частью земельного участка. Ответчик знал об этом, что подтверждается актом согласования границ от 2006г., не предъявлял требований, не взимал арендную плату, не требовал освободить земельный участок, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом признании арендных отношений. Считает, что судом неверно применены положения ст.ст.606,607, 617 ГК РФ.

Считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для предоставления участка в собственность без торгов, поскольку договор аренды действовал фактически более 25 лет, участок использовался по назначению; отсутствие письменного договора не может быть поставлено ему в вину, так как новый собственник обязан был принять меры к оформлению арендных отношений, но бездействовал.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его объяснениям о внесении им платы за землю в составе земельного налога за весь участок, включая арендуемую часть; в силу льготного периода (5 лет) платежи могли не взиматься.

По мнению автора жалобы, суд не учет, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** и включение в него спорной площади было произведено без его согласия и решения вопроса о его правах на эту часть. Подписание им акта согласования границ от 2006г. не означает отказ от прав аренды. Считает, что ответчик обязан был либо предложить заключить договор аренды на новый участок, либо исключить спорную площадь из состава вновь формируемого участка.

Считает, что право выкупа участка за ним сохранилось, ссылаясь на п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в котором, по его мнению, указано, что при предоставлении земельного участка в аренду с правом выкупа договор аренды заключался на срок не менее 5 лет, а выкуп мог быть произведен по истечении 3 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выкупе земельного участка либо о внесении арендных платежей за него. В настоящее время земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОГБУ «Тамбовская управляющая компания», основания для предоставления земельного участка по договору купли-продажи отсутствуют.

Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области, ТОГБУ «Тамбовская управляющая компания», кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 11.04.1997 №140 «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского-хозяйства» ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 30,91 га пашни, из них 9,5 га пашни в собственность бесплатно, 21,41 га пашни в аренду с правом последующего выкупа из земель районного фонда перераспределения, расположенный в отделении №*** землепользования СХПК «Кузьминский» для организации крестьянского хозяйства комплексного направления «Пронино».

Договор аренды в письменной форме в материалы дела не представлен.

Земельный участок с кадастровым номером *** уточненной площадью 494 999 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в ***, образован на основании постановления администрации Знаменского района Тамбовской области от *** *** «О формировании земельных участков из земель фонда перераспределения района, заявленных для постановки на кадастровый учет в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кузьминский».

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ данного земельного участка фонда перераспределения Знаменского района на землях бывшего СХПК «Кузьминский» от 12.12.2005г., включая участок ФПР у КФХ «Пронино», в котором в качестве правообладателя участка КФХ «Пронино» указан ФИО1 и имеется выполненная от его имени подпись.

30.01.2007г. зарегистрировано в ЕГРН право государственной собственности Тамбовской области на земельный участок ***

Заявление о предоставлении земельного участка в аренду, о выкупе земельного участка, ФИО1 не подавалось.

Исходя из плана границ земельного участка от 23.12.2024г., составленного кадастровым инженером ФИО4, площадь пересечения испрашиваемого истцом земельного участка и земельного участка с кадастровым номером *** составляет 214 100 кв.м., то есть, он полностью входит в состав данного участка.

Письмом от 24.07.2025г. Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области отказано ФИО1 в предоставлении в собственность за плату в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельного участка площадью 21,41 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории Знаменского муниципального округа, в связи с тем, что между министерством и ФИО1 договор аренды не заключался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 утверждал, что фактически длительное время спорный участок находится в его (истца) пользовании, и у него возникло право на выкуп земельного участка без торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, пп.9 п.2 ст. 39.3, пп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не заключал в письменной форме договор аренды, не вносил арендную плату, предоставленный ФИО1 земельный участок включен в фонд перераспределения земель, в 2006г. включен в состав другого земельного участка, переданного в собственность Тамбовской области, таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для предоставления участка без торгов.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам без проведения торгов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

В данном деле суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды между ФИО1 и уполномоченным органом на спорную часть земельного участка (21,41 га) не заключался. Истец не представил доказательств наличия письменного договора аренды, либо иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений аренды.

Кроме того, согласно п.3 ст.609 ГК РФ (в редакции, действовавшей 11.04.1997г.), договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст.550 ГК РФ (в той же редакции), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что фактическое использование земельного участка без заключения в письменной форме договора аренды и без внесения арендной платы свидетельствует о заключении договора аренды. Также данные доводы не соответствуют принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Внесение налоговых платежей свидетельствует об исполнении обязанностей налогоплательщика, но не о внесении арендной платы. Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы, однако таких доказательств не представлено.

Действительно, переход права собственности на земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ), однако это правило применяется только при наличии действующего договора аренды. В случае отсутствия договора аренды, новый собственник не обязан признавать право пользования за лицом, фактически использующим землю, если такое использование не основано на законе или ином правовом основании. Истец не оспаривает, что с 2007г. не обращался к новому собственнику земельного участка с заявлением о заключении договора аренды.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права и правильно разрешил спор, исходя из отсутствия у истца статуса арендатора, необходимого для реализации права на выкуп участка без торгов.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует признак добросовестности владения недвижимым имуществом.

Вопреки доводам жалобы, п.5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" не содержит положений, приведенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, в настоящее время установлен запрет на приватизацию государственной и муниципальной земли сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области в силу ст.7.6 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", согласно которой, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Тамбовской области, реализуемая в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, осуществляется с 1 января 2050 года.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026г.