Приговор № 1-51/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года ФИО1 в целях своего трудоустройства предъявил в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», расположенный по адресу: <...>, заведомо подложный официальный документ – медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ №215 от 9 марта 2017 года на имя ФИО1, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» поликлиника №5 на ст. Аткарск», предъявление которого является обязательным при трудоустройстве.

ФИО1 совершил сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2016 года в утреннее время в <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1 передал ФИО4 заведомо подложный официальный документ, предоставляющий права, содержащий недостоверные сведения о прохождении ФИО4 медицинской комиссии, а именно медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ №464 от 9 ноября 2016 года на имя ФИО4, выданное НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» поликлиника №5 на ст. Аткарск».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав, что в начале ноября 2016 года он познакомился с мужчиной, его фамилию, имя и отчество он не помнит, который пообещал оказать содействие в оформлении медицинского заключения о пригодности ФИО4 к выполнению отдельных видов работ. Данный документ был необходим ФИО4 для трудоустройства в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод». Вместе с ФИО4 они прошли в медицинский кабинет указанного мужчины, где последний проверил артериальное давление ФИО4, поинтересовался жалобами на здоровье, после чего, отпустив ее, сообщил ему о времени и месте, в котором он передаст медицинское заключение. Примерно через 1-3 дня он вместе с ФИО4 в районе магазина «Империя», расположенного по ул. Чапаева г. Аткарска Саратовской области, встретился с вышеназванным мужчиной, при этом последний передал ФИО4 медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ, за что он передал данному мужчине денежные средства в размере 500 рублей. После этого ФИО4 направилась в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод». Примерно через 2 часа ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила ему, что она трудоустроена и приступит к выполнению работы. Сомнений относительно подлинности медицинского документа у него не возникло, поскольку ФИО4 проходила медицинскую комиссию, а медицинское заключение содержало подписи врачей и печати медицинского учреждения.

Кроме того, ФИО1 показал, что в марте 2017 года в связи с его трудоустройством он получил в отделе кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» направление на медицинской осмотр. Для прохождения данного осмотра он вновь обратился к мужчине, который ранее оказал ему содействие в оформлении медицинского заключения о пригодности ФИО4 к выполнению отдельных видов работ. После его осмотра названным врачом в помещении поликлиники последний сообщил ему, что передаст медицинское заключение, сообщив место и время встречи. Через несколько дней он встретился с указанным врачом в районе городского парка г. Аткарска Саратовской области и, оплатив 500 рублей, получил от него медицинское заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ. При этом у него сомнений в подлинности данного медицинского заключения не возникло, поскольку он полагал, что им пройдена медицинская комиссия. Названное медицинское заключение он на следующий день передал в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» для рассмотрения вопроса о его трудоустройстве. Через некоторое время ему в ходе телефонного разговора сотрудник отдела кадров сообщил, что предъявленное им медицинское заключение не содержит обязательных положений, в связи с чем ему следует повторно пройти медицинской осмотр.

Не смотря на несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, его вина в совершении использования заведомо подложного документа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от 3 мая 2017 года, следует, что в связи с его желанием трудоустроиться в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», в марте 2017 года примерно через 2 дня после получения в отделе кадров указанной организации направления на медицинский осмотр он направился для прохождения медицинской комиссии в железнодорожную поликлинику, у которой встретил ранее не знакомого мужчину, который за вознаграждение в размере 500 рублей согласился оформить прохождение медицинской комиссии без фактического осмотра врачей. Через два дня по предварительной договоренности он в районе магазина «Пятачок», расположенного на пересечении улиц Чапаева и Пушкина г.Аткарска Саратовской области, вновь встретился с указанным мужчиной и передал ему денежные средства в размере 500 рублей в качестве оплаты его медицинского заключения. При этом в железнодорожную поликлинику он не обращался, у врачей на осмотре не присутствовал, договор об оказании медицинских услуг не заключал, денег в кассу не оплачивал. По прошествии двух дней он вновь встретился в том же месте с вышеназванным мужчиной, который передал ему медицинское заключение №215 от 9 марта 2017 года на имя ФИО1 Поскольку на бланке медицинского заключения имелись все реквизиты медицинского учреждения, он полагал, что данный бланк является подлинным. 17 марта 2017 года полученное от указанного мужчины медицинское заключение он в целях последующего трудоустройства передал в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод». 20 марта 2017 года сотрудник АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 сообщила, что ей известно то обстоятельство, что он не проходил медицинскую комиссию, он данное обстоятельство подтвердил, указав, что купил данное медицинское заключение.

Суд принимает в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 3 мая 2017 года, поскольку они даны ФИО1 после разъяснения ему существа подозрения, а также положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписями ФИО1, так и участвующим в следственном действии защитником. Протокол допроса подозреваемого не имеет исправлений, замечания к протоколу данного следственного действия отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, не усматривается. Кроме того, показания, изложенные в названном протоколе допроса подозреваемого, являются подробными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В частности оглашенные показания ФИО1 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, замещающей должность инженера по охране труда и технике безопасности АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», согласно которым в марте 2017 года ФИО1 проходил процедуру трудоустройства в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», в связи с чем ему было выдано направление на медицинский осмотр. После этого в марте 2017 года ФИО1 предъявил ей медицинское заключение о его пригодности к выполнению отдельных видов работ. Предъявление медицинского заключения о пригодности кандидата на должность работника АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» является обязательным условием для трудоустройства такого кандидата. Поскольку представленный ФИО1 документ не содержал сведений о допуске работника к работе на высоте, она обратилась в медицинское учреждение, выдавшее названное медицинское заключение. В ходе телефонного разговора ей от работника поликлиники стало известно, что ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, медицинскую комиссию не проходил. Позднее ФИО1 подтвердил, что он не проходил медицинскую комиссию, а купил предъявленное им медицинское заключение за 500 рублей. В связи с изложенным фактом в организации была проведена проверка подлинности иных подобных медицинских документов, по результатам которой также были выявлены факты предъявления в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» подложных медицинских заключений, в том числе на имя ФИО4 Вышеуказанные обстоятельства были доведены до сведения начальника службы содействия бизнесу АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» Свидетель №1

Показания свидетеля ФИО13 и оглашенные показания подозреваемого ФИО1 согласуются с исследованным судом журналом учета выдачи направлений на предварительный и периодический медицинские осмотры, из которого следует, что 7 марта 2017 года ФИО1 было выдано направление на медицинский осмотр.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что в марте 2017 года от работника ФИО13 ему стало известно, что претендующий на трудоустройство в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 представил медицинское заключение о его пригодности к выполнению отдельных видов работ. Названный документ в обязательном порядке предъявляется кандидатом на замещение должности в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в подтверждение соответствия состояния его здоровья выполняемой работе. Предъявленный ФИО1 документ вызвал подозрение в подлинности, поскольку был выдан на бланке отличающемся от выдаваемого работодателем вместе с направлением на медицинский осмотр бланка медицинского заключения, а также в связи с отсутствием указания на допуск работника к отдельным видам работ. При этом по сведениям медицинского учреждения было установлено, что ФИО1 медицинскую комиссию в поликлинике не проходил. Также со слов ФИО13 ему стало известно, что ФИО1 сообщил о приобретении данного документа за 500 рублей. В последующем в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» также были выявлены факты предъявления в отдел кадров подложных медицинских заключений о пригодности работников к выполнению отдельных видов работ, в том числе на имя ФИО4 Изложенные факты были доведены до сведения правоохранительных органов, что также подтверждается исследованными судом сообщением начальника смены дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которого следует, что 22 марта 2017 года капитан полиции ФИО5 по телефону 02 сообщил, что 22 марта 2017 года к нему обратился сотрудник службы безопасности АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» Свидетель №1 и пояснил, что при трудоустройстве в указанную организацию, в том числе работник ФИО4, представила справку о медицинском осмотре, подлинность которой вызывает сомнение, а также заявлением исполнительного директора АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» от 20 марта 2017 года на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, предоставившего при трудоустройстве подложное медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, замещающей с 2005 года должность начальника отдела кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», следует, что в марте 2017 года в рамках процедуры трудоустройства ФИО1 передал ей медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ. Подтвержденная таким документом пригодность соискателя к выполнению отдельных видов работ является обязательным условием для принятия решения о трудоустройстве такого соискателя. От ФИО13 ей стало известно, о необходимости повторного прохождении ФИО1 медицинской комиссии, поскольку подлинность предъявленного им медицинского заключения вызывает сомнение. Также в последующем от ФИО13 ей стало известно, что в медицинском учреждении опровергли факт прохождения медицинского осмотра ФИО1, что последним не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает секретарем врачебно-экспертной комиссии поликлиники №5 на ст. Аткарск с 2010 года, в силу должностных обязанностей она занимается оформлением документов для прохождения медицинской комиссии, просматривает документы клиентов и направляет их в кассу учреждения для оплаты оказываемых услуг. Также отметила, что в течение марта 2017 года ФИО1 не обращался в поликлинику по вопросу о прохождении медицинской комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является заведующей терапевтическим отделением, председателем врачебно-экспертной комиссии с 2012 года. В марте 2017 года в ходе телефонного разговора сотрудник отдела кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» сообщила ей, что медицинское заключение, выданное поликлиникой №5 на ст. Аткарск, не содержит сведений о пригодности ФИО1 к работе на высоте. В этой связи она стала проверять проходил ли ФИО1 медицинскую комиссию в данном учреждении и выяснила, что в соответствии с документацией поликлиники ФИО1 комиссию врачей не проходил, о чем она по телефону сообщила сотруднику АО «Аткарский маслоэкстракционный завод». Также в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимому ФИО1 она не выдавала медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ, ранее его не встречала, а предъявленные ей на обозрение медицинское заключение от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1, а также медицинское заключение от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4 она не подписывала.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с ответом на запрос от 27 марта 2017 года за подписью заведующей поликлиникой №5 на ст. Аткарск, согласно которому, в том числе ФИО1, ФИО4 за получением заключения о профессиональной пригодности не обращались, а также с журналом учета обязательных предварительных и периодических осмотров, из которого следует, что за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года ФИО1 не обращался в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она с 2008 года работает кассиром в поликлинике №5 на ст. Аткарск. Весной 2017 года она по поручению заведующей проверяла за период с середины 2016 года списки лиц, оплативших услуги по прохождению медицинской комиссии, на предмет наличия в них фамилии ФИО1 Из проверенных ею документов не усматривалось, что ФИО1 оплачивал услуги по прохождению медицинской комиссии. Кроме того, свидетель пояснила, что в марте 2017 года она в кассу поликлиники денежных средств от ФИО1 не принимала, до судебного заседания его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с 2001 года является терапевтом поликлиники №5 на ст. Аткарск. В силу своих должностных обязанностей производит осмотр пациентов для последующего получения ими заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ, результаты такого осмотра отражает в акте осмотра терапевта. Также указанный свидетель показала, что до судебного заседания ФИО1 не встречала, его обследование не проводила.

Кроме того, обозрев медицинское заключение от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1, а также медицинское заключение от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4, свидетель ФИО11 показала, что подлинность указанных документов вызывает сомнение, поскольку данный документ подписывается лишь председателем врачебной комиссии, а не комиссией врачей, как в предъявленном документе, помимо изложенного отметила, что в поликлинике отсутствует работник с фамилией ФИО3, подпись которого содержится в представленных документах.

Наличие в медицинском заключении от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1, а также в медицинском заключении от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4 подписи комиссии врачей, в том числе подписи врача ФИО12 подтверждается протоколом осмотра предметов документов от 18 апреля 2017 года и приложением к нему в виде фототаблицы, а также протоколом осмотра документов от 6 мая 2017 года, в которых отражены индивидуальные признаки названных медицинских заключений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что именно медицинское заключение от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1 и медицинское заключение от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4 были предъявлены в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» соответственно ФИО1 и ФИО4, поскольку данные документы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», расположенном по адресу: <...>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ предъявляется в отдел кадров лично соискателем.

Факт того, что медицинское заключение от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1 и медицинское заключение от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4 являются подложными, подтверждается и заключением эксперта от 28 марта 2017 года №30, согласно которому рукописный текст над строкой «расшифровка подписи» и подпись от имени ФИО9, рукописный текст над строкой «расшифровка подписи» и подпись от имени ФИО11 в медицинском заключении на имя ФИО1 выполнены не рукой ФИО9, ФИО11, а иным лицом; рукописный текст над строкой «расшифровка подписи» и подпись от имени ФИО9, рукописный текст над строкой «расшифровка подписи» и подпись от имени ФИО14, рукописный текст над строкой «расшифровка подписи» и подпись от имени ФИО15 в медицинском заключении на имя ФИО4 выполнены не ФИО9, ФИО14, ФИО15, а иным лицом.

Кроме того, из заключения эксперта от 13 апреля 2017 года №34 следует, что оттиск круглой печати «Поликлиника №5 на ст. Аткарск» и оттиски прямоугольного штампа «Поликлиника №5 на ст. Аткарск», расположенные в медицинском заключении от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1 и медицинском заключении от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4 нанесены печатной формой, но не круглой печатью «Поликлиника №5 на ст. Аткарск» и не прямоугольным штампом «Поликлиника №5 на ст. Аткарск».

Давая оценку приведенным заключениям эксперта суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудником экспертно-криминалистической группы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, имеющим высшее экспертное образование и значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в указанных документах выводы аргументированы и научно обоснованы, а потому суд находит заключения эксперта допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с ними подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, суд находит, что они являются последовательными, логичными, в достаточной степени подробными, не содержат существенных противоречий, данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает показания названных свидетелей достоверными, а потому принимает их в основу приговора.

Версия подсудимого о том, что на момент предъявления в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» медицинского заключения на его имя о пригодности к выполнению отдельных видов работ он не знал о подложности такого заключения опровергается принятыми в основу приговора его показаниями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от 3 мая 2017 года, согласно которым для получения медицинского заключения он в железнодорожную поликлинику не обращался, у врачей на осмотре не присутствовал, договор об оказании медицинских услуг не заключал, денег в кассу не оплачивал. О подложности медицинского заключения свидетельствуют и очевидные для ФИО1 обстоятельства, при которых он получил данный документ, а именно его передача за пределами медицинского учреждения без выдачи документа, подтверждающего его оплату, и оформления договора оказания медицинских услуг.

К версии ФИО1 о его неосведомленности о подложности медицинского заключения суд относится критически и расценивает его показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления медицинского заключения в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 знал о подложности такого медицинского заключения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как использование заведомо подложного документа.

Использование подсудимым заведомо подложного документа заключается в его предъявлении ФИО1 в отдел кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» для положительного рассмотрения вопроса о его трудоустройстве в данную организацию. При этом суд исходит из того, что непринятие ФИО1 на работу на основании медицинского заключения №215 от 9 марта 2017 года, а также последующее прохождение медицинской комиссии в установленном порядке не исключают его вину и преступность деяния.

Вина ФИО1 в сбыте поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО7 о выявлении в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» факта подложности медицинского заключения о пригодности ФИО4 к выполнению отдельных видов работ, а также о необходимости предъявления данного документа для трудоустройства; показаниями свидетеля ФИО11 о наличии в медицинском заключении на имя ФИО4 признаков его подложности; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, в ходе которого из помещения АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» было изъято, в том числе медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ на имя ФИО4; сообщением начальника смены дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, принявшего сообщение об обращении сотрудника службы безопасности АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» Свидетель №1 о подложности справки о медицинском осмотре на имя ФИО4; ответом на запрос от 27 марта 2017 года за подписью заведующей поликлиникой №5 на ст.Аткарск о том, что ФИО4 за получением заключения о профессиональной пригодности не обращались; выводами эксперта, изложенными в заключении от 28 марта 2017 года №30 и в заключении от 13 апреля 2017 года №34, о непринадлежности содержащихся в медицинском заключении на имя ФИО4 подписей лицам, фамилии которых указаны в данном заключении, а также о подложности печати и штампа.

Кроме того, вина ФИО1 в сбыте поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля менеджера по кадрам АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» Свидетель №3 о том, что в ноябре 2016 года при трудоустройстве в указанную организацию ФИО4 представила медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ, на основании которого последняя была трудоустроена на предприятие.

Показания Свидетель №3 даны после разъяснения ей ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ею обстоятельства согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому суд принимает их в основу приговора.

Также вина ФИО1 в сбыте поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе допроса от 23 мая 2017 года, согласно которым в начале ноября 2016 года при рассмотрении вопроса о ее трудоустройстве на АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» она в отделе кадров указанной организации получила направление на медицинский осмотр, стоимость прохождения которого составляла примерно 3 000 рублей. В этот же день она сообщила отчиму ФИО1 о том, что ей необходимы денежные средства для прохождения медицинской комиссии, однако денежных средств в семье в указанном количестве не имелось. ФИО1 сообщил ей, что окажет помощь в оформлении медицинского заключения. 9 ноября 2016 года ФИО1 у них в доме, расположенном по адресу: <адрес>, передал ей бланк медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ №464 от 9 ноября 2016 года, выданный НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» поликлиника №5 на ст. Аткарск» с печатью, штампом и подписями членов медицинской комиссии, где было указано, что она пригодна к выполнению работ. Вместе с тем фактически медицинскую комиссию она не проходила, к медицинским специалистам не обращалась, оплату за прохождение медицинской комиссии в кассу медицинского учреждения не вносила, договор на оказание медицинских услуг не заключала, а потому осознавала, что в медицинском заключении содержатся недостоверные сведения о состоянии ее здоровья. 9 ноября 2016 года она предъявила сотруднику отдела кадров АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» переданное ей ФИО1 медицинское заключение, на основании которого в дальнейшем она была трудоустроена в данную организацию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что по совету ФИО1 она обратилась в железнодорожную поликлинику для получения медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ. После беседы с врачом она покинула его кабинет, а ФИО1 остался в нем. 9 ноября 2016 года дома ФИО1 передал ей медицинское заключение, в соответствии с которым она признана пригодной к выполнению отдельных видов работ. При этом она полагала, что данное заключение является подлинным, поскольку она проходила медицинскую комиссию в железнодорожной поликлинике.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО4 не смогла указать адрес медицинского учреждения, в которое она обращалась с ФИО1, не привела разумных объяснений того обстоятельства, что обращалась в поликлинику за получением медицинского заключения, однако покинула учреждение не получив такого документа. Кроме того, данные показания свидетеля не согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что до событий марта 2017 года он не был знаком с мужчиной, который передал ему медицинское заключение. Данные в судебном заседании показания ФИО4 о том, что на стадии предварительного расследования она давала ложные показания в виду того, что об этом ее просил ФИО1, не согласуются с позицией защиты, избранной им в судебном заседании.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в судебном заседании, поскольку они не логичны, противоречивы, даны в ходе рассмотрения дела судом, то есть на стадии производства по уголовному дела, на которой ФИО1 перестал признавать вину в совершенном преступлении и давать изобличающие себя показания. Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как данные с целью избежания ФИО1, являющимся членом ее семьи, ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем протокол допроса свидетеля от 23 мая 2017 года оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит подробные показания ФИО23., полнота и достоверность которых удостоверена ее подписями, показания даны ФИО22 после разъяснения ей прав, обязанностей, ответственности свидетеля, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе допроса от 23 мая 2017 года, достоверны, являются допустимым доказательством, а потому принимает их в основу приговора.

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, давая им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.327 УК РФ как сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд исходит из того, что сбыт поддельного документа заключается в передаче ФИО1 подложенного медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Об умысле ФИО1 на сбыт поддельного иного официального документа указывает то обстоятельство, что оно получено им в нарушение предусмотренного порядка, без оформления и оплаты договора оказания медицинских услуг, без предварительного медицинского осмотра ФИО4

О том, что медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ на имя ФИО4 предоставляет права, свидетельствуют показания ФИО13, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, согласно которым предъявление медицинского заключения, содержащего сведения о пригодности ФИО4 к выполнению отдельных видов работ, являлось обязательным условием для ее последующего трудоустройства. Непригодность соискателя к выполнению отдельных видов работ является препятствием для принятия такого лица на работу в АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение виновного и его семьи, а также учитывает возможность получения виновным заработной платы или иного дохода.

По эпизоду использования заведомо подложного документа суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого он сообщил органам предварительного расследования известные ему обстоятельства приобретения поддельного документа.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 327 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.ст.69, 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что участвующему на стадии предварительного расследования защитнику выплачено вознаграждение в размере 1 100 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Д,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения:

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год и штрафа в размере 20 000 рублей, установив ему следующие ограничения:

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – медицинское заключение от 9 марта 2017 года №215 на имя ФИО1 и медицинское заключение от 9 ноября 2016 года №464 на имя ФИО4 хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов