Апелляционное постановление № 22-567/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-517/24

Судья – Алешкина О.С. Дело № 22-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката – Лукашенко П.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стацура К.А. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей и по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно <данные изъяты> назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стацура К.А., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации, просит приговор изменить, применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и смягчить наказание, назначенное <данные изъяты>

В обоснование своих доводов указывает, что в период предварительного расследования в отношении <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и под домашним арестом <данные изъяты> находился с <данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст.6, ч.5 ст.72 УК РФ в их взаимосвязи со ст.109 УПК РФ, автор представления полагает, что время содержания осужденного под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания, и просит смягчить, назначенное <данные изъяты> по совокупности преступлений наказание до <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А., адвокат Лукашенко П.Г. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ, признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении <данные изъяты> наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее не судимого, не состоящего на специализированных учетах, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, официальное и публичное принесение извинений, состояние здоровья осужденного, наличие благодарственного письма, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено состояние опьянения <данные изъяты> вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления <данные изъяты> согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Из материалов дела усматривается, что во время предварительного расследования <данные изъяты> был задержан <данные изъяты> и содержался под стражей по <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д.87-88).

Постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2024 мера пресечения <данные изъяты> была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.196).

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился под домашним арестом.

В силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначив <данные изъяты> наказание в виде штрафа, решение о смягчении назначенного ему наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания <данные изъяты> в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ и срока содержания осужденного под домашним арестом с <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым смягчить <данные изъяты> наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2024 года, в отношении <данные изъяты>, изменить.

В соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания <данные изъяты> в период с <данные изъяты> и содержания его под домашним арестом с <данные изъяты>, наказание в виде штрафа смягчить до <данные изъяты> рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стацура К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина