Апелляционное постановление № 22-1736/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-269/2025

Судья Кашкаров С.В. № 22-1736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого ...........13О.

(участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Дышекова Р.Х.

переводчика ...........8

подсудимого ...........2

(участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Пантелеменюк М.Л.

переводчика ...........10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Крыловой Е.Л. в защиту интересов подсудимого ...........2, адвоката ...........12 в защиту интересов подсудимого ...........13О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым мера пресечения в отношении ...........19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ...........2, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подсудимого ...........24 его защитника – адвоката Дышекова Р.Х., подсудимого ...........2, его защитника – адвоката Пантелеменюк М.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........11 в защиту интересов подсудимого ...........2 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что ...........2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена и ребенок являются гражданами РФ и имеют постоянную регистрацию на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе адвокат ...........12 в защиту интересов подсудимого ...........13О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........13О. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ...........13О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и не находился в розыске, не нарушал условий содержания под стражей. Отмечает, что ...........13О. находясь на свободе не сможет покинуть территорию РФ, поскольку нарушил миграционное законодательство. Указывает, что ...........13О. вину в инкриминируемом деянии не признал в виду отсутствия состава преступления, при это добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему ...........14, а также материальный ущерб потерпевшему ...........15 в полном объеме. Отмечает, что ...........13 О. имеет ряд хронических заболеваний, ................, его личность установлена, он имеет гражданство ............. Указывает, что явка с повинной получена с фундаментальными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что во время написания явки с повинной, ...........17 не были предоставлены переводчик и защитник.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых ...........13О. и ...........2 ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ еще на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимых избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности обвиняемых, а дальнейшее продление сроков содержания их под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст.109 УПК РФ, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ...........2 и ...........13О. преступлений, все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимых, ...........23 - официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином ................, ...........2 – является гражданином ................, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения подсудимым ...........22 ...........2 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения нецелесообразно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых ...........21 и ...........2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимым ...........13О. и ...........2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения. Оснований для снижения срока содержания под стражей, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым мера пресечения в отношении ...........20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ...........2, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка