Апелляционное постановление № 22-800/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

31RS0017-01-2024-000192-12 22- 800 /2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воронкина А.М.,

прокурора Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника ФИО2- адвоката Воронкина А.М. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, конфискован в доход государства.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Воронкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобs, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в пос. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воронкин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает два альтернативных способа совершения данного преступления - управление ТС в состоянии опьянения, либо отказ от освидетельствования. Суд в приговоре пришел к взаимоисключающим выводам, указав, что ФИО2 совершил оба данных действия, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от прохождения медосвидетельствования. В приговоре суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что ФИО2 желал нарушить ПДД, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд тем самым ухудшил положение осужденного, в. т.ч. и потому, что состояние алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством. Факт нахождения в алкогольном опьянении в вину ФИО2 не вменялся и материалами дела не доказан. Считает, что поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он не может быть повторно привлечен к ответственности за то же деяние по ст. 264.1 УК РФ. Вопреки требованиям закона в основу приговора суда были положены доказательства, полученные за рамками установленного срока дознания. Полагает, что при просмотре видеозаписи были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе первоначального производства по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту. С самого начала ФИО2 настаивал на том, что ему необходима помощь адвоката, но сотрудники ДПС ГИБДД проигнорировали его просьбы дождаться защитника и составили процессуальные документы (в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) в отсутствие защитника. Ссылается на данные записи видеорегистратора, где зафиксировано, как сотрудник ГИБДД говорит ФИО2, что ему адвокат не нужен. Сотрудники полиции намеренно препятствовали встрече ФИО2 и его защитника, вводили последнего в заблуждение относительно места проведения медосвидетельствования, меняли маршрут следования, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2. Запись на видеорегистраторе прерывается, что также, по мнению защитника, свидетельствует об умышленных действиях сотрудников полиции, направленных на лишение ФИО2 юридической помощи. Суд необоснованно отказал в допросе сотрудников Яквлевской ЦРБ, готовых подтвердить, что освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его просьбой дождаться защитника. Не согласен с выводом суда о том, что свидетель ФИО16 высадил Воронкина М.Ф. возле автовокзала в 19 часов 30 минут, поскольку свидетель указал время приблизительно. Считает, что акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона. Алкотестер хранился и использовался при низких температурах, т.е. условия его эксплуатации были нарушены, а результаты освидетельствования в связи с этим были недостоверны. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного, считает, что наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья смягчающими обстоятельствами по делу должны быть признаны пожилой возраст и наличие инвалидности. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Прокурор Прохоровского района Федоров М.М. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями ФИО2, подтвердившего, что 20.11.2023 года он управлял транспортным средством «Киа Спортейдж». Его остановили сотрудники ДПС, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного в ненадлежащих условиях с учетом низкой температуры воздуха, он указал на необходимость участия защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции доставили его в ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он без участия защитника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 05 мая 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, согласно которым водительское удостоверение ФИО2 11.05.2023 года утрачено. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12.05.2023 года;

- показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 20 ноября 2023 года около 17 часов 00 минут, у <адрес>, был остановлен автомобиль «Киа Спортейдж» под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие защитника, которым последний воспользоваться не пожелал, отстранил подсудимого от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился и пожелал, чтобы при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал защитник. На что они предложили ФИО2 пригласить для участия защитника, который так и не приехал. При этом ФИО2 разъяснялось, что участие защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необязательно, и он не был лишен возможности обеспечить себе участие защитника при составлении в отношении него административного материала. После чего они проследовали в ОГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования ФИО2, однако ввиду отсутствия на месте врача-нарколога, было принято решение проследовать в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подсудимый, указав, что без участия защитника он не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался;

- протоколом <адрес> от 20 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от его прохождения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что 20 ноября 2023 года в17 часов 00 минут ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге у <адрес>, где был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от управления;

- протоколом об административном правонарушении № № от 21 ноября 2023 года и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 08 февраля 2024 года, из которых следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что 20.11.2023 года около 17 часов вблизи <адрес> управлял транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому у ФИО2 изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2 и ключи от данного автомобиля;

- другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что ряд доказательств по делу получен за рамками установленного срока дознания. Суд верно указал, что в установленной заместителем прокурора Прохоровского района Белгородской области ФИО8 дате продления дознания допущена явная техническая ошибка (указан 2023 год вместо 2024 года), т.е. срок дознания в действительности был продлен до 22 января 2024 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не допустил противоречивых формулировок и не вышел за рамки предъявленного обвинения. Указание суда на то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью соответствует п. 2 примечаниям к ст. 264 УК РФ, согласно которым отказ прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Выводы суда о том, что ФИО2, отказавшийся от прохождения медосвидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, противоречивыми либо взаимоисключающими не являются, и положения осужденного не ухудшают. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд инкриминировал ФИО2 совершение преступления двумя различными способами, основан на неверной интерпретации положений ст. 264.1 УК РФ.

Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения (согласно которому ФИО2 осознавал, что не вправе был управлять транспортным средством), а конкретизировал его, указав, что ФИО2 был умышленно нарушен установленный п. 2.7 ПДД запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о том, что ФИО2 был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ФИО2 от освидетельствования не отказывался, был согласен пройти его в присутствии защитника, но сотрудники полиции помешали адвокату прибыть к месту его проведения. Суд первой инстанции обоснованно отверг такие доводы, указав, что адвокат Воронкин М.Ф., об участии которого ходатайствовал подсудимый, находился на железнодорожном вокзале г. Белгорода 20 ноября 2023 в 19 часов 30 минут, т.е. располагал возможностью прибыть в ОГБУЗ «<данные изъяты>» на освидетельствование ФИО2, которое началось в тот же день в 19 часов 57 минут. Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что с момента начала производства об административном правонарушении ФИО2 постоянно находился на связи, по телефону беседовал с родственниками, затем с защитником. Наличие у защитника возможности связаться с ФИО2 усматривается также и из показаний свидетеля ФИО10, общавшегося по телефону с ФИО2 лично. Такие данные бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 имел беспрепятственную возможность осведомить своего защитника о своем местонахождении, сообщить точные данные о месте и времени проведения освидельствования. Заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности у сотрудников ГИБДД не было.

С учетом этого, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД умышленно воспрепятствовали встрече ФИО2 с защитником, обоснованными не являются. Отмеченный в жалобе факт того, что запись с видеорегистратора не является непрерывной, о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников ГИБДД не свидетельствует, нарушений при ее просмотре не допущено.

Доводы стороны защиты в части недопустимости протокола осмотра видеозаписи при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала, суд верно признал несостоятельными, указав, что протокол следственного действия составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений при видеофиксации и составлении административного материала не установлено.

Суд верно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников Яколевской ЦРБ ввиду отсутствия конкретных сведений о том, какие именно значимые для дела обстоятельства должны подтвердить либо опровергнуть данные свидетели.

При этом следует отметить, что требования об обязательном участии защитника при проведении медицинского освидетельствования водителя закон не содержит. ФИО2 был направлен на медосвидетельствование в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие защитника не снимало с него обязанности пройти данное освидетельствование. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) конституционные права граждан не нарушает.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО11 указал приблизительное время прибытия адвоката Воронкина М.Ф. на ж/д вокзал, не соответствуют протоколу судебного заседания, где указано, что свидетель назвал данное время точно.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола освидетельствания удовлетворению не подлежит. Нарушений требований УПК РФ при его составлении не допущено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и о недостоверности указанных в протоколе показаний прибора ввиду нарушения условий его эксплуатации о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку суд установил наличие у ФИО2 алкогольного опьянения на основании п. 2 примечаниям к ст. 264 УК РФ, ввиду отказа последнего пройти медосвидетельствование. Факт такого отказа нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он заведомо ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку управлял источником повышенной опасности. Автомобиль в данном случае является средством совершения преступления.

ФИО2 не судим, характеризовался по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, женат, пенсионер, соучредитель ООО «<данные изъяты>», ежемесячный доход 42 000 рублей, гражданин РФ, женат, невоеннообязанный, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Поскольку состояние здоровья определяется с учетом таких факторов, как возраст и наличие инвалидности, оснований для их учета как отдельных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер основного наказания определены ФИО2 судом в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в минимальных пределах.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО2 транспортное средство в собственность государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья