Приговор № 1-1/2019 1-23/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019

УИД: 84RS0003-01-2018-000138-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хатанга 18 апреля 2019 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского района Шадловского Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката – Искакова С.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дудинке Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 6 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 29.06.2018 года Хатангским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Кресты Хатангского района Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО «Энергия» слесарем, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пос. Кресты, проживающего по адресу: <...>, судимого:

18.12.2013 года Хатангским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

08.09.2015 года Хатангским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.12.2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 12.02.2018 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.01.2018 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 7 месяцев 8 дней, 20.12.2018 года снят с учета Норильского МФ дислокация с.п. Хатанга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Хатанга Хатангского района Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

31.10.2013 года Хатангским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

20.12.2013 года Хатангским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

25.04.2014 года Хатангским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

13.05.2014 года Хатангским районным судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2013 года, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25.04.2014 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 15.05.2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 08 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Хатанга, в 300 метрах в западном направлении от дома № 14 по ул. Советская с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, обнаружили моторную лодку марки «Воронеж», с установленным на ней лодочным мотором марки «TOHATSU M18E2 S», принадлежащую ФИО4 В этот момент ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить угон лодки, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанной моторной лодкой.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла, 01 сентября 2018 года примерно в 00 часов 30 минут столкнули моторную лодку «Воронеж» с берега в воду, затем ФИО1 завел лодочный мотор и совместно с ФИО2 и ФИО3 начали движение на моторной лодке по реке Хатанга. ФИО1, управляя моторной лодкой, и находящимися в лодке ФИО2 и ФИО3 около 01 часа 30 минут приехали в п. Жданиха с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района, который расположен в 30 км в северо-восточном направлении от с. Хатанга. Продолжая свой преступный умысел, 01 сентября 2018 года около 03 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 столкнули вышеуказанную моторную лодку в воду и выехали в сторону с. Хатанга, под управлением ФИО1, однако, по пути следования, в 10 км от с. Хатанга, в лодочном баке закончился бензин и ФИО1 с ФИО2 лодочный мотор и лодку оставили на берегу реки Хатанга, после чего с места происшествия скрылись.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 31 августа 2018 года примерно в 22-23 часа он пришел в балок (гараж) к своему знакомому ФИО2, где также находился ФИО3, с цель распития спиртных напитков. Около 23 часов 30 минут 31 августа 2018 года ФИО3 на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО5 из п. Жданиха и предложил купить мясо дикого северного оленя. ФИО3 согласился и сказал, что постарается приехать. После чего ФИО3 попросил ФИО6 отвезти его в п. Жданиха, а также предложил им поехать вместе с ним, на что он с ФИО6 согласились, и они втроем пошли на берег реки Хатанга, в район старого рыбозавода. На берегу ФИО6 подошел к принадлежащей ему моторной лодке с подвесным лодочным мотором, они её оттолкнули в воду. ФИО6 завел мотор, но не смог включить скорость и лодка не ехала. После этого они причалили к берегу. На берегу он увидел лодку и решил, что сейчас они её возьмут и поедут, а когда вернутся, то поставят на место. Он предложил ФИО6 и ФИО3 взять чужую лодку и поплыть на ней в пос. Жданиха, то есть совершить угон лодки. ФИО6 и ФИО3 согласились. Лодка была марки «Воронеж» синего цвета, с подвесным лодочным мотором марки «Тохатсу-18». Кому принадлежала данная лодка, они не знали. Михайлов взял лодочный бак со своей лодки и перенес его в лодку марки «Воронеж». Он подключил топливный шланг к мотору, затем они втроем оттолкнули лодку от берега и сели в неё. Он ручным стартером запустил двигатель, и сев за румпель сзади лодки, стал управлять мотором и рулить в сторону п. Жданиха. ФИО3 с ФИО6 сидели в лодке впереди на скамье. От берега они отъехали примерно в 00 часов 30 минут 01 сентября 2018 года. В поселок Жданиха они приехали примерно в 01 час 30 минут, на берегу сначала никого не было, затем ФИО3 позвонил ФИО5 и последний пришел на берег встретить их. Лодку они оставили на берегу, а сами пошли с ФИО5 к нему домой. Находясь в доме у ФИО5, они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО3 уснул. У ФИО5 в доме они пробыли до 3 часов ночи, затем он решил, что нужно плыть домой и вернуть лодку. ФИО3 остался спать в доме у ФИО5. После этого он и ФИО6 ушли на берег, где сели в лодку, на которой приехали в п. Жданиха, завели двигатель и поплыли обратно в с.Хатанга. Не доплыв примерно 10-15 км, в лодке закончился бензин. После этого они причалили к берегу, бросили якорь и пешком пошли в с. Хатанга. Время было около 04 часов 30 минут 01 сентября 2018 года. Вернувшись в с. Хатанга они разошлись по домам, каких-либо мер по возвращению лодки они не предпринимали. Примерно через неделю после этого его вызвал участковый полиции и тогда он узнал, что лодка, которую они угнали, принадлежит ФИО4, которая написала заявление в полицию по факту угона лодки. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Он понимал, что лодка, которую они угнали, то есть неправомерно завладели, чужая, разрешение брать чужую лодку им никто не давал, но он думал, что они воспользуются чужой лодкой и до утра вернут её на тоже место, откуда взяли (т.1 л.д. 64-67, 68-71, 74-75).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, также дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы таких действий.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 31 августа 2018 года в вечернее время он совместно с Заблоцким и ФИО1, находились в его балке (гараже), который расположен недалеко от бывшего рыбозавода, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут 31 августа 2018 года ФИО3 на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО5 из пос. Жданиха и предложил купить мясо дикого северного оленя. После чего ФИО3 попросил отвезти его в пос. Жданиха, а также предложил поехать вместе с ним. Он и ФИО1 согласились, и они втроем пошли на берег реки Хатанга, в район старого рыбозавода, где находилась его лодка марки «Обь» с мотором марки «Вихрь-30», на которой они собирались поехать в п. Жданиха. Они оттолкнули лодку, он завел мотор, но не смог включить скорость, в связи с чем лодка не ехала и они её снова причалили к берегу. На берегу было несколько различных моторных лодок, и ФИО1 предложил им взять чужую лодку и сплавать на ней в п. Жданиха, а потом вернуть её на место. Они согласились, понимая, что ФИО1 предлагает им совершить угон лодки. Они подошли к лодке марки «Воронеж» синего цвета, с подвесным лодочным мотором марки «Тохатсу-18». Кому принадлежала данная лодка, они не знали. Он взял свой лодочный бак и перенес его в лодку «Воронеж». ФИО1 подключил топливный шланг к мотору «Тохатсу-18», затем они все втроем оттолкнули лодку от берега на воду и сели в неё. ФИО1 ручным стартером запустил двигатель, сел за румпель сзади лодки и стал управлять мотором и рулить в сторону п. Жданиха. Он и ФИО3 сидели в лодке впереди на скамье. От берега они отъехали примерно в 00 часов 30 минут 01 сентября 2018года, а в п. Жданиха приехали около 01 часа 30 минут, на берегу сначала никого не было, затем ФИО3 позвонил ФИО5 и он пришел их встретить. Лодку они оставили на берегу, а сами пошли домой к ФИО5. Находясь у ФИО5 они распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО3 уснул. В гостях у ФИО5 они пробыли примерно до 3 часов ночи. Затем ФИО1 сказал, что нужно плыть домой и вернуть лодку. ФИО3 остался спать у ФИО5. Он с ФИО1 ушел на берег, где они завели двигатель и поплыли обратно в с. Хатанга. Лодкой управлял ФИО1, а он уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и сказал, что они не доплыли до с. Хатанга, так как у них закончился бензин. Расстояние оставалось примерно около 10-15 км. После этого они причалили к берегу, бросили якорь и пошли пешком в сторону с. Хатанга. Время было около 04 часов 30 минут 01 сентября 2018 года. В Хатанге они разошлись по домам, каких-либо мер по возвращению лодки они не предпринимали. Примерно через неделю его вызвал участковый полиции и тогда он узнал, что лодка, которую они угнали, принадлежит ФИО4, которая написала заявление в полицию по факту угона лодки. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Он понимал, что лодка, которую они угнали, то есть неправомерно завладели, чужая, разрешение брать чужую лодку им никто не давал, но он думал, что они воспользуются чужой лодкой и до утра вернут её на тоже место (т.1 л.д. 81-84, 85-88, 91-92).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, также дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы таких действий.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3, чьи показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 31 августа 2018 года примерно в 18 часов он купил в магазине 2 бутылки водки и пошел в балок (гараж) к своему знакомому ФИО2, что распить их с последним. Примерно в 23 часа 00 минут к ним в гараж пришел ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут 31 августа 2018 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5 из п. Жданиха и предложил купить у него мясо дикого северного оленя, на что он согласился. Поскольку у него нет своей моторной лодки, он попросил ФИО6 отвезти его в п. Жданиха, на что ФИО6 согласился, а ФИО1 попросился поехать с ними. Они втроем пошли на берег реки Хатанга, в район старого рыбозавода, на берегу ФИО6 подошел к своей моторной лодке с подвесным лодочным мотором, которую они втроем оттолкнули от берега. ФИО6 завел мотор, но потом не смог включить скорость, в связи с чем лодка не ехала и они причалили к берегу. На берегу было несколько различных моторных лодок, и ФИО1 показал на ближайшую чужую моторную лодку марки «Воронеж» синего цвета, с подвесным лодочным мотором «Тохатсу-18». Кому принадлежала данная лодка, они не знали. ФИО1 предложил ему и ФИО6 поехать на указанной лодке в п. Жданиха и потом на ней же вернуться в с. Хатанга, они согласились. Михайлов взял свой лодочный бак и перенес его в чужую лодку, а ФИО1 подключил топливный шланг к мотору «Тохатсу-18», затем они оттолкнули лодку от берега на воду и сели в неё. ФИО1 ручным стартером запустил двигатель, сел за румпель сзади лодки и стал управлять мотором и рулить в сторону п. Жданиха. Он и ФИО6 сидели в лодке впереди на скамье. От берега они отъехали примерно в 00 часов 30 минут 01 сентября 2018 года, а в п. Жданиха приехали около 01 часа 30 минут, на берегу сначала никого не было, затем он позвонил ФИО5 и тот пришел их встретить. Лодку они оставили на берегу, а сами пошли домой к ФИО5, который проживает совместно с ФИО8. Находясь у ФИО5 они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного он уснул. Проснулся он рано утром 01 сентября 2018 года, ФИО1 и ФИО6 уже не было. В Хатангу его отвез знакомый ФИО5 - ФИО7. По дороге он периодически засыпал, так как был сильно пьян, поэтому не помнит, встречали ли они по пути кого-нибудь, когда ехали в лодке. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Он понимал, что лодка, которую они угнали, то есть неправомерно завладели, чужая, разрешение брать чужую лодку им никто не давал, но он думал, что они воспользуются чужой лодкой и до утра вернут её на тоже место (т.1 л.д. 50-52, 55-56).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства, также дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также.

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе следствия в качестве потерпевшего и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее собственности имеется моторная лодка «Воронеж», которую она приобрела в 2013 году, а также подвесной лодочный мотор «Тохатсу-18», приобретенный ею 15.10.2013 года в г. Красноярске. 31 августа 2018 года примерно в 20 часов 00 минут она вместе с ФИО12 и дочерьми приехала на принадлежащей ей лодке в с. Хатанга. Лодку с мотором они оставили на берегу реки Хатанга, в районе бывшего рыбозавода, при этом лодку они подтащили немного на сушу, выбросили якорь и вбили якорь в песок на берегу. В бардачке лодки сзади они оставили лодочный бак от мотора. В баке оставалось около 5 литров бензина. Бардачок лодки закрыли на замок. На берегу возле её лодки было еще несколько разных моторных лодок. 01 сентября 2018 года примерно в 05 часов 00 минут к ней в двери постучался ФИО12 и сообщил, что он ходил на берег и обнаружил, что лодка с мотором пропала. Они решили найти лодку своими силами и стали ходить по берегу реки в сторону Морского порта, но лодки нигде не было. После этого она обратилась в полицию, где написала заявление об угоне лодки с мотором. Через некоторое время ей позвонил ФИО10 и сообщил, что лодка, похожая на её моторную лодку «Воронеж», выехала из п. Жданиха в сторону с. Хатанга. После этого она пошла на берег и стала ждать, когда приедет лодка со стороны п. Жданиха, но лодка не появилась. На следующий день, 02.09.2018 года около 10 часов 00 минут, ей позвонила начальник Территориального отдела п. Кресты и сообщила, что принадлежащая ей лодка находится примерно в 10 км от с. Хатанга вниз по течению реки Хатанга. В тот же вечер ФИО12 привез её моторную лодку «Воронеж» с мотором. Мотор был цел, замок на бардачке лодки сзади был цел, бензин и бак на месте. При этом она заметила, что на лодке, в носовой части вверху, имеется повреждение в виде небольшой трещины. В лодке находились чужие вещи, а именно железный лодочный бак, канистра и пластиковая коробка с инструментами. Как она потом выяснила, указанные вещи принадлежат ФИО13, у которой имеется сын ФИО2. Позже, от сотрудников полиции, она узнала, что её лодку с мотором угнали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые на её лодке ездили в пос. Жданиха. Претензий имущественного характера к Михайлу, ФИО1 и ФИО3 она не имеет, так как последние передали ей деньги, в счет причиненного ущерба, в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в пос. Жданиха и у него имеется моторная лодка и мотор. Утром 01 сентября 2018 года ФИО5 и его сожительница ФИО8 попросили отвезти в с. Хатанга их знакомого ФИО3, который находился у них в гостях и был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и пошел вместе с Заблоцким на берег реки Хатанга в пос. Жданиха, где они сели в принадлежащую ему моторную лодку и выехали в с. Хатанга. Они проехали примерно половину пути до с. Хатанга и на реке он догнал моторную лодку «Воронеж» синего цвета, в которой находился ФИО2, он его знает как жителя пос. Кресты, лодкой управлял второй молодой мужчина, друг ФИО6, коренной национальности, имя и фамилию его он не знает. ФИО3 в этот момент спал в лодке. Он попросил у ФИО6 немного бензина, чтобы доехать до с. Хатанга, и ФИО6 дал ему около 5 литров бензина. Он заправил свой лодочный бак и поехал дальше в с. Хатанга, а ФИО6 и его друг отстали от него. Когда он приехал в с. Хатанга, то высадил Заблоцкого на берегу реки и вернулся в пос. Жданиха. Моторную лодку «Воронеж» больше не встречал. Позже, точную дату и время он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО10, который интересовался, не приезжала ли в п. Жданиха моторная лодка «Воронеж» синего цвета. Он вспомнил, что из п. Жданиха выезжала лодка «Воронеж» с ФИО2 и сообщил об этом ФИО10 о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 угнали моторную лодку «Воронеж» с берега реки Хатанга он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 37);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в п. Жданиха совместно с сожителем ФИО5 31 августа 2018 года ее сожителю позвонил по телефону его знакомый ФИО3, который попросил угостить его мясом. У ее сожителя, в мерзлотнике, было примерно полмешка мяса дикого северного оленя и он сказал ФИО3 чтобы тот приезжал. 01 сентября 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО3 перезвонил ФИО5 и сказал, что подъезжает к пос. Жданиха на лодке. После этого ФИО5 пошел встречать Заблоцкого, через некоторое время он привел в гости ФИО3, с ним также были ФИО2 и ФИО1. ФИО3 принес с собой три бутылки водки, которые они стали распивать, также к ним пришел в гости ФИО7. Около 02 часов 00 минут 01.09.2018 года она уснула. Когда она проснулась, то дома находились ФИО7, ФИО5 и ФИО3, последний, когда проснулся, начал ругаться из-за того, что ФИО2 и ФИО1 уехали на лодке и его забыли забрать. ФИО5 попросил ФИО7 отвезти Заблоцкого в с. Хатанга, Чуприн согласился. После этого ФИО5, ФИО3 и ФИО9 пошли на берег, а она уснула (т.1 л.д. 38);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в с. Хатанга, примерно 01 сентября 2018 года ему на телефон позвонила его знакомая из п. Кресты ФИО4, которая сообщила, что она приехала в с. Хатанга на лодке с ФИО12, лодку поставила на якорь на берегу реки возле с. Хатанга, а утром обнаружила, что лодку с мотором угнали. Она попросила его позвонить по телефону кому-нибудь из знакомых в п. Жданиха и узнать, не появлялась ли в п. Жданиха её лодка «Воронеж» синего цвета с мотором «Тохатсу-18». После этого он позвонил своему знакомому в п. Жданиха ФИО7, который ему рассказал, что в ночь с 31 августа 2018 г. на 01 сентября 2018 г., когда он ехал из с. Хатанга в пос. Жданиха, то из п. Жданиха в сторону с. Хатанга ехала моторная лодка синего цвета «Воронеж» с лодочным мотором «Тохатсу-18». В лодке находились двое молодых парней коренной национальности, одного из которых он узнал – ФИО2, второй ему не был известен (т. 1 л.д. 33);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 сентября 2018 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ФИО12 и сообщил, что у его знакомой ФИО4 01 сентября 2018 года неизвестные лица угнали с берега реки Хатанга моторную лодку с мотором «Тохатсу-18», после чего лодку бросили на берегу реки Хатанга примерно в 10 км от с. Хатанга вниз по течению реки и её нужно забрать. Они вместе с ФИО6 на лодке поехали от с. Хатанга вниз по течению реки Хатанга, проехав примерно 10 км до района «Передающий» они увидели на берегу моторную лодку «Воронеж» синего цвета с подвесным лодочным мотором «Тохатсу-18», рядом с лодкой никого не было. Он узнал данную моторную лодку, она принадлежит ФИО4. После этого они заправили бензобак на лодке «Воронеж» и на двух лодках приехали в с. Хатанга. В носовой части лодки ФИО12 обнаружил и показал ему трещину в верхней части лодки размером несколько сантиметров, которой раньше не было. Со слов ФИО12 ему стало известно, что все в лодке на месте и не повреждено (т. 1 л.д. 31);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в с. Хатанга с сыном ФИО2, 31 августа 2018 года в вечернее время её сын ушел в гараж, который находится в районе старого рыбозавода. В гараже у них хранится бензин в баке и инструменты. У сына имеется мотор «Вихрь-30» и моторная лодка «Прогресс-2». В ночь с 31 августа 2018 г. на 01 сентября 2018 г. сын дома не ночевал. Днем 01 сентября 2018 г. примерно в 12 часов, точное время не помнит, она позвонила ему на сотовый телефон, и он ей сказал, что находится где-то в лесу недалеко от берега реки Хатанга между Хатангой и п. Жданиха. Также он сказал, что ночью он с ФИО3 и ФИО1 ездил на лодке в п. Жданиха и на обратном пути у них закончился бензин, поэтому он идет пешком домой в сторону с. Хатанга. После этого она пошла в гараж и обнаружила, что в нем отсутствует лодочный бак, канистра и инструменты. Она подумала, что он взял бензин с инструментами и на своей лодке поехал по делам в п. Жданиха, но когда она пришла на берег, то увидела, что на берегу реки, в районе старого рабозавода, стоит моторная лодка «Прогресс-2», принадлежащая ее сыну. Она снова позвонила сыну и поинтересовалась у него на какой лодке он уехал, он ответил, что уехал с Заблоцким и ФИО1 не на своей лодке, а на чьей именно он не сказал. В этот же день, то есть 01 сентября 2018 года на улице с. Хатанга она встретила жительницу п. Кресты ФИО4, которая ей рассказала, что у неё ночью угнали с берега реки Хатанга моторную лодку. При этом она рассказала ФИО9, что у нее из гаража пропал лодочный бак, канистра и инструменты её сына. Вечером 01 сентября 2018 года её сын ФИО2 вернулся домой и рассказал, что ездил на какой-то лодке вместе с ФИО3 и ФИО1 в п. Жданиха, при этом брал из гаража свою канистру, лодочный бак с бензином и инструменты. На обратном пути из п. Жданиха в с. Хатанга у них закончился бензин и они оставили лодку на берегу между п. Жданиха и с. Хатанга. Других подробностей своей поездки он ей не рассказывал. Примерно 2 или 3 сентября 2018 года она встретила ФИО4, которая вернула ей инструменты, лодочный бак и канистру, принадлежащие её сыну и рассказала, что вещи её сына (канистра, бак и инструменты) находились в её лодке, которую у неё угнали. После этого она поняла, что на лодке ФИО4 ездил её сын, ФИО1 и ФИО3 Своего сына характеризует с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении указанного преступления, а именно:

- заявление ФИО4 от 01.09.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 31.08.2018 г. на 01.09.2018 г. угнало принадлежащую ей лодку «Воронеж» синего цвета с мотором «Тахацу-18» (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия – открытого участка местности на берегу р. Хатанга в 300 м в западном направлении от дома № 14 по ул. Советская с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, согласно которому потерпевшая ФИО4 указала место, где стояла лодка, а также зафиксирован след от якоря – борозда длиной около 1 метра на расстоянии 7 м от края воды (т. 1 л.д. 17-19);

- протокол выемки от 26.10.2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты: судовой билет на имя судовладельца ФИО4, приложение к сертификату соответствия ТР 0170201, товарный чек с указанием стоимости мотора, гарантийное соглашение к договору купли-продажи от 15.10.2013 г. и договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрела в ООО «Охота и рыбалка Сибири» подвесной лодочный мотор Tohatsu М18 Е2 S, товарная накладная № 354 от 15.10.2013 г., согласно которому грузополучатель ФИО4 получила двухтактный подвесной лодочный мотор Tohatsu М18 Е2 S, с ручным стартером, румпелем (т. 1 л.д. 115-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2018 г. (т. 1 л.д. 117-125);

- протокол выемки от 27.10.2018 г., согласно которому потерпевшая ФИО4 добровольно выдала моторную лодку «Воронеж» синего цвета, на берегу реки возле п. Кресты (т.1 л.д. 128-134);

- протокол выемки от 27.10.2018 г., согласно которому потерпевшая ФИО4 добровольно выдала подвесной лодочный мотор «Tohatsu-18» в сарае возле дома № 18 по ул. Луговая п. Кресты (т. 1 л.д. 136-139);

- протокол осмотра от 27.10.2018 г., согласно которому произведен осмотр моторной лодки «Воронеж» и подвесного лодочного мотора «Tohatsu-18» в п. Кресты с.п. Хатанга (т. 1 л.д. 140-147).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.11.2018 года № 699, ФИО1 обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 108-110).

При таких данных суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.11.2018 года № 698, ФИО2 обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

При таких данных суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя ослабило контроль за поведением подсудимого, явилось причиной для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 УУП и ПДН ОП ОМВД России по ТДН району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160), старшим инспектором Норильского МФ с.п. Хатанга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 176).

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Хатангского районного суда Красноярского края от 29.06.2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание виде лишения свободы реально по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя ослабило контроль за поведением подсудимого, явилось причиной для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2

Подсудимый ФИО2 УУП и ПДН ОП ОМВД России по ТДН району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), старшим инспектором Норильского МФ с.п. Хатанга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 219).

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающие наказание, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление, а также руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он поступил бы также.

Подсудимый ФИО3 УУП и ПДН ОП ОМВД России по ТДН району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 247), по месту жительства со стороны соседей и по месту прежней работы ООО «Энергия» характеризуется положительно.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление, а также руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хатангского районного суда Красноярского края от 29.06.2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.06.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-4 г. Норильска до вступления приговора в законную силу, числить за Хатангским районным судом Красноярского края.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-4 г. Норильска до вступления приговора в законную силу, числить за Хатангским районным судом Красноярского края.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08.03.2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать его в СИЗО-4 г. Норильска, числить за Хатангским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- моторная лодка «Воронеж», подвесной лодочный мотор «TOHATSU M18E2S», судовой билет, 1 лист формата А-4 приложение к сертификату соответствия ТР 0170201, с указанием марки, модели лодочного мотора «TOHATSU M18E2S», товарный чек на 1 листе формата А-4, 1 лист формата А-4 гарантийное соглашение к договору купли-продажи от 15.10.2013 г. и договор купли-продажи на 1 листе формата А-4, товарная накладная № 354 от 15.10.2013 г. на 1 листе формата А-4, - возвращенные потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 148, 150, 151), - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В 3-х дневный срок, со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.А. Попова