Апелляционное определение № 22-1545/2025 22-60/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Укачикова Д.Г. Дело 22-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Дюкаревой Е.А,

Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

защитников Лыткина О.П.,

Ткачука С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ширинского района Гранкина Д.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ХакасияФомичева В.М по обстоятельствам дела, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Родионова М.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитников Лыткина О.П. и Ткачука С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасияот 21 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годасо штрафом в размере 20 000 рублей;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей определено исполнять самостоятельно и реально.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам по уголовному делу.

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также за незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района Гранкин Д.А. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. В обоснование своего довода отмечает, что суд в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств не принял решение о конфискации денежных средств в сумме 2 350 рублей, которые были получены ФИО1 от незаконного сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть 60 патронов калибра 7,62х54R мм. В связи с этим просит приговор изменить, денежные средства, полученные ФИО1 от незаконного сбыта патронов, конфисковать, то есть обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 в целом данным требованиям в основном соответствует.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания обвиняемого ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учетом совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует санкции уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции по каждому эпизоду признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, его состояние здоровья и близких родственников (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Правильным является и мотивированный вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциямич. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность данных о личности указанного подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения цели исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у судебной коллегии не имеется.

Все сведения, касающиеся личности ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого или более сурового наказания.

Вопрос о мере процессуального принуждения по уголовному делу судом первой инстанции разрешен в соответствие с требованиями закона, оснований для изменения судебного решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены, нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 222 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть 60 патронов калибром 7,62х54R мм, осужденным ФИО1 от свидетеля Свидетель №3 были получены денежные средства в размере 2 350 рублей 00 копеек, которые в ходе производства по уголовному делу у ФИО1 не изымались.

Таким образом, вышеуказанное имущество – денежные средства в сумме 2350 рублей 00 копеек, было получено осужденным ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежало конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает необходимым, изменив приговор, конфисковать в собственность государства денежную сумму в размере 2 350 рублей 00 копеек, которая соответствует размеру денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По данному уголовному делу наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1, является дополнительным наказанием, которое в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от исполнения данного наказания исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15 о том, что после разрешения дела оружие, пули, порох, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе признаны: 1 гильза от патрона калибра 5,6 мм (5,6х39), 1 гильза от патрона калибра 7,92 мм (8х57); карабин модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм № «№», затвор которого имеет № «№»; самодельно изготовленное огнестрельное оружие в результате переделки ружья ИЖ-5 16 калибра № «№» с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62х39 мм.; двуствольное охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-Б 20 калибра № «№» с внесенными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола и обрезки приклада до общей остаточной длины 385 мм.; самодельно изготовленный блок стволов путем переделки правого гладкого ствола блока стволов 16 калибра на нарезной ствол под калибр 7,62х51 мм от ружья ТОЗ-Б, левый ствол гладкий 16 калибра № «№»; одноствольный охотничий длинноствольный гладкоствольный ствол 20 калибра от ружья ИЖ-5 № «№» с внесенными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола до 572 мм в комплекте с цевьем; заготовку в виду несформированного патронника самодельно изготовленного ствола со ствольной коробкой, переделанной из ствольной коробки винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг. под патрон калибра 7,62х39 мм; ложе с прикладом от одноствольного длинноствольного огнестрельного оружия; ложе с прикладом и затворной коробкой к одноствольному длинноствольному охотничьему ружью ИЖ-5, имеющего № «№»; 313 гильзы от патронов калибра 5,45х39 мм; 52 гильзы от военных патронов калибра 7,62х54 мм; 1 гильза от патрона калибра 9х18 мм, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, то в соответствие с ч. 3 ст. 81 УК РФ, а также положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», при вступлении приговора в законную силу указанные вещественные доказательства подлежали передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Хакасия для решения вопроса об их судьбе, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а указание суда об уничтожении указанных вещественных доказательств – исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения или изменение данного решения по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17,ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Ширинского района Республики Хакасия Гранкина Д.А. - удовлетворить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, которая соответствует размеру денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора указания об уничтожении при вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств - 1 гильзы от патрона калибра 5,6 мм, 1 гильзы от патрона калибра 7,92 мм; карабина модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм № «№», затвор которого имеет № «№»; самодельно изготовленного огнестрельного оружие в результате переделки ружья ИЖ-5 16 калибра № «№» с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62х39 мм.; двуствольного охотничьего длинноствольного гладкоствольное ружье ТОЗ-Б 20 калибра № «№» с внесенными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола и обрезки приклада до общей остаточной длины 385 мм.; самодельно изготовленного блока стволов путем переделки правого гладкого ствола блока стволов 16 калибра на нарезной ствол под калибр 7,62х51 мм от ружья ТОЗ-Б, левый ствол гладкий 16 калибра № «№»; одноствольного охотничьего длинноствольного гладкоствольного ствола 20 калибра от ружья ИЖ-5 № «№» с внесенными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола до 572 мм в комплекте с цевьем; заготовки в виду несформированного патронника самодельно изготовленного ствола со ствольной коробкой, переделанной из ствольной коробки винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг. под патрон калибра 7,62х39 мм; ложа с прикладом от одноствольного длинноствольного огнестрельного оружия; ложа с прикладом и затворной коробкой к одноствольному длинноствольному охотничьему ружью ИЖ-5, имеющего № «№»; 313 гильз от патронов калибра 5,45х39 мм; 52 гильз от военных патронов калибра 7,62х54 мм; 1 гильзы от патрона калибра 9х18 мм.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: 1 гильза от патрона калибра 5,6 мм (5,6х39), 1 гильза от патрона калибра 7,92 мм (8х57); карабин модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм № «№», затвор которого имеет № «№»; самодельно изготовленное огнестрельное оружие в результате переделки ружья ИЖ-5 16 калибра № «№» с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62х39 мм.; двуствольное охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-Б 20 калибра № «№» с внесенными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола и обрезки приклада до общей остаточной длины 385 мм.; самодельно изготовленный блок стволов путем переделки правого гладкого ствола блока стволов 16 калибра на нарезной ствол под калибр 7,62х51 мм от ружья ТОЗ-Б, левый ствол гладкий 16 калибра № «№»; одноствольный охотничий длинноствольный гладкоствольный ствол 20 калибра от ружья ИЖ-5 № «№» с внесенными необратимыми изменениями в виде укорачивания ствола до 572 мм в комплекте с цевьем; заготовку в виде несформированного патронника самодельно изготовленного ствола со ствольной коробкой, переделанной из ствольной коробки винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг. под патрон калибра 7,62х39 мм; ложе с прикладом от одноствольного длинноствольного огнестрельного оружия; ложе с прикладом и затворной коробкой к одноствольному длинноствольному охотничьему ружью ИЖ-5, имеющего № «№»; 313 гильзы от патронов калибра 5,45х39 мм; 52 гильзы от военных патронов калибра 7,62х54 мм; 1 гильзу от патрона калибра 9х18 мм, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, по вступлению приговора в законную силу - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия для решения вопроса их судьбы в соответствие с законодательством Российской Федерации об оружии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Е. Прилепов

Судьи Е.А. Дюкарева

В.М. Фомичев