Приговор № 1-122/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1-122/2018

(11801320065200122)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка № 38» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

09.02.2018 в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 48 по ул. Л г. Новокузнецка, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл за 500 рублей гр-ну КЕК вещество массой 0,014 грамм, которое, согласно справке об исследовании № 2и/11-275 от 09.02.2018 и заключению эксперта № 2э/11-0305 от 06.03.2018, содержит в своем составе наркотичесоке средство.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

16.02.2018 в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 48 по ул. Л г. Новокузнецка, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, путем продажи за 1050 рублей незаконно сбыл КЕК., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», вещество массой 0,133 грамма, которое, согласно справке об исследовании № 2и/11-325 от 16.02.2018 и заключению эксперта № 2э/11-0303 от 06.03.2018, содержит в своем составе наркотическое средство

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал, однако считает, что не сбывал наркотические средства, а только помог КЕК приобрести их путём поднятия «закладки». Так, 09.02.2018 он вместе с КЕК через мультикассу перевёл деньги последнего в сумме 500 рублей, после чего ему на телефон пришло смс-сообщение с указанием адреса «закладки» наркотика. В подъезде дома № 22 по ул. Л г. Новокузнецка они подняли «закладку», после чего поехали к нему в квартиру № 48 по ул. Л г. Новокузнецка, где он отсыпал себе часть наркотика, а остальное отдал КЕК Аналогичным образом он помог КЕК. в приобретении наркотика 16.02.2018 на деньги свидетеля, дома так же отсыпал себе часть наркотика и оставил у себя 50 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель КЕК суду показал, что 09.02.2018 он передал подсудимому деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотика .. после чего ФИО2 перевёл деньги через терминал, получил смс-сообщение с адресом «закладки» и по указанному адресу ФИО2 взял «закладку». Уже находясь у себя дома, ФИО2 из приобретенного отсыпал себе немного наркотика, остальное отдал ему. Когда он пошел, то по дороге встретил Я Посчитав, что она может сообщить о приобретении им наркотических средств сотрудникам полиции, поскольку сотрудничает с последними, решил сам добровольно выдать наркотик, что и сделал. При выдаче сообщил, что приобрел наркотик у ФИО2

16.02.2018 он участвовал в проверочной закупке наркотического средства в качестве закупщика и приобрёл у подсудимого аналогичным образом наркотик на сумму 1050 рублей, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Показания КЕК. о мотиве сообщения сотрудникам полиции о приобретении наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Я. о том, что действительно 09.02.2018 в дневное время она видела КЕК у дома № 71 по ул. Л г. Новокузнецка вместе с подсудимым.

Свидетель П суду пояснил, что 09.02.2018 при нём и ещё одном понятом КЕК добровольно выдал пакетик, пояснив, что в нём находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО2

Из акта проверочной закупки от 16.02.2018 установлено, что 16.02.2018 ФИО4 в присутствии свидетелей был досмотрен, ему вручены заранее отксерокопированные и обработанные специальным люминесцирующим порошком деньги в сумме 1050 рублей, которые позже КЕК передал ФИО2 около дома № 1 по ул. М г. Новокузнецка для покупки наркотического вещества ... Около 11 час. 30 мин. в своей квартире по ул. Л г. Новокузнецка ФИО2 передал наркотическое вещество ... КЕК., который в свою очередь выдал наркотик сотрудникам полиции (л.д. 34-36).

Из копии справки об исследовании № 2и/11-325 от 16.02.2018 и заключения эксперта № 2э/11-0303 от 06.03.2018 следует, что вещество, изъятое 16.02.2018 в ходе добровольной выдачи у КЕК., содержит в своем составе ... (л.д. 49-50,125-128).

Свидетель ЗМЮ в ходе предварительного следствия показал, что 09.02.2018 при нём и ещё одном понятом КЕК добровольно выдал пакетик, пояснив, что в нём находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО2 Кроме того, 16.02.2018 он видел, как КЕК были вручены обработанные спец.средством деньги для покупки наркотика ... у ФИО2 Позже КЕК выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, пояснив, что приобрёл его у ФИО2 в квартире № 48 по ул. Л г. Новокузнецка. После задержания ФИО2 досмотрели, у него нашли и изъяли деньги, на руках ФИО2 при свете УФ-лампы было свечение жёлтого цвета (л.д. 89-90).

Аналогичные показания дал свидетель КОЮ о том, что 16.02.2018 КЕК на врученные ему денежные средства приобрёл у ФИО2 в квартире № 48 по ул. Л г. Новокузнецка наркотическое средство ... (л.д. 92-93).

Свидетель Б в судебном заседании показал, что КЕК говорил ему о том, что приобретает наркотики у парня по имени «Дмитрий».

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно копии протокола личного досмотра КЕК от 09.02.2018 у него в ходе добровольной выдачи изъят и опечатан полиэтиленовый свёрток с веществом белого цвета внутри (л.д.5).

Из копии справки об исследовании № 2и/11-275 от 09.02.2018 и заключения эксперта № 2э/11-0305 от 06.03.2018 следует, что вещество, изъятое 09.02.2018 в ходе добровольной выдачи у КЕК., содержит в своём составе наркотическое средство, массой 0,014 грамм (л.д. 9-10, 121-123).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 16.02.2018 у него была найдена и изъята денежная купюра номиналом 50 рублей, номер которой совпал с ксерокопией. На ладонях и пальцах рук в свете УФ-лампы были видны свечения от люминесцирующего порошка, которым были обработаны денежные купюры (л.д. 45).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Изложенная ФИО4 в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО2 сбыта ему наркотических средств полностью подтверждается показаниями свидетелей ЗЮ., ПОК., КОЮ.Ю., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 и актом проверочной закупки.

При этом у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Поэтому суд считает необоснованным предложение защитника о том, что показания КЕК следует признать недостоверными. Свое заявление адвокат КИВ. обосновал тем, что КЕК. заинтересован в исходе дела, поскольку является «нештатным агентом полиции» и фактически склонял ФИО2 к совершению преступления. В подтверждение этому защитник представил запрос следователя директору магазина «Монетка» о предоставлении видеозаписи по факту незаконного сбыта наркотических средств КЕК. 07.01.2018 (л.д. 207). Также защитник просил суд сделать запрос о предоставлении информации об участии КЕК в раскрытии других преступлений.

Однако данные сведения сами по себе никак не свидетельствует о том, что КЕК «является агентом», так же как и о том, что он заинтересован в исходе дела. Свидетель на протяжении всего предварительного следствия и суда давал подробные и последовательные показания об известных ему событиях и у него нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено. Его показания получены в соответствии со ст. 278 УПК РФ, описываемые в них события соотносятся с показаниями указанных выше свидетелей и материалами дела по времени и обстоятельствам, они логичны и непротиворечивы, не искажают формы и содержания совершенных ФИО2 деяний. Свидетель КЕК. не только описал способ сбыта подсудимым наркотических средств, но и привел мотивы его обращения в правоохранительные органы 09.02.2018 - в связи с боязнью быть разоблаченным после его обнаружения свидетелем ЯВ., что свидетельница и сама подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо других сведений о заинтересованности данного свидетеля, кроме собственного предположения, адвокатом в судебном заседании не представлено, в связи с чем показания свидетеля КЕКК., фактически подтвержденные и самим ФИО2, суд признает достоверными наравне с другими исследованными в суде доказательствами.

Утверждение защитника о том, что сотрудники полиции обязаны были пресечь деятельность ФИО2 после первого преступления, а не проводить оперативно-розыскное мероприятие, не может расцениваться как нарушение закона.

Информация о сбыте ФИО2 наркотических средств была получена правоохранительными органами только со слов КЕК и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нуждалась в своей проверке. Именно для получения доказательств сбыта подсудимым наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь ФИО4, действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», что не противоречит ст. 6 указанного Закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.02.2018 данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления надлежащего должностного лица, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поводом для его проведения послужила имеющаяся информация о сбыте наркотических средств ФИО2, объём и характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении проверочной закупки.

После проведения проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт ФИО2 наркотического средства, никаких других аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось, его деятельность была пресечена в полном объеме, в связи с чем действия сотрудников полиции нельзя признать незаконными.

Поэтому суд также не может принять утверждение защитника о том, что ФИО2 явился «объектом провокации со стороны оперативных сотрудников».

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО2 формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С самого начала проведения ОРМ ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Однако подсудимым были совершены все действия, необходимые для незаконного распространения наркотических средств. Сотрудники полиции действовали без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ФИО2 Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что подсудимый фактически покупал наркотические средства для ФИО4 в качестве помощи в приобретении и на деньги последнего, не меняют юридической оценки содеянного. Так, из исследованных выше доказательств следует, что ранее КЕК. уже приобретал у ФИО2 наркотики. 09.02.2018 и 16.02.2018 он договорился с подсудимым о приобретении наркотика. На полученные от КЕК деньги путём их перечисления и поднятия закладки ФИО2 приобрел наркотическое средство, часть из которого отсыпал себе, а остальное отдал КЕК., что не отрицалось и самим ФИО2 в судебном заседании.

В этой связи суд считает установленным, что ФИО2, не раскрывая своего источника приобретения наркотических средств, владея исключительной информацией об их местонахождении, т.е. фактически обладая наркотическими средствами, договаривался с КЕК. о передаче их за часть наркотического средства, каждый раз самостоятельно брал средства оплаты у КЕК., сам лично вносил деньги через терминал, следовал к месту «закладки», забирал наркотическое средство и непосредственно осуществлял их передачу КЕК., т.е. действовал исключительно от своего имени, что в совокупности с неоднократностью реализации, отсутствием каких-либо личных взаимоотношений с ФИО4, позволяющих судить о приобретении наркотического средства для совместного употребления с передачей от одного к другому и т.п., свидетельствует о реализации ФИО2 таким способом умысла именно на сбыт наркотических средств, к приобретению которых на определенном этапе он имел доступ. При этом не имеет значения заявление защитника о том, что КЕК приподнимал ФИО2 к межэтажному пространству для изъятия «закладки», поскольку это не меняет юридического содержания поведения подсудимого, направленного на незаконное распространение наркотических средств. Таким образом, покупая наркотические средства на деньги свидетеля, ФИО2 в итоге преследовал цель не оказания помощи КЕК в приобретении наркотика, а его реализации указанным способом, что квалифицируется как незаконный сбыт наркотических средств.

Поэтому суд считает не основанным на законе предложение защитника о квалификации действий ФИО2 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Судом установлено, что 09.02.2018 ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, достоверно зная, что реализует именно наркотическое средство, путем продажи сбыл гр-ну КЕК наркотическое вещество массой 0,014 гр.

16.02.2018 ФИО2, имея самостоятельный умысел на распространение наркотических средств, так же путём продажи сбыл КЕК., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», аналогичное наркотическое средство массой 0,133 гр.

Свои действия подсудимый каждый раз совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 09.02.2018 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, так же как и по преступлению от 16.02.2018 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину фактически признал; давал последовательные показания на предварительном следствии, сообщая об обстоятельствах совершенных деяний, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; не судим; имеет на иждивении малолетнего ребенка и участвует в воспитании и содержании ребенка своей сожительницы; ухаживает за матерью, ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), соседями – положительно (л.д. 149); трудоустроен в ..», где характеризуется с положительной стороны; ... (л.д. 145, 146). Данные сведения в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного за каждое преступление.

Решая вопрос о сроке наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, принимает во внимание, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе подробные показания подсудимого о способе совершения им преступлений, оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенных деяний в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, то есть реально, поэтому, несмотря на наличие исключительных обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что на основании ч. 2 ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два конверта с наркотическим веществом, ... массой 0,014 грамм и массой 0,133 грамм; два конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку», после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению; детализация соединений абонентского номера .. за 09.02.2018 и 16.02.2018 хранящаяся в материалах уголовного дела № 1-122/2018 (11801320065200122), после вступления приговора в законную силу оставить в данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.02.2018), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.02.2018), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.02.2018) с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.02.2018) с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. .

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим веществом, ..., массой 0,014 грамм и массой 0,133 грамм; два конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку», после вступления приговора в законную силу – уничтожить; детализация соединений абонентского номера .. за 09.02.2018 и 16.02.2018 хранящаяся в материалах уголовного дела № 1-122/2018 (11801320065200122), после вступления приговора в законную силу оставить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин