Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело №10-12/2017 Стр.12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 03 июля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Пескишева С.В.,

при секретаре Ульяновской Н.В.,

с участием осужденного, гражданского ответчика ФИО3,

защитника Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ФИО4 от 31 мая 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов; удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 взыскано в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного, гражданского ответчика ФИО3, защитника Лосева В.В., суд,

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 января 2017 года около 09:00 часов на перекрестке улиц <адрес> г.Вельска Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, все произошло спонтанно.

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям подсудимый ФИО3 и защитник Лосев В.В. поддержали в судебном заседании по тем же основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО3 был умысел в причинении ей телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО3, поддержанные им по тем же основаниям в судебном заседании, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Выводы судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании, каждое из которых получило в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так в основу обвинительного приговора положены показания частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1.

Согласно показаниям частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она сожительствовала с Б-вым, отношения не складывались, он неоднократно поднимал на нее руку, поэтому она решила расстаться. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, туда без приглашения пришел ФИО3, который забрал ее сумочку с личными вещами и документами. Она договорилась с ним встретиться на следующее утро. Около 9 часов 25 января 2017 года вместе с сыном <данные изъяты> и сестрой <данные изъяты> находилась на остановке у торгового центра «<данные изъяты>», где ее ждал ФИО3. Пошли по ул. <адрес> к детскому саду. ФИО3 требовал вещи, которые она привезла. Вырывал пакет из ее рук. Когда прошли перекресток с улицей <адрес>, нанес удар кулаком по лицу. У нее из носа пошла кровь, от боли она выронила пакет. ФИО3 схватил пакет и убежал. Проходящая мимо женщина предложила свою помощь, набрала номер телефона ее матери, которая через некоторое время со своей знакомой подъехала на машине и отвезла ее в больницу. Был выявлен перелом костей носа, на лице была гематома. Она испытывала физическую боль, была унижена, стыдилась выходить на улицу. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО3 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написала заявление на имя начальника ОМВД России по Вельскому району, зарегистрированное КУСП под №, о том, что 25 января 2017 года ФИО3 вблизи перекрестка улиц 1 <адрес> г.Вельска нанес один удар по лицу в результате чего она испытала физическую боль, после чего обратилась за медицинской помощью в Вельскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она приехала на место происшествия через несколько минут после случившегося. 25 января 2017 года около 09 часов ей позвонила с незнакомого номера дочь Потерпевший №1, которая плакала, сказала, что ее избил ФИО3. На машине ФИО2. подъехали на <адрес> г.Вельска. У дочери на лице была кровь, жаловалась на боль. Отвезла дочь в больницу. Был установлен перелом костей носа. Дочь длительное время лечилась, у нее на лице были следы удара - гематома, она жаловалась на головную боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения - тупая травма носа, проявлениями которой явились гематома носа и перелом костей носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетеля ФИО1., у мирового судьи не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались в этом. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, не усматривается.

Доказательства, принятые мировым судьей и положенные в основу обвинительного приговора являются допустимыми и ни чем не опорочены. Показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетеля ФИО1. надлежащим образом оценены мировым судьей. Доводы осужденного о том, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не имел, с целью своей защиты причинил Потерпевший №1 физическую боль, в приговоре мирового судьи мотивированно отвергнуты. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 25 января 2017 года ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при исследовании письменных материалов дела, допроса свидетеля, а также показаний потерпевшего и подсудимого. При этом сам ФИО3 указал, что нанес Потерпевший №1 удар кулаком.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны предусмотренной ст.37 УК РФ, либо действовал в состоянии крайней необходимости, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не является максимальным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

Исковые требования частного обвинителя Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО3, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ФИО4 от 31 мая 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: С.В.Пескишев