Приговор № 1-89/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № (№)

43RS0№-73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2023 года <адрес>

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,

защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ООО «Кюри», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 02 месяца 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 23-00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «Кюри», на расстоянии 820 м к юго-востоку от <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Кюри».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к указанному автомобилю марки КАМАЗ, через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель и без разрешения собственника начал движение на автомобиле в направлении <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе дознания он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями генерального директора ООО «Кюри» в качестве представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ООО «Кюри» имеется автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, который находится на территории ООО «Кюри», расположенной у д. <адрес>. 04.09.2023г. около 23 часов 00 минут ему на телефон позвонил его заместитель Свидетель №3, который сообщил, что указанный автомобиль угнали и он едет за этим автомобилем на своей личной машине. Он сразу сообщил об этом сотрудникам полиции. Затем от Свидетель №3 ему стало известно, что автомобиль остановили и он находится у перекрестка с автомобильной дорогой <адрес>, автомобиль угнал ФИО1 Приехав на место, он увидел угнанный автомобиль, рядом находились сотрудники полиции, а также Свидетель №3 и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признался ему в совершении угона. Разрешения от ООО «Кюри» на управление данным автомобилем у ФИО1 не имелось (л.д. 34-36).

Показаниями заместителя генерального директора ООО «Кюри» свидетеля Свидетель №3 и аналогичными показаниями его супруги - свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2023г. около 22 часов 45 минут ФИО12 на личном автомобиле ехал с супругой из <адрес>. Не доезжая до д. Исаково, он увидел, как со стороны территории ООО «Кюри», расположенной у д. Исаково, выезжает автомобиль КАМАЗ. Он стал догонять данный автомобиль, так как подумал, что его угнали, сообщил об этом директору. Доехав до перекрестка с автомобильной дорогой <адрес>, автомобиль остановился. Он в это время подбежал к автомобилю и заглушил его двигатель, закрыв заслонку подачи топлива, которая расположена под кабиной автомобиля. Потом он открыл водительскую дверь автомобиля, за рулем которого был в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Кроме ФИО1 в кабине больше никого не было. Он спросил у ФИО1 разрешал ли ему кто-нибудь брать указанный автомобиль, на что тот ответил отрицательно. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД и генеральный директор ФИО3 При нем сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1, у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.42-44, 45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закончил работу и поставил автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <***> на территории ООО «Кюри», возле оборудования для сортировки и сушки зерна. Кабину автомобиля он не запер, а ключи оставил в замке зажигания. Около 24 часов 00 минут ему на телефон позвонил заместитель генерального директора ООО «Кюри» Свидетель №3 и сообщил, что указанный автомобиль угнал ФИО1, машина находится на автодороге возле перекрестка с автомобильной дорогой <адрес>. Приехав на место, он увидел автомобиль марки КАМАЗ 5320, который стоял возле указанного перекрестка, рядом находились сотрудники полиции, а также Свидетель №3, ФИО3 и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от указанного автомобиля он ФИО1 не передавал, ранее ФИО1 никогда данным автомобилем не управлял и разрешения на это он ему никогда не давал (л.д.47-48).

Показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Свидетель №2 позвонил директор ООО «Кюри» ФИО3, который сообщил, что с территории ООО «Кюри», расположенной у д. <адрес> возможно совершен угон автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Кюри», который ехал в направлении автодороги <адрес>. Также ФИО3 сообщил, что за данным автомобилем едет его заместитель. После чего они незамедлительно направились в направлении <адрес><адрес>. Около 23 часов 15 минут данное транспортное средство было обнаружено на 1 км автодороги подъезда к <адрес> на перекресте с автодорогой <адрес>. На момент их приезда там же находился ФИО1 Со слов Свидетель №3 было установлено, что управлял данным автомобилем ФИО1 Об этом им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что совершил угон указанного автомобиля, чтобы доехать до дома в <адрес>, а потом решил прокатиться. Также ФИО1 пояснил, что двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания (л.д.50-51, 53-54).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за угон автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Кюри» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на первом километре автомобильной дороги - подъезд к <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска. Автомобиль расположен по направлению из <адрес> (л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «Кюри» у <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на участок местности вблизи оборудования для сортировки и сушки зерна в 820 м к юго-востоку от <адрес><адрес>, пояснив, что на данном месте находился автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10-13).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «Кюри» ФИО3 был изъят и затем осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомашины является ООО «Кюри», которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-67).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который при защитнике показал следователю место в 820 м к юго-востоку от <адрес> д. <адрес>, откуда им был угнан КАМАЗ 5320 (л.д. 85-90).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО3, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, однако степень выраженности его не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 133-135).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без разрешения собственника, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, совершив на нём поездку.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролировал свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, вновь совершившего после освобождение из мест лишения свободы аналогичное преступление, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ 5320, свидетельство о регистрации № от № паспорт <адрес><адрес> – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин