Приговор № 1-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

№ 1-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 27 февраля 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Лейзбергард Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Данилова А.Д.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов

«Столичная коллегия адвокатов Республики Мордовия»

Адвокатской палаты Республики Мордовия

действующего на основании

ордера № 66 от 01.02.2018 г. ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10.11.2017 г., в период с 4 ч. 15 мин. до 4 ч. 42 мин., ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, по проезжей части автомобильной дороги сообщением г. Темников - п. Барашево - с. Теньгушево - граница Нижегородской области, Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия со стороны п. Барашево в направлении с. Теньгушево.

В данном автомобиле находились пассажиры: ФИО7, которая во время движения автомобиля сидела на коленях у своего супруга ФИО8, сидящего на переднем правом пассажирском сидении автомобиля, которые как и сам водитель ФИО3, не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым водителем ФИО3 были нарушены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которым установлено: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и п. 22.8 (абз. 1, 3) Правил дорожного движения РФ - «Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

ФИО3 управляя автомобилем, двигаясь со скоростью более 67,5 км/ч, на повороте дороги в левую сторону, по направлению движения, на 38 км. участка указанной автодороги не учел метеорологические условия в темное время суток, превысил допустимую скорость для движения обеспечивающую ему возможность постоянного и полного контроля за движением, создал опасную аварийную обстановку, своевременно увидев дорожные знаки, при возникновении опасности для движения в виде опасного поворота - закругления дороги налево по ходу движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля в зоне действия предупреждающих дорожных знаков (1.11.2 «Опасный поворот налево») и (1.34.1. и 1.34.2 «Направление поворота»), не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» После чего выехал на левую обочину и съехал в кювет, тем самым ФИО3 нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где совершил столкновение с деревом, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, ехавшей с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира: ФИО7, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 04.12.2017 г. №, причинили здоровью ФИО7 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 и 6.1.7) «Приложение о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, вызванного переломом 6-го шейного позвонка с вывихом 7-го шейного позвонка и повреждением спинного мозга.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО7

Нарушая правила дорожного движения, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 заявил, что ему понятно существо обвинения, он согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исковые требования признал частично.

Суд установил, что данное ходатайство ФИО3 является добровольным и заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кильмаев Е.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего, гражданский истец ФИО1 выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того просила наказать ФИО3 за содеянное.

Государственный обвинитель Данилов А.Д. не возражал в удовлетворении данного ходатайства подсудимого и рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как по данному уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ. Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушая требования вышеназванных пунктов правил дорожного движения, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. Выводы суда подтверждены справкой ГБУЗ Республики Мордовия «Теньгушевская районная больница» от 22.11.2017 г. ( л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные представителю потерпевшей, выразившиеся в том, что подсудимый принял меры к установлению нормальных отношений с потерпевшей ФИО1 выразившиеся в погашении причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики подсудимого, также то обстоятельство что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал себя виновным и искренне раскаялся в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия им даны последовательные признательные показания относительно совершенного преступления, также он публично принес представителю потерпевшей свои извинения при выступлении с последним словом.

Указанные действия по обоснованному мнению суда должны расцениваться как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

ФИО3 совершил преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий на менее тяжкую.

Кроме того, в случае удовлетворения доводов стороны защиты высказанных в прениях об изменении категории совершенного преступления ФИО3, по мнению суда, будет нарушен принцип справедливости.

Учет мнения представителя потерпевшего о назначении наказания не включен законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При назначении наказания суд не вправе ссылаться на мнение потерпевшего о строгом наказании, поскольку перечень обстоятельств отягчающих наказание является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах возможная ссылка суда на назначение наказания ФИО3 с учетом мнения потерпевшей стороны будет являться неправомерной.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначаемое наказание по мнению суда будет соразмерным как по своему виду, так и по размеру, поскольку назначается с учетом всех обстоятельств по делу и в том числе с требованиями уголовного закона.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считать назначенное ему основное наказание условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом, в целях контроля за поведением подсудимого, суд находит необходимым возложение на него обязанностей.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск. Она просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым заявленные требования к ФИО3 на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, удовлетворить частично, не смотря на то обстоятельство что в судебном заседании его вина в совершении преступления полностью установлена.

Определяя и частично соглашаясь с заявленным размером денежной компенсации, суд исходит из того, что причинением смерти дочери, ФИО1, были причинены невосполнимые нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд принимая во внимание социальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, и частичное признание с заявленным размером иска, считает, что с ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300000 руб.

Обсуждая вопрос о включении в действия подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает что органами предварительного следствия и стороной обвинения в действия ФИО3 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не вменялось и не усматривалось.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложить обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства регистрации, пребывания в течении 14-ти суток со дня вступления приговора в законную силу;

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства регистрации, пребывания;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, регистрации, пребывания, в ночное время суток (в промежуток времени с 22 до 6 часов утра), кроме работы (или учёбы) в ночную смену;

- запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство автомобиль, марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3; оптический диск СД-Р ФИО4 №07041814 с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС № 41 ООО «Вега», оптический диск СД-Р ЛШ 3117 УЕ 20131762 D4, с видеозаписью от 10.11.2017 года с видеорегистратора автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № - хранить при уголовном деле; рулевую оплетку, фрагмент полимерной палочки, образцы крови ФИО3, в вакуумной пробирке и фрагменте марли, образцы крови от трупа ФИО7 на марлевом тампоне, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.Н. Наумкин