Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием прокурора Мыц Ю.Б.

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения, Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс «Темп», ФИО4 о признании незаконными приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения, Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс «Темп», ФИО4.

Исковое заявление содержит указание на требования истца:

- о признании незаконным приказа (распоряжения) Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения о приеме работника на работу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО4 назначена на должность директора Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп»;

- о признании незаконным приказа Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2;

- о восстановлении ФИО2 на работе в должности юрисконсульта Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ;

- об оплате Муниципальным автономным учреждением «Спортивный комплекс «Темп» периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Предъявляя вышеуказанные требования, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве юрисконсульта работал в Муниципальном автономном учреждении «Спортивный комплекс «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком ФИО4, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая о незаконности данного приказа, ФИО2 указывает, что дисциплинарный проступок в виде прогула им совершен не был поскольку отсутствие истца в административном здании ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что в период трудовой деятельности определенное рабочее место ему предоставлено не было, трудовая функция выполнялась данным работником за пределами административного здания Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп».

Кроме того, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ оформлен директором Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» ФИО4, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность руководителя организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта.

ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнил доводы, изложенные в исковом заявлении, тем, что в период его работы в Муниципальном автономном учреждении «Спортивный комплекс «Темп» стационарное рабочее место ему предоставлено не было. Задания данному работнику направлялись работодателем посредством телефонной связи и электронной почты, при этом характер работы юрисконсульта был преимущественно разъездным (посещение судов, Комитетов администрации Чайковского городского поселения, прокуратуры). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сведений о режиме рабочего времени не содержит, материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления обязанностей юрисконсульта истец, работодателем обеспечен не был. Условия труда данного работника в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку письменные объяснения от данного работника затребованы лишь по факту отсутствия в административном здании ДД.ММ.ГГГГ. При посещении истцом здания Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо поручения об осуществлении работы со стороны работодателя отсутствовали.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» ФИО3 и ответчик ФИО4, обосновывая позицию о несогласии с иском, полагали, что приказ об увольнении ФИО2 подписан уполномоченным лицом – директором Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» ФИО4, назначаемым на должность учредителем. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом каких-либо действий со стороны работодателя, нарушающих права данного работника, допущено не было, поскольку со стороны ФИО2 имел место прогул.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в присутствии истца ему было определено рабочее место в кабинете на втором этаже здания, где данный работник отсутствовал до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие, полагая, что данный орган не является надлежащим ответчиком в споре, инициированном ФИО2

Выслушав объяснения истца и ответчика ФИО4, доводы представителя Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп», допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о незаконности увольнения ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (часть 2 статьи 21).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть 1 статьи 22).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсульта работал в Муниципальном автономном учреждении «Спортивный комплекс «Темп».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39).

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя ( приказе, графике и т.п. ) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

При оформлении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение о том, что местом работы ФИО2 является: <адрес>, при этом определены условия труда: работа в офисе с оргтехникой, литературой, допустим разъездной характер работы, которая не связана с вредными и опасными факторами.

Прекращая трудовой договор с ФИО2 по вышеуказанному основанию, работодатель исходил из отсутствия истца без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в здании Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт его отсутствия в данном здании в вышеуказанные дни за исключением ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Однако, по мнению, ФИО2 прогул он не совершал, поскольку в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рабочее место за ним закреплено не было, в связи с чем по заданию руководителя трудовую функцию истец осуществлял за пределами административного здания.

Свидетель ФИО1 подтвердила данные объяснения истца.

В трудовом договоре, заключенном с истцом в октябре 2014 года, конкретное рабочее место работника, не оговорено.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» ФИО4 по адресу: <адрес> в присутствии ФИО2 ему было определено рабочее место в кабинете на втором этаже здания, где данный работник отказался исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении ФИО2 рабочего места работодателем был разрешен.

Поскольку отсутствие на рабочем месте истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан представить доказательства уважительности причин своего невыхода на работу.

Довод ФИО2 об отсутствии в кабинете необходимой оргтехники, справочной правовой системы не свидетельствует об уважительности причин отказа от исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование позиции о незаконности приказа об увольнении, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на разъездной характер его работы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства непосредственного исполнения истцом после окончания отпуска ( с ДД.ММ.ГГГГ ), обусловленной договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции, подчинения ФИО2 правилам внутреннего распорядка и соблюдения им режима рабочего времени.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец самовольно отсутствовал на рабочем месте, не получив на это разрешения руководителя, что в свою очередь является прогулом, то есть грубым нарушением трудовых обязанностей.

Представительство истцом интересов Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, не является основанием для восстановления его на работе, в связи с тем, что не подтверждает инициативы данного юридического лица к привлечению ФИО2 к работе после его увольнения.

Поскольку установленный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе отсутствуют.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, что истцом не оспаривается.

Мнение ФИО2 о том, что работодатель не требовал от него объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вправе был его увольнять за прогул, является ошибочным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте носило длящийся характер. Данный работник отсутствовал на работе как до истребования объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так и после получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предоставлении письменных объяснений.

Учитывая тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, а также поведение работника, предшествующее увольнению (категоричный отказ от работы с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельным довод ФИО2 о несоразмерности санкции, примененной к нему за содеянное.

Кроме того, по мнению истца, самостоятельным основанием для восстановления его на работе является оформление приказа о прекращении с данным работником трудового договора лицом, назначенным на должность с нарушением требований закона.

Истец полагает о незаконности приказа (распоряжения) Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения о приеме работника на работу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО4 назначена на должность директора Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп».

Разрешая спор, инициированный ФИО2, суд исходит из того, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителя.

В данном случае функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования «Чайковское городское поселение» осуществляет Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения.

ФИО2 данным правом не обладает и не может участвовать в процессе согласования кандидатур на назначение и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения.

Отказ в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении требования об оплате периода вынужденного прогула.

Исходя из смысла статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями или бездействием работодателя и наступившими последствиями.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения, Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс «Темп», ФИО4 о признании незаконными приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: