Решение № 2А-2-319/2024 2А-2-319/2024~М-2-282/2024 М-2-282/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-2-319/2024

УИД: 36RS0034-02-2024-000408-34

Дело №2а-2-319/2024

Строка №3.027а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к начальнику отделения старшему судебному приставу Россошанского РОСП /ФИО1./, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Россошанского РОСП /ФИО1./ судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №135492/22/36052-ИП возбужденное 10.11.2022 на основании исполнительного документа №2-2-11/2020 в отношении должника /ФИО3,/ в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство №135492/22/36052-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату обращения в суд требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что по мнению административного истца свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Поэтому административный истец НАО ПКО "Первое клиентское бюро" просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Россошанского РОСП /ФИО1./ в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /ФИО2./ в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным; в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным; в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Также просят обязать судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /ФИО2./ устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника /ФИО3,/

Административный истец НАО ПКО "Первое клиентское бюро" извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. В заявлении представитель истца /ФИО4, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Россошанского РОСП /ФИО1./ УФССП России по Воронежской области извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП /ФИО2./. извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Направила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо (должник) /ФИО3,/ извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с правилами гл. 22 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2022 в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-11/2020 от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство №135492/22/36052-ИП в отношении должника /ФИО3,/ о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства №135492/22/36052-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ОСФР, ФНС, ГУ МВД и другие органы, запрошены сведения из Росреестра, и других регистрирующих органов.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате которого установлено, что должник /ФИО3,/ по адресу: <адрес>, на момент выхода отсутствовала, установить место нахождения должника и её имущества не представилось возможным.

Согласно ответа ОСФР должник /ФИО3,/ официально трудоустроена в ООО «Нева Профит». 24.04.20224 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Направленные запросы в регистрирующие органы и банковские организации обрабатываются сервером организации в которую были направлены запросы, поэтому сроки предоставления ответов, не нарушаются, оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом, и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, необходимость которых обусловлена требованиями законодательства об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, равно также как и не установлено нарушение прав административного истца.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к начальнику отделения старшему судебному приставу Россошанского РОСП /ФИО1./, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП /ФИО2./, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №135492/22/36052-ИП возбужденному 10.11.2022 в отношении должника /ФИО3,/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.