Апелляционное постановление № 22-2589/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-41/2023

Председательствующий Прыгунова Г.Н. Дело № 22-2589/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника адвоката Точилина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора Русско-Полянского района Ступника А.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Отменен арест на автомобиль <...>, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнениями), адвоката Точилина С.Е., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 13.04.2023 в с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Ступник А.А. оспорил приговор в части решения суда о невозможности конфискации автомобиля ВАЗ 21013, В 418 СУ 55, указав, что фактически автомобиль ВАЗ 21013 с октября 2022 года находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. Сослался на то, что с учетом ч. 1 ст. 223 ГК РФ отсутствие регистрации данного автомобиля в уполномоченных органах не ограничивает возможность применения конфискации, поскольку право собственности у ФИО1 по договору возникло с момента передачи ему автомобиля. Обратил внимание на необоснованное указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, сославшись на то, что положения ч. 2 ст. 71 УК РФ судом не применялись, поэтому такое указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, полагал, что судом при описании преступного деяния не приведены сведения о том, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Просил приговор отменить, конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив в доход государства.

На апелляционное представление адвокатом Точилиным С.Е. поданы возражения, в которых он просил апелляционное представление (с дополнениями), как необоснованное, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнениями) и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

Так, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

«13 апреля 2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на автомобиле ВАЗ 21013, В 418 СУ 55, совершил поездку по улицам с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 3 по ул. 25 лет Совхоза в с. Хлебодаровка, после чего в 20 часов 12 минут 13 апреля 2023 года отстранен от управления транспортным средством; по результатам исследования, проведенного при помощи алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние опьянения.»

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, относится то, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, среди прочего, по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; в связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (в том числе дата вынесения постановления о назначении лицу административного наказания по статье 12.26 КоАП РФ, дата вступления его в законную силу, а также факт назначения в отношении этого лица административного наказания и обстоятельства исполнения такого административного наказания), характеризующие личность обвиняемого и связанные с совершением преступления, подлежат доказыванию и оценке при рассмотрении дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, в связи с чем наличие у лица умысла на совершение преступления также подлежит доказыванию при рассмотрении дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем описание преступления, установленного приговором суда, не содержит юридически значимых обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также указания о том, что ФИО1 совершил свои действия умышленно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, постановив обжалуемый приговор, суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не разрешил вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом юридически значимые обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также указание о том, что ФИО1 совершил свои действия умышленно, содержались в предъявленном ФИО1 обвинении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», всякое изменение обвинения должно быть мотивировано и обосновано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключив при описании преступления юридически значимые обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также указание о том, что ФИО1 совершил свои действия умышленно, суд данное изменение не мотивировал и не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе апелляционного производства, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность данного решения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона является обязанностью, а не правом суда и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления с использованием автомобиля ВАЗ 21013, В 418 СУ 55.

Разрешая вопрос о необходимости конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21013, В 418 СУ 55, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО2

Вместе с тем судом данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, следующих из протоколов допросов <...>., <...>В. и ФИО1, копии договора купли-продажи (л.д. 28), факта продажи и передачи данного автомобиля 09.10.2022 от <...> к ФИО1 (из которых следует, что <...> продал и передал автомобиль ВАЗ 21013 <...> – ФИО1), а также положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФИО3 права собственности на автомобиль ВАЗ 21013, В 418 СУ 55, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что указанный необоснованный вывод суда повлек неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор также подлежит отмене.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано неправильном применении уголовного закона, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах согласно положениям ст. 389.15, 389.17, 389.18, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе апелляционного производства.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении, соблюсти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, правильно применить уголовный закон и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения, данные о его личности, суд признает возможным обеспечить ход уголовного судопроизводства без избрания ФИО3 меры пресечения.

Руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков