Приговор № 1-231/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело № 1 - 231/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 28 ноября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 698539 от 31.10.2018 года,

а также с участием законного представителя <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося по данному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов по 11.36 часов водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе проезжей части со скоростью около 92 км/ч, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, двигаясь с превышением скорости, ставящей под угрозу безопасность движения и не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с её изменениями, проигнорировал красный круглый сигнал светофора, запрещающий движение и не остановился перед стоп-линией. В результате чего, проявив преступное легкомыслие, продолжив движение не снижая скорости, при обнаружении пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, двигаясь со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся изменений дорожной обстановки и позволяющий эффективно принимать соответствующие меры, сам поставил себя в такие условия, при которых принятые им меры по предотвращению наезда на указанного пешехода (применение торможения) оказались безрезультатными, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил следующие требования:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.6.2. ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:… - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

- п.6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…»;

- п.10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч…»,

- дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия» (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)),

нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, направившего в адрес суда телефонограмму о согласии относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному делу законным представителем <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, который ФИО1 в судебном заседании признал в связи с чем суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также по данному делу Тихвинским городским прокурором Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, в размере 23477,93 рублей, который ФИО1 в судебном заседании также признал в связи с чем суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Гражданский иск Тихвинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области материальный ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, в размере 23477 рублей 93 копейки.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» № 10/1 (камера <...>), на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешеходном переходе проезжей части автодороги на пешехода, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья