Приговор № 1-220/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело №1-220/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Кирпищикова Э.Ю.

потерпевшей ФИО3

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ХХХ часа ХХХ минут ХХХ года до ХХХ часов ХХХ минут ХХХ года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «ХХХ» в г.Новоуральск Свердловской области (далее по тексту СНТ «ХХХ»), имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище похитить имущество из садового дома, расположенного на территории СНТ « ХХХ » г.Новоуральск Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, проследовал на территорию садового участка № ХХХ по ул.Л. в СНТ « ХХХ » г.Новоуральск Свердловской области, принадлежащего ранее незнакомому ему К., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выставив стекло правой часть окна дома, расположенного на данном участке, через оконный проем пролез в него, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени, ФИО2, находясь в указанном дому, взял холодильник марки « ХХХ » модели « ХХХ », стоимостью ХХХ рублей, пылесос марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, электрический чайник марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее К., после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К. на общую сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К. был причинен материальный ущерб в размере 6314,84 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшей по наказанию..

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: холодильник марки « ХХХ » модели « ХХХ », пылесос марки « ХХХ » модели « ХХХ », электрический чайник марки « ХХХ » модели « ХХХ », хранящийся у К.-оставить у К.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в сумме 3400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник марки « ХХХ » модели « ХХХ », пылесос марки « ХХХ » модели « ХХХ », электрический чайник марки « ХХХ » модели « ХХХ », хранящийся у К.-оставить у К.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в сумме 3400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких