Апелляционное постановление № 22-1782/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 22-1782/2020

Судья Денежко А.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Паньковой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котовой О.Н., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

-16.04.2013 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-25.09.2013 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

(Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19.06.2014 года условное осуждение по приговору от 25.09.2013 года отменено, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, куда для отбывания наказания не прибыл. Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.07.2014 года условное осуждение по приговору от 16.04.2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.09.2013 года, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в колонию-поселение, откуда освободился 16.08.2017 года по отбытию срока наказания);

- 14.03.2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев. Постановлением начальника филиала по Кулебакскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от 05.07.2019 года в срок отбывания наказания не зачтено время самовольного отсутствия по месту жительства в течение 6 дней; на дату вынесения приговора отбыто 9 месяцев 1 день ограничения свободы,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 года, окончательно к отбытию назначен 1 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешён.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Преступление имело место Дата <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. Уголовное дело с согласия участников процесса рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Котовой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов представления указано, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ст. 316, 307 УПК РФ, из описания преступного деяния, совершённого ФИО1 и изложенного в обвинительном заключении, исключена субъективная сторона преступления, а именно: его мотив и цель, тогда как данные признаки входят в состав преступления, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу и должны быть описаны в установочной части приговора, что прямо следует из п. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Описание самого преступного деяния изложено с изъятиями, касающимися момента возникновения преступного умысла, направленности умысла, корыстного мотива и незаконности действий виновного лица, что недопустимо при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 наказание не является справедливым, поскольку при определении меры наказания в виде лишения свободы суд неправильно применил положения ст. 61 УК РФ, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления, тогда как данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и тот к нему претензий не имеет. Работая по найму, помогает материально своей матери и двум несовершеннолетним сестрам. Кроме того, является официальным опекуном своей прабабушки.

Адвокат Шарыгин А.С., также ставя в своей апелляционной жалобе вопрос об изменении обжалуемого приговора, просит применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Указывает, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, осуществляет уход за престарелым родственником. Смягчающими по делу обстоятельствами, признанными судом, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда- адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили снизить осужденному наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 297, 307 УПК РФ при вынесении городским судом в особом порядке приговора в отношении ФИО1

С утверждением автора апелляционного представления о том, что суд в описательной части приговора не указал цель и мотив действий осужденного в эпизоде от Дата., инкриминированном ему органами следствия как совершение кражи, апелляционная инстанция согласиться не может.

В описательно-мотивировочной части приговора суд с достаточной подробностью изложил преступное деяние, признанное судом доказанным. Описание преступного деяния является ясным, понятным, не вызывающим сомнения, а из его содержания однозначно и бесспорно следует вывод об умышленном характере действий осужденного.

Так, в частности, в приговоре указано, что Дата., испытывая финансовые трудности, ФИО1, решив совершить из какого-либо садового домика хищение чужого имущества, пришел для этого в садоводческое общество «Солнечный», где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в садовый домик потерпевшего С. откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: музыкальный центр стоимостью 1000 руб. и 4 автомобильных колеса стоимостью 8000 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Описание судом в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, отвечает всем требованиям, регламентированным п.1 ст. 307 УПК РФ, а именно указано место, время, способ совершения преступления (тайное проникновение в садовый домик), форма вины (умышленное преступление, поскольку состав данного деяния иного не предусматривает), цель совершения преступления (улучшение материального положения путем хищения чужого имущества), из чего следует, что мотив преступления – корыстный.

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий о виновности ФИО1 не содержат. Квалификация его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд неправильно применил положения ст. 61 УК РФ, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления, тогда как данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, является несостоятельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции для проверки обоснованности указанного довода апелляционного представления были оглашены в томе №

- л.д. № - объяснение свидетеля У. от Дата

-л.д№ – протокол выемки от Дата музыкального центра, похищенного у потерпевшего С..;

-л.д. № – объяснение ФИО1 от Дата., в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества С.

Из указанных документов следует, что Дата У. в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, указал место нахождения музыкального центра, который ему ранее в квартиру принес его знакомый ФИО1

В этот же день музыкальный центр, похищенный осужденным у потерпевшего С.., был изъят сотрудниками правоохранительных органов, о чем был составлен вышеуказанный протокол выемки.

И только спустя три дня после этих событий, а именно Дата ФИО1 в своем объяснении, данном в рамках расследования уголовного дела, впервые сообщил о том, что похищенный у потерпевшего музыкальный центр он отнес в квартиру своего знакомого У.

К этому моменту, о чем указано выше, музыкальный центр органами следствия уже был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, довод апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст. 61 УК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, так и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Шарыгина А.С., все указанные ими смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного городским судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также применения к нему ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные представление, жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу защитника, жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов