Приговор № 1-198/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 19 сентября 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевича Д.В.,

Подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Милорадава В.В., представившего удостоверение № г., адвоката Шемякина Д.С., представившего удостоверение №., адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

21.08.2012 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, 17.02.2014 года осужден мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, 26.09.2014 года осужден мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.08.2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, 10.09.2018 года освобожден по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого,

10.06.2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 26.06.2018 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого

11.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.12.2017 г., дополнительное наказание отбыто 21.08.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; кроме того, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, ФИО2, ФИО4, находились по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, где ФИО3 и ФИО4 стало известно о конфликте, произошедшем между ФИО1 и ФИО2, используя данную ситуацию в целях материального обогащения, у ФИО3 возник преступный умысел, на незаконное требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в размере 50000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО1 а ФИО2 и ФИО4 поддержали незаконное требование ФИО3 о передаче денежных средств в размере 50000 рублей от ФИО1 тем самым ФИО3, ФИО2, ФИО4 вступили в преступный предварительный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный незаконное требование передачи чужого имущества 50000 рублей под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, реализуя единый преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> где позвали ФИО1 для разговора. Далее прибыли совместно по адресу: <адрес> и по указанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО3, ФИО2, ФИО4 высказали ФИО1 незаконное требование о передаче 50000 рублей в срок до 21 часа 30 марта 2019 года с угрозой применения насилия в отношении ФИО1 а также, подкрепляя свои незаконные требования, стали наносить удары руками по телу ФИО1 а именно ФИО3 нанес два удара по лицу кулаком, ФИО2 не менее двух ударов по лицу кулаком, от чего ФИО1 испытывал физическую боль, ФИО1 данные угрозы воспринял реально в связи с агрессивностью поведения ФИО3, ФИО2, ФИО4 и опасался за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО3, ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности на совершение вымогательства, поехали с ФИО1 вынужденным согласиться с их незаконными требованиями, в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где ФИО1 директор магазина «<данные изъяты> отказала в займе 50000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3, ФИО2, приехали с ФИО1. по адресу: <адрес> где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи чужого имущества, а именно 50000 рублей с угрозой применения насилия и применением насилия в отношении ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 стали наносить поочередно удары руками по телу ФИО1 от чего ФИО1 испытывал физическую боль, а именно ФИО3 нанес два удара по правой ноге, ФИО2 не менее трех ударов по лицу кулаком, ФИО4 не менее двух ударов по лицу кулаком, высказывая при этом ФИО1. незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 50000 рублей, а ФИО3 продолжая преступные совместные и согласованные действия, для устрашения и подавления воли ФИО1 сопротивлению, с целью вымогательства денежных средств в сумме 50000 рублей незаконно на непродолжительное время около 20 минут поместил последнего в подполье, находящееся у него в квартире по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2019 года, у ФИО1 имелась закрытая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердого предмета, например кисть, сжатая в кулак, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, 20 января 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> обнаружив в комнате на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 решил совершить хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, ФИО2 путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, желая и предвидя наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, совершил хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1 стоимостью 19000 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 19000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 20.01.2019 г. признал полностью, по эпизоду от 30.03.2019 г. изначально признал частично. По эпизоду кражи телефона у ФИО1 суду показал, что действительно совершил кражу телефона у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует,

- по эпизоду кражи телефона у ФИО1

В январе 2019 года точную дату не помнит, он похитил у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в тот день они с ФИО1 распивали спиртное у их общей знакомой ФИО1, где в ходе распития спиртного он обнаружил на столе мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и похитил телефон, когда совершал хищение мобильного телефона, то его никто не видел. После хищения данным мобильным телефоном он пользовался сам, вину в хищении телефона, принадлежащего ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 84-89, 173-175, т. 3 л.д. 16-19, т. 4 л.д. 161-164).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в январе месяце украл у ФИО1 телефон <данные изъяты> черного цвета, сенсорный (т. 1 л.д. 82-83).

- по эпизоду вымогательства:

30.03.2019 года он пришел домой к Бурдинскому около 16 часов, рассказал, что ФИО1 обвинил его в краже своего сотового телефона, хотя он не брал телефон. ФИО5 предложил съездить к ФИО1 и разобраться. Они втроем с ФИО3 и ФИО4 вызвали такси, поехали к ФИО1 Они с ФИО3 прошли, сказали ФИО1 одеться и проехать с ними до ФИО6 для разговора, ФИО4 оставался в машине. По дороге они с ФИО3 говорили ФИО1 что он, не видя, как он украл его телефон, обвинил его, поясняли ему, что тот «накосячил». Он, Егор, Максим, Георгий вышли из машины, и пошли в квартиру ФИО6. В квартире у ФИО6 ФИО5 сказал ФИО1 что тот обвинил его (ФИО2) в воровстве своего телефона, и за это нужно отвечать. ФИО1 ответил, что не может ответить за свои слова, после чего ФИО10 нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу в район левого глаза. Он и ФИО6 также стали предъявлять ФИО1 за его слова и стали также наносить удары кулаками ФИО1 по лицу. Потом ФИО5 ударил ФИО1 по лицу раза четыре своей правой рукой. Он и ФИО6 также нанесли ФИО1 примерно по четыре удара. Удары он наносил кулаками, когда наносили удары, то при этом говорили, почему тот так говорит на него (ФИО2). Он (ФИО2) сказал ФИО1 что теперь тот должен ему (ФИО2) денег. ФИО10 сказал, что ФИО1 найти 50 тысяч рублей до 21 часа, он и ФИО6 поддержали ФИО5, и также стали требовать от ФИО1 передать им 50000 рублей. ФИО1 им сказал, что согласен с их претензиями, но денег нет. На это ФИО10 ему сказал, что это его проблемы и пока он не отдаст деньги, они его не отпустят, и будут бить. Они втроем сказали ФИО1 чтобы тот думал, где взять деньги. ФИО1 сказал, что осознал и будет искать деньги, будет звонить родственникам. Также в квартире у ФИО7 придумал легенду (версию) для того, чтобы оправдать побои и требования денег у ФИО1, что ФИО1 разбил машину его родственника и за это теперь должен им денег. Про побои ФИО1 должен был говорить тем, у кого будет просить деньги, что его избили нерусские около магазина <данные изъяты> чтобы не подумали на них. ФИО1 согласился с этим. После этого ФИО10 дал ФИО1 свой телефон, чтобы тот начал звонить и искать деньги. ФИО1 набрал номер, не дозвонился. Он (ФИО2) сказал, что раз ФИО1 работает в магазине <данные изъяты> то пусть возьмет в магазине продуктов и спиртного на 50 тысяч рублей и расплатится с ним, ФИО3 и ФИО4 После этого они сказали ФИО1 одеваться и ехать в магазин, они вызвали такси и поехали к магазину <данные изъяты> около 19 часов. Они с ФИО3 завели ФИО1 в магазин, около кассы стояла директор магазина, к которой подошел ФИО1 и сказал, что хочет взять в магазине продуктов в долг на 50 тысяч рублей. Директор магазина стала ругать ФИО1 что тот пьяный, а охранник магазина вытолкала их всех из магазина. В фойе он дал ФИО1 и сказал, чтобы тот звонил родственникам и доставал деньги. ФИО1 позвонил родственнице, но та не ответила. После этого охранник завела ФИО1 в кабинет к директору, а сама осталась снаружи и стала препятствовать им с ФИО3 зайти в кабинет к директору и забрать ФИО1. Через несколько минут ФИО1 вышел из кабинета директора с 1000 рублями. После этого ФИО5 забрал у ФИО1 эти деньги, сказал, что теперь ему осталось собрать 49 тысяч рублей, сказал сесть тому в машину и ехать с ними. ФИО1 поехал с ними, потом они купили водку. Из магазина <данные изъяты> они проехали к ФИО3 по адресу: <адрес> В квартире они завели ФИО1 в зал, ФИО6 снял с ФИО1 очки, кепку и они с ФИО3 и ФИО4 снова нанесли ФИО1 удары кулаками по лицу. ФИО5 нанес ФИО1 два удара ногой по правой ноге, от чего тот упал на пол. Он, ФИО5 и ФИО6 в очередной раз потребовали, чтобы ФИО1 нашел деньги 50 тысяч до 21 часа и отдал им, что времени у него остается мало. ФИО5 сказал, что не выпустят ФИО1 будут того бить, затем ФИО5 откинул ковер, открыл крышку подполья, и сказал ФИО1 залезть в подполье. Он возражал, ФИО5 настоял на своем, сказал ФИО1 в приказном порядке грубо, чтобы тот посидел, подумал, где найти деньги. После этого дали ФИО1 обувь и когда тот оделся, ФИО5 приказал тому спускаться вниз. Примерно через 20 минут, ФИО5 спросил ФИО1, жив ли тот, тот крикнул, что живой. Далее они с ФИО8 открыли крышку подполья и помогли ФИО1. вылезти из подполья. ФИО5 спросил у ФИО1, надумал ли тот, где найти деньги, и для устрашения ударил того еще раз кулаком по лицу. Находящийся рядом ФИО6 также нанес удар ФИО1. Удары наносили с целью, чтобы ФИО1 побыстрее нашел деньги. Но он все равно пояснил, что денег нет. После этого они отвели ФИО1 на кухню, покормили, выпили с ним водки, после отвели в зал, где он дал ему свой сотовый телефон, чтобы тот созвонился с кем-либо из родственников, для того, чтобы найти денег, а также позвонил своей матери, сказал, что находится у друзей, гуляет, назвал адрес, который они ему сказали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали стучаться в дверь, около 5-10 минут они не открывали двери, перед открытием двери они припугнули ФИО1 чтобы тот сказал сотрудникам ранее выдуманную версию о разбитой машине и долге из-за этого, ФИО1 так и сделал, при этом пояснил, что его избили не они, а какие-то нерусские парни, а они его друзья и вместе искали этих нерусских. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он осознает, что своими действиями они совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 ФИО4 также вымогал деньги у ФИО1 и также наносил ФИО1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 84-89, 173-175, т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 16-19).

Впоследствии, будучи допрошенным 30.07.2019 г., вину в предъявленном обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 161-164).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что 30.03.2019 г. совместно с ФИО3 и ФИО4 избивали и вымогали денежные средства в сумме 50000 рублей у ФИО1 Максима (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, ФИО2 в присутствии ФИО6 показал, что ФИО4 присутствовал, когда он и ФИО3 требовали от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, при этом наносили удары ФИО1 он видел, как ФИО4 ударил пару раз ФИО1. по телу или по лицу, после того, как они стали требовать от ФИО1 ФИО4 показания ФИО2 подтвердил частично, он удары не наносил ФИО1., деньги у ФИО1 не требовал. ФИО2 действительно просил его (ФИО4) и ФИО3 не бить ФИО1, он видел, что ФИО2 один раз нанес удар ФИО1 (т. 1 л.д. 204-208).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в совершении вымогательства, в том числе указал, что его били с трех сторон. ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил. ФИО1 в присутствии ФИО2 пояснил, что боится ФИО2, а также, что его били с трех сторон (т. 2 л.д. 90-98).

Впоследствии подсудимый ФИО2 оглашенные признательные показания, протоколы очных ставок по признательным показаниям, явку с повинной - подтвердил, суду показал, что вину в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия признал полностью, раскаялся в содеянном по всем эпизодам. По эпизоду вымогательства показал, что действительно он, ФИО3 и ФИО8 совместно поехали к ФИО1 в общежитие и привезли домой к ФИО8, где все втроем наносили ФИО1. телесные повреждения и вымогали у ФИО1 денежные средства, затем по его предложению он с ФИО3 повезли ФИО1. в магазин «<данные изъяты>», чтобы ФИО1 там взял продуктов и спиртного на сумму 50000 рублей, в магазине ФИО1 дали 1000 рублей, которые они забрали у ФИО1 заехали в магазин <данные изъяты> и пришли домой к ФИО5, позвали ФИО6. В квартире у ФИО6 они также все втроем, то есть он, ФИО6 и ФИО5 наносили телесные повреждения ФИО1. и вымогали у ФИО1 денежные средства. Дополнительно суду показал, что при совершений преступлений по двум эпизодам он находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений; вину в предъявленном обвинении в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал изначально частично, он действительно требовал деньги и наносил телесные повреждения ФИО1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору он не признает, он не видел, наносил ли еще кто-либо удары ФИО1 и не слышал, что кто-то еще требовал деньги у ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 марта 2019 года к Бурдинскому пришел ФИО2, они выпивали спиртное. ФИО2 сказал, что ФИО1 обвинял его (ФИО2) в краже своего сотового телефона и назвал «крысой», ФИО2 пояснил, что не брал телефон, предложил съездить к ФИО1 и разобраться. Они с ФИО2 на такси поехали к ФИО1 в <данные изъяты>, сказали ФИО1 одеться и ехать с ними до ФИО6 для разговора. ФИО1 сам с ними поехал. Пришли в квартиру ФИО6, где он сказал ФИО1 что тот обвинил ФИО2 в воровстве своего телефона, то есть фактически объявил его «крысой», за это нужно отвечать, ФИО1 ответил, что не может ответить. После этого он нанес ему один удар кулаком правой руки с силой по лицу в район левого глаза. Остальные, то есть ФИО2 и ФИО6 также стали предъявлять ФИО1 за то, что тот объявил ФИО2 «крысой», который якобы украл его телефон и стали также наносить удары ФИО1 по лицу. Ударили они не менее, чем по одному разу. Удары наносили кулаками. Потом он ударил ФИО1 по лицу раза четыре своей правой рукой. ФИО2 и ФИО6 также нанесли ФИО1 примерно по столько же ударов, то есть по четыре удара каждый. Когда наносили удары, говорили, почему тот так говорит про ФИО2. Потом Евгений сказал ФИО1 что теперь он ФИО1 должен ему денег 50 тысяч рублей, которые тот должен найти до 21 часа, при этом ФИО2 и ФИО6 поддержали его (ФИО5) и также стали требовать ФИО1 передать им 50000 рублей, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. ФИО1 им сказал, что согласен с тем, что «накосячил», но у него нет таких денег и неоткуда взять. На это он ему сказал, что это его проблемы и пока он не отдаст деньги, они его не отпустят, и будут бить. Они сказали ФИО1 чтобы тот думал, где взять деньги. ФИО1 сказал, что осознал и будет искать деньги, звонить родственникам. Также в квартире у ФИО6 он (ФИО5) придумал легенду (версию) для того, чтобы оправдать побои и требования денег у ФИО1, что ФИО1 разбил машину его родственника и за это теперь должен им денег. Про побои ФИО1 должен был говорить, что его избили нерусские около магазина <данные изъяты>», чтобы не подумали на них. Это ФИО1 должен был объяснять всем, а также тем, у кого будет просить денег. ФИО1 с этим. После этого дал ФИО1 свой телефон для поиска денег. ФИО1 не дозвонился. ФИО2 предложил, чтобы ФИО1 по месту своей работы - в магазине «<данные изъяты>», взял продукты и спиртного на 50 тысяч рублей, и расплатится с ними, то есть с ним (ФИО5), ФИО2 и ФИО6. После этого они сказали ФИО1 одеваться и ехать в магазин, вызвали такси, около 19-00 часов поехали к магазину <данные изъяты> Они с ФИО2 завели ФИО1 в магазин, около кассы стояла директор магазина, ФИО1 сказал директору, что хочет взять в магазине продуктов в долг на 50 тысяч рублей. Директор магазина стала ругать ФИО1 что тот пьяный, охранник магазина вытолкала их всех из магазина. В фойе ФИО2 дал ФИО1 телефон и сказал, чтобы тот звонил родственникам и достал деньги. ФИО1 не дозвонился. После этого охранник магазина завела ФИО1 в кабинет к директору, а сама осталась снаружи и стала препятствовать им с ФИО2 зайти в кабинет к директору и забрать ФИО1. Через несколько минут ФИО1 вышел из кабинета директора с 1000 рублей, он забрал у ФИО1 эти деньги, сказал, что теперь ему осталось собрать 49 тысяч рублей, после чего сказал ФИО1 сесть в машину и ехать с ними, тот пошел к машине, а он купил в магазине водку. Далее они проехали на машине до магазина «<данные изъяты> что там брали, он не помнит. Из магазина <данные изъяты> проехали к нему по адресу: <данные изъяты>. В квартире они завели ФИО1 в зал, ФИО6 снял с ФИО1 очки, кепку и они с ФИО2 и ФИО6 снова нанесли ФИО1 удары кулаками по лицу. Он также нанес ФИО1 два удара ногой по правой ноге, от чего тот упал на пол. Они в очередной раз потребовали, чтобы ФИО1 деньги 50 тысяч до 21 часа, пояснили, что времени у него остается мало. Он сказал, что не выпустят его, будут его бить. После этого он решил посадить ФИО1 в подполье, которое имеется у него в квартире, чтобы подавить его волю, для устрашения, чтобы тот понял серьезность его намерений, он откинул ковер, открыл крышку подполья, и сказал ФИО1, чтобы лезть в подполье, чтобы посидел, подумал, где найти деньги, сказал в приказном порядке, грубо. ФИО1 сам залез в подполье, как он ему сказал, чтобы тот думал быстрее, где взять денег и подтолкнул ФИО1 вниз за плечи, чтобы тот присел, так как подполье низкое и закрыл крышку. ФИО2 стоял недалеко от него и никак ему не помогал, ФИО6 также находился в зале, молчал. В подполье прохладно, сыро, темно. Далее он накинул сверху ковер, и они с ФИО6 и ФИО2 пошли на кухню. Сажая ФИО1 в подполье, он осознавал, что незаконно лишает человека свободы, но на тот момент он посчитал, что так быстрее ФИО1 отдаст деньги, это было только его личное решение. Примерно через 20 минут он пошел в зал, спросил у ФИО1 жив ли тот, открыл крышку после чего выпустил ФИО1 из подполья, спросил, надумал ли тот, где найти деньги, и для устрашения ударил того еще раз кулаком по лицу. Находящийся рядом ФИО6 также нанес удар ФИО1 Удары наносили с целью, чтобы ФИО1 побыстрее нашел деньги. Но тот все равно пояснил, что денег нет. После этого они отвели ФИО1 на кухню, покормили, выпили с ним вместе, после этого отвели в зал, где ФИО2 дал тому сотовый телефон, чтобы тот созвонился с кем-либо из родственников, чтобы найти денег, а также позвонил своей матери, предупредил ее, что с ним все нормально. ФИО1 позвонил маме, сказал, что находится у друзей, гуляет, назвал адрес, который они ему сказали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали стучаться в дверь. Около 5-10 минут он и остальные не открывали двери, но потом он сказал, чтобы открыли двери. Перед этим они припугнули ФИО1 чтобы тот сказал сотрудникам ранее выдуманную версию о разбитой машине и долге из-за этого. ФИО1 так и сделал, при этом пояснил, что его избили не они, а какие-то нерусские парни, а они его друзья и вместе искали этих нерусских. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он осознает, что своими действиями они совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору отношении ФИО1, а также он незаконно лишил того свободы. Где находятся очки, кепка и телефон ФИО1 он не знает, но он видел данные вещи у ФИО1 когда тот находился у него в квартире (т. 1 л.д. 65-71, л.д. 164-166, т. 2 л.д. 230-232, т. 3 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 141-144).

Согласно протоколу очной ставки от 05.04.2019 г. между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои признательные показания, показал, что ФИО4 присутствовал, когда он и ФИО2 требовали от ФИО1. 50000 рублей, при этом наносили тому удары, все происходило как по месту его жительства, так и по месту жительства ФИО4, он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО1, когда они с ФИО2 требовали денежные средства в размере 50000 рублей, так же он не слышал, чтобы ФИО4 требовал от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. Он ФИО4 не предлагал совместно с ним требовать деньги от ФИО1. ФИО4 подтвердил показания ФИО3 частично, он с ФИО3 не вступал в сговор на вымогательство денежных средств от ФИО1. Он присутствовал, когда ФИО3 и ФИО2 наносили удары ФИО1 требовали денежные средства от ФИО1 все это происходило по месту его жительства; когда он пришел к ФИО3, то там никто не наносил удары ФИО1 не требовали деньги. Когда ФИО3 и ФИО2 требовали от ФИО1 денежные средства, он находился в другой комнате и слышал из комнаты, что они требовали деньги (т. 1 л.д. 198-203).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым ФИО3, ФИО1. подтвердил ранее данные им показания, также указал, что действительно боится ФИО3 ФИО3 показания ФИО1 подтвердил частично, показав, что в его квартире они ФИО1. не били, но спрашивали, где тот возьмет деньги, он помещал ФИО1 в подполье, сказал ФИО1 никто с него не будет просить денег. Дали ФИО1 телефон, чтобы тот позвонил маме, и сказал его адрес, приехали сотрудники полиции и мама ФИО1. (т. 2 л.д. 82-89).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.03.2019 г., ФИО3 в присутствии адвоката Маслиховой Л.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он с 30 на 31 марта 2019 г., вступив в сговор с ФИО2 и ФИО6 вымогали у ФИО1. 50.000 рублей для личных нужд, при этом нанесли ФИО1 побои. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 63-64).

Подсудимый ФИО3 оглашенные признательные показания, протоколы очных ставок по признательным показаниям, явку с повинной - подтвердил, дополнительно суду показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления; в его квартире и квартире ФИО6 они с ФИО6 и ФИО2 действительно втроем наносили удары потерпевшему, требуя при этом передачи им троим денежных средств в сумме 50000 рублей, вину в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия - он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 изначально свое отношение к предъявленному обвинению отказался высказать, впоследствии воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Указывал на причастность ФИО2 и ФИО5 к вымогательству денежных средств у ФИО1 а также нанесения ими ударов по лицу и телу ФИО1 в его присутствии и у него дома, по какой причине ФИО1, ФИО2, ФИО5 показали, что он также принимал участие в вымогательстве у ФИО1 он не знает, конфликтных ситуаций у него с ними не было (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 249-251, т. 4 л.д. 151-153).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, ФИО2 показал, что когда они находились в квартире у ФИО6, ФИО4 присутствовал, когда он и ФИО3 требовали от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей и при этом наносили удары ФИО1 кроме того, он видел как ФИО4 ударил пару раз ФИО1 по телу или по лицу, после того, как они стали требовать от ФИО1. ФИО4 показания ФИО2 подтвердил частично (т. 1 л.д. 204-208).

Согласно протоколу очной ставки от 05.04.2019 г. между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои признательные показания. ФИО4 подтвердил показания ФИО3 частично, он с ФИО3 не вступал в сговор на вымогательство денежных средств от ФИО1 присутствовал, когда ФИО3 и ФИО2 наносили удары ФИО1 и требовали денежные средства от ФИО1 все это происходило по месту его жительства; когда он пришел к ФИО3, то там никто не наносил удары ФИО1 не требовали деньги. Когда ФИО3 и ФИО2 требовали от ФИО1 денежные средства, он находился в другой комнате и слышал из комнаты, что они требовали деньги (т. 1 л.д. 198-203).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, ФИО1 подтвердил данные им показания, показания ФИО4 он не подтвердил, дополнительно показал, что ранее показал, что ФИО4 от него совместно с ФИО2 и ФИО3 требовал 50000 рублей, ФИО4 от него деньги не требовал, требовали деньги ФИО2 и ФИО3, ФИО6 только ему наносил телесные повреждения. ФИО4 показания потерпевшего ФИО1. подтвердил частично, показал, что к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, с которыми был ФИО1 Находясь у него в квартире, ФИО2 и ФИО3 требовали от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, за то, что ФИО1 назвал ФИО2 «крысой». Он у ФИО1 никаких денежных средств не требовал и никаких телесных повреждений не наносил (т. 2 л.д. 169-173).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания, протоколы очных ставок не подтвердил, суду показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, все действительно было так, как изложено в обвинительном заключении, вину в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, дополнительно суду показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления; раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах совершения вымогательства в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия, а также последующие признательные показания в судебном заседании, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых ФИО3, ФИО2 по обстоятельствам вымогательства, на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимых незначительные неточности и различия, суд объясняет значительной степенью опьянения подсудимых в момент преступления, продолжительности их алкоголизацией, как перед, так и после совершения преступления, а также желанием подсудимых представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для них свете.

Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, детально поясняли о своих действиях и действиях соучастников преступления, поэтому в целом сложилась полная картина вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Указанные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами по эпизоду от 30 марта 2019 года являются:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 30.03.2019 г. к нему в общежитие приехали ФИО10 и ФИО2, сказали ехать с ними для разговора, он поехал с ними на квартиру к ФИО8 Они начали разговаривать с ним, почему он назвал ФИО2 «крысой», затем начали бить его, били по лицу, кто и как бил плохо помнит, но били все втроем. ФИО2 выдвинул претензию о выплате 50000 рублей, за то, что он его обозвал. Говорили, чтобы он занял у кого-нибудь денежные средства, время дали до вечера. Их требования он воспринял реально, потому что не знал, где взять такие денежные средства. Сказали, что если не найдет денежные средства, то будут дальше его бить, их угрозы он воспринял реально. ФИО2 предложил съездить в магазин «<данные изъяты> чтобы он занял денежные средства у коллег. Вызвали такси и поехали в магазин. Директор магазина завела его в кабинет, он сказал ей, что ему срочно нужны денежные средства, она дала одну тысячу рублей, он с деньгами вышел из кабинета. Сначала он хотел взять в долг продуктами питания и занять у неё до получения заработной платы. ФИО2 и ФИО10 находились в коридоре магазина с охранником свидетель1. Затем он вышел из кабинета и пошёл на улицу, деньги в размере 1 000 рублей передал ФИО2, сели в автомашину и поехали к ФИО3 квартире у ФИО10 они его начали дальше бить, говорили звонить и искать денежные средства. Он звонил знакомым с телефона ФИО2, но не мог дозвониться, денежные средства он не нашел, потом отдал телефон ФИО2 Его били по лицу ФИО10, ФИО2, ФИО8, были злые, что он не нашел денег. Перед звонком матери сначала они его били, потом решили затолкать его в подполье, дали куртку и обувь. В подполье просидел 15-20 минут. Потом ФИО2 сказал ему вылезти из подполья, дали трубку телефона позвонить матери. Приехали сотрудники полиции, стучали в дверь. После произошедшего он почти месяц находился на лечении, было внутричерепное давление и сотрясение мозга. Лечащий врач сказал, что у него перелом носа, перелом нижней правой челюстной дуги.

При производстве предварительного следствия потерпевший ФИО1. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, и в которых уточнено и дополнено, что 29.03.2019 г. он после работы был у ФИО4, распивали спиртное, на утро ушел домой. Примерно в обед к нему домой стали стучаться, пришли ФИО10 и ФИО2, который украл у него телефон, и сказали ему одеваться, ехать с ними до ФИО6 для разговора. В квартире у ФИО4 ФИО2 стал ему предъявлять претензии по поводу обвинения его в воровстве своего телефона, разговаривал с ним по «понятиям». ФИО3, ФИО4 стали ему также предъявлять претензии, сказали, что он не прав и стали его бить. Били кулаками по лицу. Первый ударил ФИО3 по лицу кулаком два раза, потом остальные нанесли ему по одному или по два удара кулаками по лицу. Потом ФИО2 ему сказал, что он (ФИО1) теперь должен ему (ФИО2) денег за то, что объявил его «крысой». ФИО3 сказал, что он должен найти им 50 тысяч рублей до 12 часов в противном случае у него будут проблемы. Он им сказал, что у него нет таких денег и неоткуда взять. На это ему сказали, что это его проблемы и пока он не отдаст им деньги, они его не отпустят, и будут бить, сказали, чтобы он думал, где взять деньги. Он реально воспринял их угрозы, испугался и согласился выполнить их требования и отдать им деньги, их было трое, они все физически сильнее его и крупнее его по телосложению. Из квартиры его не выпускали, он не пытался убежать, так как дверь была закрыта, он боялся, что если он попытается убежать, то они снова его будут бить, еще сильнее. Гоша, Евгений и Егор, находясь в квартире втроем, договорились, чтобы рядом с ним постоянно был кто-то из них. Это было сделано для того, чтобы он не сбежал, также ему приказали никуда не звонить, телефон у него забрал ФИО2 и отдал Егору. Также в квартире Гоша, Евгений и Егор придумали легенду (версию) для того, чтобы оправдать его побои и другие действия в отношении него, сказали, чтобы он выучил версию о том, что он якобы разбил машину и теперь должен им денег. Через некоторое время Евгений сказал, что знает о его работе в магазине <данные изъяты> поэтому потребовал от него, чтобы он взял в магазине продуктов и спиртного на 50 тысяч рублей и отдал им. После этого ему приказали одеваться, чтобы ехать в магазин, с ним разговаривали на повышенном тоне, в приказном порядке. Он был напуган, боялся за свою жизнь и здоровье, думал, что они его могут убить, поэтому он делал, как они говорили, они вызвали такси, приехал опять тот же автомобиль, его привезли к магазину «<данные изъяты> около 19 часов. Егор и Евгений сказали, чтобы он взял продукты и алкоголя на сумму 50 тысяч рублей, которые якобы он стал должен Евгению за свои слова. Он, будучи подавленным их предыдущими действиями, согласился взять в магазине продукты и алкоголь на эту сумму, подумал, что ему могут записать в долг продукты. Когда они приехали, то Егор и Евгений завели его в магазин. Он попросил у директора продуктов в долг, но та стала его ругать, что он пьяный. В это время охранник магазина свидетель1 вытолкала его, Егора и Евгения из магазина в фойе. В фойе Евгений дал ему его телефон и сказал, чтобы он звонил родственникам и доставал деньги. Он позвонил родственнице, но она не подняла трубку, после чего у него снова отобрали телефон. После этого охранник магазина завела его в кабинет к директору, а сама осталась снаружи и не пускала Егора и Евгения, которые пытались пройти в кабинет, где находился он. В кабинете он попросил <данные изъяты> дать ему продуктов на сумму 50 тысяч рублей. Она ему отказала и дала ему 1000 рублей, чтобы он купил себе продуктов, после чего она ушла. Евгений и Егор были рядом с ним, сказали ему сесть в машину и ехать с ними. 1000 рублей у него забрали Егор и Евгений, разделили их между собой по 500 рублей. Он прошел на улицу сел в машину, где их ожидал Георгий и водитель такси. Они проехали на машине до магазина <данные изъяты> где думал взять продуктов в долг, но в магазине не было знакомого начальника, и он ничего в магазине не брал. Из магазина «<данные изъяты> они проехали на квартиру к Егору, <адрес> слева от входа. В квартире ФИО3, где ФИО3, ФИО2 и ФИО4 завели его в зал, ФИО4 снял с него очки, кепку и снова стали избивать, били кулаками по лицу, по телу. ФИО3 пнул его два раза по правой ноге, от чего он упал на пол, ФИО2 его ударил по лицу кулаком около 2-3 раз, ФИО8 кулаком его ударил по лицу около 2 раз, били поочередно. При этом Егор, Евгений и Георгий, когда били его, то требовали, чтобы он нашел деньги 50 тысяч до 12 часов ночи, угрожали, что его не выпустят, будут бить пока не найдет денег. Потом ФИО3 открыл подполье и сказал ему лезть в подполье, он молчал, не лез в подполье сам. ФИО3 тогда его начал толкать в подполье, применив к нему свою силу. ФИО3 и ФИО2 дали ему обувь, он одел обувь. Когда он оказался в подполье, то ФИО10 ему сказал, чтобы он посидел и подумал, где найдет денег. Он не хотел, чтобы его сажали в подполье, там было прохладно, темно и сыро, стоять невозможно, он сидел на корточках. У него текла кровь из носа. Он просидел в подполье около 20-30 минут, после чего ФИО2 его выпустил из подполья. Потом ФИО2 дал ему его телефон, чтобы он созвонился с кем-либо из родственников для того, чтобы найти денег. Он позвонил маме, которой сказал, что находится у друзей, назвал адрес. О том, что у него вымогают деньги, он матери не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали стучаться в дверь. Около 5-10 минут Егор и остальные не открывали двери, но потом кто-то сказал, чтобы открыли двери. Перед этим его припугнули, чтобы он сказал сотрудникам ранее выдуманную версию о разбитой машине и долге из-за этого. Он так и сделал, так как боялся Егора, Евгения и Гошу. Просит привлечь Егора, Евгения и Гошу к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств в размере 50 тысяч рублей и незаконное лишение свободы. Просит их изолировать от него, так как он опасается давления с их стороны. От побоев у него сильно болит и кружится голова, заплыл левый глаз, течет кровь из носа, болит нога.

Дополнительно показал, что при проведении очной ставки с ФИО4 он показал, что ФИО4 у него деньги не вымогал, только наносил ему телесные повреждения, бил его совместно с ФИО2 и ФИО3 Дал такие показания, так как точно уже не помнит, что ФИО4 у него вымогал деньги, но ФИО4 находился рядом, ФИО6 также у него спрашивал, почему он называет его друга «крысой», то есть Евгения, может ли он обосновать свои слова. Кроме того, показал, что когда ФИО5 и ФИО2 у него требовали деньги, и при этом били его, то ФИО4 находился рядом и тоже его избивал. Деньги стали от него требовать в квартире ФИО4, ФИО6 находился в этот момент дома у себя. ФИО3, когда стал от него требовать деньги, ФИО2 и ФИО6 поддержали ФИО3, и также стали ему, как ФИО5, наносить удары, били поочередно, били все, ФИО5, ФИО2, ФИО6, при этом требовали деньги, говорили, чтобы он искал деньги, что времени у него до 21 часа. Ему было страшно за себя, так как их было трое, они ему говорили, чтобы он искал деньги, чтобы он думал, где найдет деньги. Также когда у него продолжали требовать деньги уже в квартире ФИО10, то, по его мнению Евгений придумал версию, что он разбил машину ФИО10 и должен 50000 рублей за разбитую машину, ФИО6 и ФИО10 поддержали данную версию. Данную версию он должен был рассказать своим родственникам. ФИО6 также находился рядом, когда ФИО5 и ФИО2 у него вымогали деньги, деньги стали требовать в его присутствии, ФИО6 их действия не пресекал, и также вместе с ними бил его. Он считал ФИО6 своим другом, не предполагал, что ФИО6 может в отношении него совершить преступление, не ожидал от него этого. Свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего подтверждает, остается на данных показаниях. ФИО8 также вымогал у него деньги, при этом избивал его, желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, а также ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 128-134, т. 2 л.д. 236-238).

При проведении очной ставки от 18.06.2019 г. между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО4, ФИО1 подтвердил частично данные им показания; показания ФИО4 он не подтвердил; ФИО4 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, он у ФИО1 никаких денежных средств не требовал и никаких телесных повреждений не наносил (т. 2 л.д. 169-173).

Согласно протоколу очной ставки от 28.05.2019 г. между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО1. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в совершении вымогательства, в том числе указал, что его били с трех сторон. ФИО2 показания потерпевшего ФИО1. не подтвердил. ФИО1 в присутствии ФИО2 пояснил, что боится ФИО2, а также, что его били с трех сторон (т. 2 л.д. 90-98).

Согласно протоколу очной ставки от 28.05.2019 г. между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым ФИО3, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что действительно боится ФИО3 ФИО3 показания ФИО1 подтвердил частично (т. 2 л.д. 82-89).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1. подтвердил, суду показал, что когда давал показания, то лучше помнил происходящее, показания давал добровольно, показания записаны с его слов, ФИО6 действительно его бил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель2. суду показала, что ее сын – ФИО1 30 марта 2019 года утром пришел домой. После того, как она вернулась с работы, вечером ей позвонила сестра свидетель3 сообщила, что позвонила начальник магазина <данные изъяты> и сказала, что ФИО1 избили возле магазина <данные изъяты>». Она поехала к магазину «<данные изъяты> ФИО1 не было, работники магазина ей сказали, что у ФИО1. требовали деньги 50000 рублей, побили и увезли на машине. Потом она узнала, что ее сын приехал в магазин, чтобы взять продукты и водки для, тех, кто привез сына, взял у директора 1000 рублей. У ФИО1 телефон был выключен. Она сразу обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сообщил адрес, и с сотрудниками полиции поехала по указанному адресу. Там находились трое мужчин, один из которых был ФИО4, а также еще двое подсудимых, которые присутствуют в зале судебного заседания, указала на ФИО2 и ФИО5. Лицо у ФИО1. было все опухшее, синяки были, сын хромал на ногу, на скорой помощи увидела повреждения и на туловище сына. После этого у сына были постоянные головные боли, зрение ухудшилось, перелом дуги. В последующем сын ей рассказал, что ФИО4 тоже его бил. Когда она видела сына утром, у него не было никаких телесных повреждений.

Из показаний свидетеля свидетель4 данных ей в судебном заседании, следует, что проживает с сыном - свидетель4., сын имеет <данные изъяты> 30 марта 2019 г. она находилась на работе, ей позвонил сын, сказал, что его забирает полиция, она приехала домой, дверь квартиры была открыта, на кухне беспорядок, на столе следы застолья, четыре рюмки.

При производстве предварительного следствия свидетель свидетель4. давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании и в которых уточнено и дополнено, <данные изъяты>. 30 марта 2019 г. она приехала домой, на кухне был беспорядок, на столе следы застолья, три рюмки (т. 1 л.д. 216-219).

Оглашенные показания свидетель свидетель4 подтвердила.

Из показаний свидетеля свидетель 5., данных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ей племянником. Ей позвонила свидетель3 сказала, что ей позвонила директор магазина <данные изъяты> которая сообщила, что было трое пьяных, били ФИО1 трепали, затолкали в машину и увели, также свидетель3. ей сказала идти к магазину <данные изъяты> что туда пошла мать ФИО1 она поехала к магазину <данные изъяты> встретила свидетель2 - мать ФИО1 они с свидетель2 поехали в полицию, свидетель2 в полицию. Они не могли дозвониться до ФИО1 телефон был выключен. Через некоторое время ФИО1 позвонил, говорил напуганным голосом, что он с друзьями, назвал адрес, и они поехали по данному адресу с сотрудниками полиции. Когда зашли в квартиру, на кухне сидел ФИО4, ФИО3 был в алкогольном опьянении и выгонял их и сотрудников полиции из квартиры, ФИО1 вышел из темного коридора, был напуган, весь был избитый, ФИО1 сотрудники полиции увезли в отделение скорой помощи. Сначала ФИО1 ни чего не хотел говорить, так как он их боялся, говорил, что Вам будет плохо, потом он сказал, что они его побили, держали его в подполье. Он говорил, что до этого события, у него кто-то из тех украл телефон, и из-за этого его побили, вымогают денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля свидетель6 данных ей в судебном заседании, следует, что является директором магазина <данные изъяты>», работника ФИО1. характеризует положительно. 30 марта 2019 года она находилась на работе, перед закрытием в магазин около 19 часов пришл ФИО1 с двумя молодыми людьми, у ФИО1 был синяк под глазом, размытые подтеки крови, распухшие губы, ФИО1 был напуган, попросил 50000 рублей сказал, что ему нужно срочно, либо дать продуктами. Один был высокий, другой невысокого роста и удерживал ФИО1 Она завела ФИО1 в свой кабинет, двоих парней удерживала и не запускала в кабинет охранник свидетель1. Она дала ФИО1 в кабинете1000 рублей, позвонила свидетель3 сообщила, что ФИО1 побитый, чтобы приехали и разбирались. Затем она вышла из магазина и уехала на такси.

Из показаний свидетеля свидетель3., данных ей в судебном заседании, следует, что 30.03.2019 г. в восьмом часу вечера ей позвонила директор магазина <данные изъяты>» свидетель6, сказала, что ФИО1 приехал с тремя молодыми людьми в магазин, они его бьют и требуют, чтобы он взял в магазине в долг, требовали с него 50 000 рублей, или, чтобы он взял товар, директор завела его к себе в кабинет, они ворвались в кабинет, директор также ей сказала, что они посадили ФИО1 машину и увезли, били при этом его. Она позвонила матери ФИО1., так как сама находилась в г. Чита, чтобы мать поехала в магазин «<данные изъяты>

При производстве предварительного следствия свидетель свидетель3. давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству адвоката Милорадова В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в суде и в которых уточнено и дополнено, что ФИО1 является ей племянником, ранее работал в магазине <данные изъяты> 30 марта 2019 года ей позвонила свидетель6., сообщила, что в магазин пришли трое, один из них ФИО1 ФИО1 избит, наверное, у него проблемы, те с кем, пришел ФИО1 требуют от ФИО1 50000 рублей, за то, что он разбил их машину, и что дала ФИО1 1000 рублей. Она попросила свидетель6 завести ФИО1 в кабинет. Позвонила своей сестре свидетель2 - матери ФИО1, и сказала, чтобы она ехала к магазину <данные изъяты>» и забирала ФИО1 сказала, что он приехал с двумя парнями, что ФИО1 избит, сама она в это время находилась в г. Чита, после возвращения ФИО1. сказал, что они украли у него телефон и сказали, что он ответит им, стали наносить ему удары, требовали отдать им за свои слова 50000 рублей (т. 2 л.д. 218-221).

Оглашенные показания свидетель свидетель3 подтвердила.

Из показаний свидетеля свидетель1., данных ей в судебном заседании, следует, что она работает охранником магазине «<данные изъяты>», была на работе, приехал ФИО1 с двумя молодыми людьми, которые присутствуют в зале судебного заседания - указала на подсудимых ФИО2 и ФИО3, они были пьяными, ФИО1. был избит. У ФИО1. была разбита губа, были подтеки. Кто-то из молодых людей сказал, что ФИО1 избили в общежитии, и попросил о помощи молодых людей. Потом молодые люди пояснили что, ФИО1 им должен 50 000 рублей, так как он угнал машину и разбил её, и если до вечера ФИО1 50 000 рублей им не отдаст, что-то будет. Потом ФИО1 и директор пошли в кабинет, молодые люди пошли следом за ними, она пошла за ними и сказала, им, что в кабинет входить нельзя, и попросила их выйти, молодые люди начали ругаться, вели себя агрессивно. Директор дала 1000 рублей ФИО1, и они вышли.

При производстве предварительного следствия свидетель свидетель1. давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, и в которых уточнено и дополнено, что она является охранником в магазине <данные изъяты> в данном магазине в должности грузчика работал ФИО1. 30 марта 2019 года перед закрытием в магазин пришли трое молодых людей, один из них был ФИО1 Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 было двое мужчин, один высокий светловолосый, второй пониже, данных мужчин она не видела ранее. На лице ФИО1 имелись опухлости, гематомы, синяки. ФИО1 подошел к директору свидетель6. и попросил у нее в долг продукты питания. свидетель6 отказала, пошла к себе в кабинет, затем позвала ФИО1. пошла в кабинет директора, но те двое мужчин, которые пришли с ФИО1 пошли вслед за ними, она сказала им, что им нельзя проходить в кабинет директора, иначе она вызовет полицию. Мужчины отошли к выходу. Она спрашивала у ФИО1 что случилось, почему он избит, один из мужчин - высокий, который был с ФИО1, сказал, что ФИО1 угнал у него машину, разбил ее и должен 50000 рублей отдать до 21.00 часа. В кабинете директора свидетель6 дала ФИО1 1000 рублей. ФИО1 вышел из кабинета директора и подошел к мужчинам, которые были с ним, и они втроем вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. Эти двое мужчин, как ей позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, при ней ФИО1 не избивали, телесные повреждения не наносили, угроз никаких не высказывали, за одежду не хватали, каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 не совершали. ФИО1 с ними сам находился, они его при себе насильно не удерживали, но ФИО1 был в напуганном состоянии, на лице имелись гематомы, синяки, помощи ФИО1 не просил, не просил вызвать сотрудников полиции. ФИО1 сам сел в машину, насильно его никто не садил в машину (т. 2 л.д. 222-225).

Оглашенные показания свидетель свидетель1 подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению свидетель2 от 30.03.2019 г., просит принять меры к неизвестным лицам, которые нанесли телесные повреждение ее сыну ФИО1., посадили его в машину и увезли в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке № г. из ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» у ФИО1. имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы, орбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки, ушиб верхней трети правового бедра (т. 1 л.д. 13).

Согласно заявлению ФИО1 от 31.03.2019 г., 30.03.2019 г. за ним приехали, забрали его на машине и увезли к Гоше на квартиру, там его избивали из-за того, что он обвинил Гошиного друга в воровстве телефона, его били и говорили, чтобы он отдал им 50 тысяч рублей до вечера, предложили съездить до <данные изъяты> взять продукты и алкоголь на эту сумму. Директор ему отказала, и они повезли его к себе на квартиру для дальнейшего общения (т. 1 л.д. 27).

Согласно заявлению ФИО1. от 31.03.2019 г., он просит привлечь к уголовной ответственности граждан по имении Егор, Женя, Гоша, которые 30 марта 2019 года в течение дня по адресу<адрес> применяли к нему насилие, нанесли ему телесные повреждения при этом требовали от него отдать им 50 тысяч рублей, а также Егор закрывал его в подполье (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено и осмотрено место происшествия: квартира по адресу: п<адрес> под паласом расположена крышка подполья, глубина подполья 126 см размер подполья 125 х 148 см. В ходе осмотра изъят образец земли (почвы) из подполья (т. 1 л.д. 36-45). Ход следственного действия зафиксирован фототаблицами.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1. имеются ушибы мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, лица, грудной клетки слева, верхней трети правого бедра, кровоподтек левой орбитальной области, рвано-ушибленная рана верхней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, например кисть, сжатая в кулак, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку, согласно п. 8.1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет № № ОМВД России по Забайкальскому району адресу: <адрес> на столе находятся телефон и очки, ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, очки для зрения в черной оправе, со слов ФИО4 выданные им телефон и очки принадлежат ФИО1. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, очки (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены очки для зрения, очки оправа черного цвета пластиковая, мобильный телефон марки <данные изъяты>, корпус телефона - черный, двухсимчатый, № (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно постановлению от 01.04.2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств очки для зрения, мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена одежда и обувь ФИО1 пакет с веществом из подполья (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего изъята одежда и обувь ФИО1. (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно постановлению от 07.06.2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств комбинезон, обувь, образец земли (почвы) (т. 2 л.д. 143).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1. имелась ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, например кисть, сжатая в кулак, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку, согласно п. 8.1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 181-184).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимых.

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия суд основывает кроме признательных показаний подсудимых также и на данных в ходе предварительного следствия показаниях потерпевшего ФИО1 подтвержденных им в судебном заседании, а также показаниях свидетелей свидетели и других доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. Потерпевший ФИО1. изначально указал на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как на лиц, которые совместно вымогали у него денежные средства, при этом применяли к нему насилие. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, и с признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, указавших, что они требовали у ФИО1 передачи им денежных средств, при этом применяли насилие к ФИО1., а также после исследования всех доказательств по делу - с признанием вины в судебном заседании в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и подсудимым ФИО6.

Потерпевший ФИО1 указывал на согласованность действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Показания потерпевшего ФИО1 в части времени, места, обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, совместных действий подсудимых и наступивших последствий, согласуются и с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 полностью признавших свою вину в предъявленном им обвинении, в том числе и признанием вины впоследствии в судебном заседании ФИО4; согласно протоколам явок с повинной ФИО2 и ФИО3 сообщили о совершенном ими преступлении совместно; также согласуются с показаниями свидетелей свидетели которые являлись очевидцами преступления, в том, что ФИО2, ФИО3 вместе привозили ФИО1. в магазин, ФИО1 был избит и ФИО1 просил 50000 рублей либо продукты на указанную сумму для передачи молодым людям. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были застигнуты на месте совершения ими преступления сотрудниками полиции по заявлению матери потерпевшего – свидетель2

Показания потерпевшего ФИО1. в части того, что имело место применение к нему насилия со стороны подсудимых при вымогательстве денежных средств, подтверждается медицинской справкой и медицинским заключением, а также показаниями свидетелей свидетели., свидетель7., свидетель1 указавших о наличии телесных повреждений у ФИО1

Кроме того, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт применения насилия при вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО1. в группе лиц по предварительному сговору, изначально на предварительном следствии, подтвердили в судебном заседании; а впоследствии полностью подтвердил применение насилия при вымогательстве денежных средств в группе лиц по предварительному сговору и подсудимый ФИО4 Суд находит доказанным факт применения насилия в отношении потерпевшего со стороны троих подсудимых, с учетом способа совершения ими преступления, удержание потерпевшего, наличие численного и физического превосходства подсудимых над потерпевшим ФИО1 и их агрессивного поведения, наличие различных телесных повреждений у потерпевшего.

О наличии предварительного сговора на вымогательство свидетельствует и одновременность, согласованность действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступления. Так подсудимые все втроем поехали к потерпевшему ФИО1 и привезли ФИО1 в квартиру ФИО6, сначала все втроем начали предъявлять претензии потерпевшему, а затем все втроем избивали потерпевшего и требовали передачи им денежных средств, установили срок передачи им денег, давали телефон для поиска денег у родственников, после чего ФИО2 с ФИО5 привезли ФИО1 по месту работы потерпевшего, где потерпевший по их просьбе просил деньги либо продукты для расчета с подсудимыми, получив 1000 рублей, раздели деньги, сказали, что тот остался им должен 49000 рублей, повезли ФИО1 домой к ФИО5, где все втроем продолжили вымогательство и избиение потерпевшего, давали потерпевшему свой телефон, чтобы в их присутствии потерпевший звонил родственникам и просил для них деньги, при этом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 для подавления воли потерпевшего продолжали избиение потерпевшего, а ФИО3 посадил потерпевшего в холодное и темное подполье, требуя, чтобы потерпевший подумал, где найти деньги для них, кроме того, подсудимые сообщили ФИО1 что они его не опустят, и будут быть, пока тот не даст им денег. Во время применения насилия к ФИО1, все втроем принимали свое активное участие в вымогательстве с целью завладения денежными средствами потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления он не слышал, чтобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 давали указания друг другу по выполнению тех или иных действий, напротив они поддерживали друг друга без слов, при этом все трое подсудимых после того, как привезли к себе потерпевшего высказывали тому претензии и требовали денежные средства при этом каждый их них наносил удары потерпевшему, а также, узнав, что у потерпевшего нет денег, договорились свозить ФИО1. по месту работы, чтобы ФИО1 взял там либо деньги, либо продукты на требуемую им сумму, где получив 1000 рублей, сообщили, что ФИО1 им должен 49000 рублей, повезли ФИО1 квартиру ФИО5, где все совместно продолжили свои преступные действия. Вышеуказанные совместные и согласованные действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение вымогательства с применением насилия в отношении ФИО1. Наличие предварительного сговора подтверждается и признательными показаниями ФИО2, ФИО3, а также их явками с повинной, подтвердившими свои показания в судебном заседании, кроме того, подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал вину в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 а также свидетелями свидетели. подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено, а сторонами не представлено.

Суд принимает за основу показания ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в части не противоречащей показаниям потерпевшего и установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, как с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей свидетели так и с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимыми друг друга суд не усматривает, как указали подсудимые, между ними сложились дружеские отношения.

Показания, данные ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия в части, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, судом отнесены к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном.

Доводы потерпевшего ФИО1., что отдельные моменты по обстоятельствам совершения преступления он не помнит, суд расценивает желание облегчить участь подсудимых, которые являются его знакомыми, поскольку потерпевший ранее в данных им показаниях, непосредственно после совершения в отношении него преступления подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления ФИО2, ФИО5, ФИО6, не ссылаясь на плохую память, которые в части согласуются с показаниями самих подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также согласуются с показаниями свидетелей свидетели его последующими показаниями, в конце допроса имеются его собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний у сторон не поступало. Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он боится подсудимых и просил изолировать их от него, поскольку опасается давления с их стороны.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО5 выдвигаемые ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании изначально об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение вымогательства опровергаются выше исследованными доказательствами по делу, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 после исследования всех доказательств по делу признали вину в предъявленном им обвинении полностью, подсудимый ФИО4 воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако суду показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору и применением насилия.

- по эпизоду кражи телефона у ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он приходил на квартиру к знакомой, сидели, распивали спиртное, потом пришел ФИО2, когда пришел домой, понял, что у него поменяли телефон, так как у него был новый телефон, а в кармане был разбитый телефон. На следующий день пошел к знакомой, поговорить насчет телефона. Знакомая ответила, что ничего не знает, и он ей отдал сломанный телефон. Телефон похищен марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, подарок мамы. Размер заработной платы на момент хищения телефона был <данные изъяты>, в связи с чем, хищение телефона стоимостью <***> рублей для него является значительным ущербом. С самого начала подозревал в этом ФИО2.

При производстве предварительного следствия потереевший ФИО1 давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в суде и в которых уточнено и дополнено, что в июле месяце 2018 года его мама приобрела для него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вместе с чехлом книжкой за 18 тысяч рублей и подарила его ему. 20 января 2019 года он распивал спиртное у свидетель8 дома, потом пришел ФИО2. Когда они собирались выходить, Евгений ему показал мобильный телефон, он на тот момент вытирал линзы и подумал, что Евгений положил ему в карман его телефон, и не проверял, одев куртку, он почувствовал, что у него во внутреннем кармане лежит телефон. Когда он пришел домой, то во внутреннем кармане куртки он обнаружил чужой сломанный сенсорный телефон. Он сразу же пошел обратно до квартиры свидетель8, так как подумал, что забыл свой телефон у свидетель8 Когда свидетель8 открыла двери, он ей объяснил, что его телефон должен быть у нее дома. Она ему сказала, что у нее нет его телефона. Он показал ей разбитый телефон, который обнаружил до этого в своем внутреннем кармане. свидетель8 сказала ему, что этот разбитый телефон принадлежал раньше ей, но она его отдала Евгению, который приходил к ней, когда они распивали с ней спиртное. Тогда они с свидетель8 поняли, что Евгений украл его телефон. Сам Евгений, который пришел после звонка свидетель8, на его вопрос о том, что он украл его телефон, сказал, что не брал его телефона (т. 1 л.д. 128-134).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Из показаний свидетеля свидетель2 следует, что со слов сына ей известно, что ФИО2 в январе 2019 года у него похитил мобильный телефон, который она ему покупала в июле 2018 года. Телефон марки «<данные изъяты>», телефон этот приобретала в рассрочку за сумму около <***> рублей.

Из показаний свидетеля свидетель8 следует, что у нее в гостях находился ФИО1 они распивали спиртное, к ней пришел ФИО2, который пользовался телефоном ФИО1, в какой-то момнт ФИО2 подменил телефон ФИО1 потом они разошлись, ФИО1 вернулся и искал свой телефон, у нее дома телефона ФИО1 не оказалось, ФИО1 сказал, что у него не тот телефон, телефон который был у ФИО1 в куртке, оказался ее сломанным телефоном, который она отдала ранее ФИО2 на запчасти. В какой момент ФИО2 подменил телефон она не знает. Они сразу позвонили ФИО2, ФИО2 пришел, был грубый разговор, и они разошлись.

Согласно заявлению ФИО1., его избивали из-за обвинения в воровстве телефона (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В коридоре при входе лежит сотовый телефон «<данные изъяты>, в ходе осмотра изъят указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 107-113). Ход следственного действия зафиксирован фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес> расположенная на первом этаже в первом подъезде пяти этажного многоквартирного дома <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 114-120). Ход следственного действия зафиксирован фототаблицами.

Согласно протоколу выемки, изъят выданный мобильный телефон марки <данные изъяты> похищенный у ФИО1 двухсимчатый, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-237). Ход следственного действия зафиксирован фототаблицей.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> номер модели № корпус телефона - черный, двухсимчатый, экран сенсорный. На оборотной стороне телефона имеется объектив фото- и видеокамеры, надпись <данные изъяты> телефона: №. Телефон в исправном состоянии без повреждений, функционирует (т. 1 л.д. 238-241). Ход следственного действия зафиксирован фототаблицами.

Согласно постановлению от 18.04.2019 г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 242).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, их показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого ФИО2

Суд находит доказанным факт совершения подсудимым ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности и о доказанности вины ФИО9 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - при установленных судом обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1., свидетелей свидетели. не установлено. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО2 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку кражу имущества подсудимый совершил стоимостью 18000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, в том числе и учитывая его материальное положение и <данные изъяты>.

Анализ и оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и достоверно установить, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также вины ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 не судим, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 158, 159, 160), характеризуется положительно (т. 3 л.д. 161, 162, 164, 166, 168-173). Согласно заключению экспертов № № г. у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, что не лишает его правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 7-11).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 32, 34, 36, 73, 74, 75); ФИО2 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 117, 118, 119).

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 12-19).

Согласно заключению комиссии экспертов № года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 249-252).

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, принимая во внимание заключения специалистов, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО2, ФИО4, ФИО3 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 могут нести уголовную ответственность, как вменяемые лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает <данные изъяты> полное признание вины в предъявленном обвинении по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему по эпизоду кражи, явку с повинной по двум эпизодам, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по двум эпизодам, изобличение лиц, причастных к совершению преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО2 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, <данные изъяты>, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется; кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО2, будучи осужденным к лишению свободы за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого и средней тяжести, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, ранее судимый, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 117, 118, 119), участковым характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 121); по месту жительства и работы характризуется положительно (т. 3 л.д. 120, 123, 124), а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО2

Наличие в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом всех обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и сведений о личности ФИО2 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести в течение непогашенной судимости при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначение дополнительных наказаний ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку он осуждается к лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 31 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает <данные изъяты>, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение лиц, причастных к совершению преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО3 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется; кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО3, будучи осужденным к лишению свободы за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, ранее судимый, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 73, 74, 75), участковым и по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 88, 87, 89, 90), а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО3

Наличие в отношении подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом всех обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и сведений о личности ФИО3 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, также вопреки доводам стороны защиты, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в течение непогашенной судимости при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначение дополнительных наказаний ФИО3 суд считает нецелесообразным, поскольку он осуждается к лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 31 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10.06.2016 г. подлежит отмене, а назначение наказание подлежит по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает <данные изъяты>, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО4 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, <данные изъяты>, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется; в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, ранее судимый, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 32, 34, 36), участковым и по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 38, 40, т. 4 л.д. 209).

Наличие в отношении подсудимого ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимого в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд не находит целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.08.2017 г., а также то, что санкция п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к заключению, что правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания по данному преступлению не имеется, кроме того, изучив личность подсудимого, учитывая мотив и способ совершения преступления, приходит к заключению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.08.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО4 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд дифференцировано подходит к назначению размера наказания подсудимым по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, исходя из наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого в совершении преступления.

Вещественные доказательства: очки, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> комбинезон, обувь хранящиеся у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; образец почвы – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО2, ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, у них отсутствуют заболевания препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шемякина Д.С. в размере 11205 рублей, взыскать с ФИО3 в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Маслиховой Л.Г. в размере 15827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 31.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10.06.2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 10.06.2016 года и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с 31.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 19.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Шемякина Д.С. в судебном заседании в размере 11205 (одиннадцать тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Маслиховой Л.Г. в судебном заседании в размере 15827 (пятнадцать восемьсот двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства: очки, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>», комбинезон, обувь хранящиеся у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию; образец почвы – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этот же срок со дня получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева