Апелляционное определение № 33-448/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-448/2026

дело № 2-3814/2025, УИД 12RS0003-02-2025-003326-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 27 июня 2024 года №01/24 в следующем размере:

- основной долг в размере 440 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период со 2 июля 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 128 672,66 руб.; а также начиная с 14 октября 2025 года по день фактической оплаты задолженности по основному долгу (на момент вынесения решения 440 000 руб.), в размере 3,5% в месяц от суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 8 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 80 000 руб., а также начиная с 14 октября 2025 года по день фактической уплаты основного долга (на день вынесения решения 440 000 руб.) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 8 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 37 776 руб. 09 коп., а также начиная с 14 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности по процентам в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19 276 руб., по 9638 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 13 августа 2025 года <№>, в размере 16 276 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учётом уточненных требований просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 27 июня 2024 года <№> в виде основного долга в размере 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 96 374 руб. 19 коп. за период с 27 июня 2024 года по 4 августа 2025 года с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа (440 000 руб.), начиная с 5 августа 2025 года по день фактической оплаты задолженности; неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 22 900 руб. за период с 28 февраля 2024 года по 4 августа 2025 года с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 1% в день от суммы просроченных процентов, начиная с 5 августа 2025 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 444 400 руб. за период с 8 апреля 2025 года по 4 августа 2025 года с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% в день от суммы займа, начиная с 5 августа 2025 года по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа <№> на срок до 27 июня 2027 года на сумму 440 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Заёмщиком нарушено обязательство по уплате ежемесячных процентов, в связи с чем кредитор обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа.

ФИО2 и ФИО1 заявлено встречное исковое заявление с требованием о признании ничтожным договора залога, заключенного между ФИО3 и истцами по встречному иску 27 июня 2024 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о залоге в ЕГРН. Во встречном иске также приводятся доводы о том, что денежные средства по договору займа были получены и потрачены на личные бытовые нужды семьи, заем являлся потребительским. ФИО3 является физическим лицом и не вправе выдавать потребительские займы под залог недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что квартира является единственным жильем ФИО2, ФИО1 и приобретена за счет средств материнского капитала. Стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. определена произвольно. Полагает, что суду следовало применить презумпцию незначительности нарушения и отказать истцу в обращении взыскания на заложенное жилье. Судом неправомерно признан законным размер процентной ставки по договору займа (3,5% ежемесячно, что составляет 42% годовых), не исследован вопрос о ее соразмерности и отсутствии кабальности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на жилое помещение. Судом необоснованно оставлен встречный иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчиков П-вых, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой, исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Также судом на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем судебная коллегия с позицией суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из положений части 3 статьи 223 указанного кодекса следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из содержания положений статьи 222 ГПК РФ следует, что положения названной статьи судам необходимо применять в системной связи с предписаниями статьи 113 того же кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанного толкования для оставления искового заявления без рассмотрения по приведенным основаниям суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову только в судебные заседания.

Однако указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожным договора залога от 27 июня 2024 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи об обременении имущества из ЕГРН, принято к производству суда (л.д.123).

Судебное заседание от 23-29 сентября 2025 года отложено на 8 октября 2025 года. О дате судебного заседания ФИО2 и ФИО1 извещены посредством телефонограммы по номеру <№>, принадлежащему ФИО1

8 октября 2025 года судебное заседание отложено на 13 октября 2025 года. О дате судебного заседания ФИО2 и ФИО1 извещены посредством телефонограммы по номеру <№>, принадлежащему ФИО1

Между тем извещение супруга ФИО1 (самостоятельного истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2 нельзя признать надлежащим извещением судом первой инстанции ФИО2

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается двукратная неявка истца по встречному иску – ФИО2 по вызову в судебные заседания, в связи с чем оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ не имелось.

Дело по первоначальному иску рассмотрено судом, при этом встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в том же судебном акте, которым рассмотрен первоначальный иск.

Кроме того во встречном исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании договора залога квартиры недействительной сделкой. Из доводов апелляционной жалобы следует, что данная квартира приобреталась на средства материнского капитала.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей спорной квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, до ее передачи в залог, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по получению разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение данной квартирой, в том числе путем передачи ее в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение встречного искового заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества неразрывно связано с рассмотрением первоначального искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по первоначальному и встречному искам однороден, требования по своему характеру имеют один предмет (договор залога), правовые и фактические основания. При этом удовлетворение требований истцов по встречному иску исключает возможности удовлетворения первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования встречного иска судом первой инстанции по существу не рассматривались и неразрывно связаны с рассмотрение первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 года.