Приговор № 1-316/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-316/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием ст. пом. прокурора <адрес> Бегина М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес> Украина, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания, в помещении кухни частного жилого <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса, которое согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанное одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса, является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они гостили у друга. Примерно в 13.00 часов хозяин дома Александр уехал на работу. Она с Потерпевший №1 осталась дома. Они распивали спиртные напитки. Все это время они находились в жилой комнате, сидели за столом. Она подошла в кухню, взяла кухонный нож для того, чтобы им нарезать закуски. Потерпевший №1 в это время находился в жилой комнате. Между ними возник словесный конфликт. Они начали предъявлять друг другу разные претензии, связанные с их совместной жизнью, высказывать разные обиды. Из-за чего точно возник конфликт, вспомнить не может, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Потерпевший №1 пришел к ней на кухню из жилой комнаты. Она повернулась к нему и ножом нанесла ему один удар в левый бок. Ударила его ножом, только потому, что ей показалось, что он хотел своей рукой замахнуться на нее. Когда она ударила его ножом, то Потерпевший №1 попятился назад и спиной напоролся на прибитый к стене гвоздь, на который вешались полотенца. После произошедшего она увидела, как у Потерпевший №1 течет кровь с того места, где она нанесла ему удар ножом. Он попросил, чтобы она принесла ему мобильный телефон, который находился в жилом помещении. Он позвонил своей маме, которая вызвала «скорую помощь». Она взяла простынь и стала пытаться останавливать кровь у Потерпевший №1. Он все это время находился в сознании. Примерно через 10-15 минут приехала «скорая помощь» и забрали Потерпевший №1 в Динскую ЦРБ. Через непродолжительный промежуток времени приехала его мать ФИО5 и сотрудники полиции. Вину в содеянном признала сразу и написала явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ножом Потерпевший №1.

Несмотря на признание вины подсудимой, ее виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Яной находились в гостях у его знакомого ФИО10, по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру Александр уехал из дома по своим рабочим делам, а он с Яной остался у него. Примерно в 18.00 часов они стали ругаться и друг друга оскорблять. Яна находилась на кухни и на столе резала ножом закуску. Он подошел к ней близко и продолжал ругаться с ней. В это время у Яны в руках был кухонный нож небольшого размера. Этим ножом Яна ударила его один раз в левый бок. Он почувствовал, что у него из раны сильно потекла кровь. После нанесенного ему удара он стал пятиться назад. На стене были прибиты гвозди, чтоб вешать полотенца и одним гвоздем он повредил себе спину. Яна это увидела и побежала в соседнюю комнату за телефоном, чтобы вызвать «скорую помощь». Принесла ему телефон. Он позвонил матери и попросил ее вызвать «скорую помощь». Когда они ждали «скорую помощь», Яна взяла простынь и стала ему обматывать бок, чтоб оставить кровь. Она очень сожалела о случившемся. Примерно через 20 минут приехала «скорая помощь» и его забрали в Динскую ЦРБ. В это же время его мать тоже приехала. В больнице он находился 4 дня. В настоящее время с Яной они расстались, никаких отношений не поддерживают. Претензий к ФИО1 не имеет, простил ее поступок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимую, так как потерпевший является другом ее сына. Они дружат. Летом Яна ездила на работу, убирала парники, в огороде работала. Вообще Яна - спокойная девушка. Она спокойная, трудолюбивая. Конфликтов у нее с ней никогда не было. К старшим она относится уважительно.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес>, со своим супругом ФИО13 и сыном Потерпевший №1. На протяжении семи месяцев ее сын сожительствовал с ФИО1. Периодически они проживали у них дома. Яна помогала ей по дому, наводила порядок, убиралась, готовила кушать. Во время их совместного проживания Яна с ее сыном периодически злоупотребляли спиртными напитками. Ей это не нравилось и она делала им замечания. Потерпевший №1 с Яной уходили из дома, к своим друзьям, где так же распивали спиртное. Яна официально нигде не работала, подрабатывала частным наймом. Когда Яна выпившая, она вела себя иногда агрессивно. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны. Постоянного места работы не имеет. В браке сын не состоял, детей не имеет. Работает по найму. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему плохо и что его Яна порезала. Он попросил вызвать «скорую помощь» и сообщил, что они в гостях у его друга Александра, который проживает в <адрес>. Она вызвала «скорую помощь» и сама на «такси» поехала туда. Приехав на место, она увидела, что там находилась Яна, а Потерпевший №1 уже увезла «скорая помощь». Яна находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же туда приехали сотрудники полиции. В больнице Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и через несколько дней его выписали. В настоящее время ей известно, что Потерпевший №1 с Яной не поддерживает никаких взаимоотношений.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно 15 лет он знаком с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. С ним он поддерживает приятельские отношения. Примерно в ноябре-декабре 2020 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой некоторое время проживать в его доме по <адрес>. Так же Потерпевший №1 ему сказал, что у него есть сожительница ФИО1, у которой на территории <адрес> нет постоянной регистрации. Раньше с Яной он никогда знаком не был. Он разрешил им некоторое время проживать в его доме. Они все втроем жили в одной спальной комнате. За время проживания Яна с Потерпевший №1 очень часто распивали спиртные напитки, ругались между собой. Он с ними иногда выпивал только пиво. Яна с Потерпевший №1 нигде не работали. Иногда он Потерпевший №1 брал с собой на свои временные частные заработки, а именно они разгружали разные товары с больших грузовых машин. Затем в декабре месяце они уходили от него, проживали где-то в другом месте, но где именно ему не известно. Вернулись они к нему примерно в конце января начале февраля 2021 года. Снова попросились временно пожить. Он не возражал. За время их проживания, они так же продолжали распивать спиртное и нигде не работать. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась работа - разгружать грузовой автомобиль в <адрес>. Он хотел предложить Потерпевший №1 помочь ему, но тот уже был сильно выпивший, так как в очередной раз они с Яной распивали спиртное. Примерно в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и направился на работу. Яна с Потерпевший №1 остались дома. В помещении спальни сидели и пили спиртное. Примерно в 21.00 час вечера ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Яна кухонным ножом в ходе ссоры, ударила Потерпевший №1 в области грудной клетки и что ему необходимо приехать к себе домой. По приезду домой он увидел, что Яны и Потерпевший №1 дома уже не было, но в помещении кухни видел следы крови. Сотрудникам полиции он разрешил осмотреть свое домовладение. В ходе осмотра кухни сотрудники обнаружили и изъяли принадлежащий ему кухонный нож, который был сильно заточен. Предположительно именно этим ножом Яна нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. При нем у Яны с Потерпевший №1 были конфликты между собой на бытовой почве. Но никто из них никому телесных повреждений не наносил.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана также совокупностью письменных доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>. В ходе производства осмотра был изъят нож с пластиковой ручкой, следы рук, откопированные на четыре отрезка липкой ленты.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1 были получены оттиски следов пальцев и ладоней.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в домовладении № по <адрес>, опечатанный конверт, с упакованным ножом.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в домовладении № по <адрес>, опечатанный конверт, с находящимися в нем следами рук, откопированными на четыре отрезка липкой ленты

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, в присутствии понятых, адвоката, с участием хозяина дома ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, находясь в помещении кухни, продемонстрировала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, где она при помощи кухонного ножа, держа его в правой руке, во время словесного конфликта нанесла одно ножевое ранение в область грудной клетки слева Потерпевший №1.

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, девушка по имени Яна нанесла ножевое ранение Потерпевший №1.

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение БСМП № в Динскую ЦРБ с адреса: <адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки сзади, гемоторакс.

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятым от ФИО1, 08.1991 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она сообщила о совершенном ею ранее преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, находясь в <адрес>, в ходе скандала, нанесла один удар металлическим ножом в область тела Потерпевший №1. Свою вину признает и раскаивается.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, при осмотре у Потерпевший №1 выявлены повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки в границах между передней и задней подмышечной линиями три эпителизирующиеся косо-вертикально ориентированные параллельные друг другу раны: рана № - находится на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 119 см, рана № - находится на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 120 см, рана № - находится на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 121 см, на задней поверхности грудной клетки слева на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 126 см, на расстоянии от задней подмышечной линии на 1,5 см, в проекции 4 межреберья - ушитая рана. Согласно представленной медицинской документации, Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ Динская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки. Гемопневмоторакс слева.». При осмотре дежурный врач описывает «....<адрес> лопатки слева в 4 межреберье имеется колото резаная рана 2,2x0,5 см. Рана кровоточит...» Из протокола оперативного вмешательства: «... При ревизии раны мышцы кровоточат. Мышцы грудной клетки ушиты.. По средней аксиллярной линии слева в 7 межреберье сделан торакоцентез троакаром №. Из плевральной полости выделилось около 350 мл. крови и воздух». Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что у Потерпевший №1 (по данным медицинской карты стационарного больного № 1425) диагностировано одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса. При осмотре у Потерпевший №1 на задней поверхности грудной клетки слева на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 126 см., на расстоянии от задней подмышечной линии на 1,5 см., в проекции 4 межреберья имеется ушитая рана, что не противоречит данным представленной медицинской документации о наличие проникающего колото-резаного ранения. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поэтому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведенной дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (место осмотра: домовладение № по <адрес>) - один след размером 22x23 мм., откопированный на отрезок липкой ленты - оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; второй след руки размером 20x20 мм., откопированный на отрезок липкой ленты размером 118x47 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1.

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебной экспертизы холодного оружия эксперт установил, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимую в совершении преступления доказанной, действия ее правильно квалифицированными по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимая своими действиями совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет фактическое место жительства, по которому характеризуется с посредственной стороны, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», с 2015 года с диагнозом: «пагубное употребление стимуляторов», не замужем, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства наказание, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение ФИО1 инкриминируемом ей преступлении, в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, не находит оснований для признания состояния опьянения виновной отягчающим обстоятельством.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденной, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно вне условий изоляции от общества, назначив подсудимой наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иск прокурора <адрес> к ФИО1, предъявленный в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> на сумму 24371,46 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 24371,46 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 определенные обязанности: не изменять постоянного места жительства и места своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде условного осуждения; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом.

Иск прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> к ФИО1 о взыскании 24371,46 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – 24371,46 рублей.

Взысканную сумму перечислить получателю УФК по <адрес> (территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>) ИНН <***>, КПП 231001001, на р/с 40№, Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 39№.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, откопированные на четыре отрезка липкой ленты, упакованные и опечатанные в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

- нож хозяйственно-бытового назначения, упакованный и опечатанный в конверт бежевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.