Постановление № 44У-133/2019 4У-767/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 1-80/2019

№44у – 133/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 7 октября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи Нещерет А.М.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Атанова Е.В. в интересах подсудимой ФИО3 на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года о пересмотре постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение адвоката Атанова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего апелляционное постановление законным и обоснованным, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края 13.02.2019 поступило уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Атанов Е.В. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что обвинение, предъявленное Шабуня, содержит противоречия и составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует вынесению решения судом и лишает сторону защиты возможности защищаться от обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Шабуня, выполняя функции бухгалтера на основании устной договоренности с председателем ТСЖ «Темп» и имея прямой доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете организации, перечислила на основании платежных поручений по фиктивным основаниям в виде оплаты услуг контрагентов на расчетные счета ООО «СтарТрейд-ДВ», ООО «Адонис ДВ», к которым имела доступ, денежные средства, то есть совершила растрату - хищение денежных средств, вверенных виновному, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная сторона преступления изложена в обвинительном заключении противоречиво, а действия обвиняемой не конкретизированы.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального закона, пришел к выводу, что способ растраты и конкретные действия обвиняемой, а также корыстный умысел, состоящий в получении личной имущественной выгоды путем перечисления вверенных Шабуня денежных средств на расчетные счета организаций, к которым она имела доступ, в обвинительном заключении содержатся.

Отменив постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих его возвращение прокурору, в решении не имеется.

Президиум с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предъявленное Шабуня обвинение имеет иные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом обязательным условием указанного деяния является факт нахождения имущества в правомерном владении у лица в силу должностного либо служебного положения, договора либо специального поручения ввиду наличия полномочий по распоряжению, управлению, пользованию этим имуществом.

Таким образом, наличие у обвиняемого лица вышеуказанных полномочий является критерием разграничения растраты от кражи.

Между тем из обвинительного заключения следует, что Шабуня, выполняя функции бухгалтера, имела доступ к похищенным денежным средствам ТСЖ «Темп» в силу выполняемой работы, однако сведений о том, каким образом, кем и в какой период времени ей были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ «Темп», текст предъявленного обвинения не содержит.

Таким образом, предъявленное обвинение не содержит оценку действий Шабуня во взаимосвязи с рекомендациями, содержащимися в п.23 указанного постановления Пленума ВС РФ, поскольку совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию, хранению в отношении чужого имущества, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Президиум полагает, что на основании предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, какой именно состав преступления содержится в действиях Шабуня, что является существенным нарушением закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное итоговое решение, чему не дал оценку суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция не выявила оснований, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих его возвращение прокурору, что повлияло на исход дела, президиум Хабаровского краевого суда считает, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Атанова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года о пересмотре постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО3 отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Демидова Е.В.