Апелляционное постановление № 22К-1111/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Марковкина Н.В. Дело №22-1111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Максюта С.В., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Саликова А.Н. и Максюта С.В. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 7.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04.06.2024 включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав защитников Саликова А.Н., Максюта С.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об ее удовлетворении, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.04.2024 следственным отделом по г.Лиски СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

05.04.2024 в 21 час 15 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

07.04.2024 старший следователь следственного отдела по г.Лиски СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованном с и.о.руководителя СО по г.Лиски СУ СК РФ по Воронежской области, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04.06.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники Саликов А.Н., Максюта С.В. просят постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывают, что тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не являются достаточными основаниями для избрания столь суровой меры пресечения, а выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, с учетом наличия неснятой судимости, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются конкретными доказательствами и являются предположением. Отмечают, что ФИО1 давление на свидетелей и потерпевшего не оказывал, скрываться от органа следствия и суда не намерен, самостоятельно явился в следственный отдел. Кроме того, при избрании ФИО1 меры пресечения суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Добровольческом корпусе отряда «Буран» (организации, содействующей выполнению задач, возложенных на ВС РФ в ходе проведения специальной военной операции), то есть принимает участие в СВО на территории Украины, ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей; награжден медалями «За отвагу», представлен к награде орденом «Мужества», имеет благодарности войск Национальной Гвардии РФ, а также положительную характеристику, справку начальника штаба Добровольческого корпуса отряда «Буран» о заключении соглашения на выполнение служебных заданий с формированием «Буран» с участием в СВО на территории Украины, ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей, ходатайство о готовности взять ФИО1 на поруки и гарантии своевременного его прибытия для проведения следственных действий из районов выполнения боевых задач; а также не были учтены сведения о наличии у матери ФИО1 в собственности 1/2 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом на территории <адрес> и ее согласие на проживание в нем ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, участвующего в боевых действиях по защите Отечества в зоне проведения специальной военной операции, проявившего особую доблесть и мужество в ходе решения боевых задач, просят изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Также обращают внимание на опечатку в написании даты поступления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: «07.07.2024», вместо 07.04.2024.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, и пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, а также предвидя возможность наказания, с учетом наличия неснятой судимости, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление районного суда является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, наличии у его матери в собственности жилого помещения на территории <адрес>, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Согласие матери подозреваемого ФИО1 взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение в отношении ФИО1, не имеющего регистрации на территории <адрес> и <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, меры пресечения.

Таким образом, приведенные защитниками в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления следует устранить техническую ошибку, допущенную в написании даты поступления в суд ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения, уточнив дату: 07.04.2024, вместо 07.07.2024.

Техническая ошибка, допущенная судом при написании в постановлении даты, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе защитников, не является существенной и не влияет на сущность и законность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Лиски СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 поступило в Лискинский районный суд Воронежской области 07.04.2024.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Саликова А.Н., Максюта С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева