Апелляционное постановление № 22К-812/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Постников А.С. Дело № 22-812


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Образцова М.И., представившего ордер № 141412 1131/2 от 21 марта 2024 г. и удостоверение № 2491 от 8 ноября 2013 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Образцова М.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Образцова М.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 января 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения 16 января 2024 г. и 17 января 2024 г. в г. Воронеже неустановленным лицом незаконного сбыта лицу под псевдонимом «ФИО9», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», наркотического средством средства марихуаны в значительном размере общей массой 6, 35 грамма в высушенном состоянии за 10000 рублей.

26 февраля 2024 г. данное уголовное дело было принято к своему производству следователем ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10.

27 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2024 г.

27 февраля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

28 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 г. включительно.

4 марта 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов М.И. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не мотивирована невозможность применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы обжалуемого постановления основаны лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и на предположениях следственного органа о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что с самого начала участия ФИО1 в следственных действиях он дает правдивые последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, изобличая при этом иных лиц, что свидетельствует, по мнению адвоката, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также, что суд оставил без внимания факты того, что ФИО1 является инвалидом третьей группы и что он нуждается в инсулинотерапии, которая в условиях следственного изолятора невозможна.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения из корыстной заинтересованности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, максимальный срок которого многократно превышает 3 года; что он нигде не работает, не имеет собственной семьи, социальными связями не обременен и у него отсутствует официальный источник дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход следствия.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова