Апелляционное постановление № 22К-513/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Корчагин А.Б. Дело №22-513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., Чернега Н.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Асташова А.А., Мизяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асташова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2024 года, которым ФИО1, 07.05.1962 года рождения, уроженцу г.Волгограда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Асташова А.А., Мизяка Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20.06.2023 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12301200070140963, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

21.06.2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ Петряшовым С.Н. уголовное дело №12301200070140963 изъято из производства ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

12.12.2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ Бухтияровым А.И. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е.по20.03.2024 года.

В период с 21.06.2023 года по19.12.2023 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 17 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26.12.2023 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальника СЧ по РОПД Мухиной А.В. уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того 15.01.2024 года, 26.01.2024 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.02.2024 года в 15 час. 10 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

07.02.2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Андреевой А.В., согласованное с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД Мухиной А.В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 15 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Защита не согласна с доводом суда об отсутствии постоянного источника дохода у ФИО1, так как у лица, находящегося под домашним арестом не может быть источников постоянного дохода. В связи с этим стороной защиты было заявлено суду, что у ФИО1 имеется совершеннолетняя дочь, которая имеет возможность содержать его материально на время домашнего ареста. Кроме того, в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нет сведений о том, что в настоящее время не все лица, причастные к преступлению установлены и задержаны. Общение ФИО1 с иными участниками уголовного производства также невозможно и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователем в судебном заседании данных о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. 29.01.2024 года ФИО1 быль допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не смотря на тяжесть преступления, в котором он подозревается и возможность наказания за него в виде реального лишения свободы, ФИО1 по требованию следователя самостоятельно прибыл из г. Москвы на допрос 05.02.2024 года, тем самым показав отсутствие желания скрыться от органов следствия. ФИО1 не судим, к административной и иной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, проживает в г. Москве, положительно характеризуется.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не работает и не имеет легального источника дохода, а также не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области.

В силу изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, а также находясь под домашним арестом, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 05.02.2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 1 месяц 15 суток, то резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 19 марта 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев