Апелляционное постановление № 22-7711/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-106/2023

Председательствующий: Хафизова Ю.В. Дело № 22-7711/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного Хашиева А.Г. – адвоката Забузовой В.С.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Варыгина Р.С. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, которым

Хашиев А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, сожительствующий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27 мая 2014 года Балахтинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 апреля 2015 года) по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 сентября 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 24 мая 2019 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней;

04 сентября 2019 года Балахтинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 мая 2014 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 марта 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Забузовой В.С. в интересах осужденного, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 08 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района Красноярского края Варыгин Р.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 27 мая 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ. Суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ. Однако, непризнание в силу вышеуказанной нормы уголовного закона рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе в части вида и размера наказания. В нарушение требований закона суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания ограничение свободы на срок до 1 года. Считает, что с учётом вышеприведённых положений суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступления верно квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку приговором Балахтинского районного суда от 04 сентября 2019 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы реально, в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, которое подлежит учету при назначении наказания.

Так, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обязывает суд применять при назначении наказания за совершенное преступление правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, полагая необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с установлением обязанностей и ограничений с учетом положений ст. 53 УК РФ.

При определении срока наказания судом апелляционной инстанции также учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Отсутствуют основания также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений;

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 во время отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко