Приговор № 1-55/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Ананьева А.А., представившего удостоверение № 111 и ордер № 223836, адвоката Гришиной О.Н., представившей удостоверение № 6991 и ордер № 006990,

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 167 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2 находились около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где около 23 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из магазина, на что ФИО2 ответил согласием. После чего ФИО1 и ФИО2, предварительно распределив между собой роли в предстоящем преступлении, вместе обошли здание магазина и, убедившись, что камеры видеонаблюдения не установлены, а двери заперты, ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в магазин через крышу, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 встали ногами на пластиковую сетку, загораживающую оконные проемы помещения магазина и, подтянувшись на руках, залезли на крышу, где руками сдвинули шиферные листы, нанесли по одному удару ногами по деревянным кровельным перекрытиям, повредив их при этом, и через образовавшийся проем в крыше незаконно проникли в помещение магазина, где ФИО1 и ФИО2 взяли со стеллажа и убрали себе под одежду принадлежащие ИП «Потерпевший №1» 3 пачки сигарет «Честерфилд Блю» стоимостью 125 рублей за пачку на сумму 375 рублей, 5 пачек сигарет «Парламент Аква Блю» стоимостью 165 рублей за пачку на сумму 825 рублей, 5 пачек сигарет «Парламент Лайн» стоимостью 160 рублей за пачку на сумму 800 рублей, 1 пачку сигарет «Леди» стоимостью 90 рублей, 2 пачки сигарет «Мальборо Фильтр Плюс» стоимостью 145 рублей за пачку на сумму 290 рублей, 10 пачек сигарет «Кент Уайт» стоимостью 130 рублей за пачку на сумму 1300 рублей, 1 пачку сигарет «Кент Блю» стоимостью 140 рублей, 3 пачки сигарет «Мальборо Г.» стоимостью 145 рублей за пачку на сумму 435 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон Икс С» стоимостью 125 рублей за пачку на сумму 1250 рублей, 8 пачек сигарет «Винстон Икс Стайл» стоимостью 115 рублей за пачку на сумму 920 рублей, 2 пачки сигарет «Мальборо Дабл Микс» стоимостью 120 рублей за пачку на сумму 240 рублей, 1 пачку сигарет «Давыдоф Г.» стоимостью 135 рублей, 1 пачку сигарет «ФИО3.» стоимостью 140 рублей, 2 пачки сигарет «Кент Сильвер» стоимостью 130 рублей за пачку на сумму 260 рублей, 1 пачку сигарет «Вог» стоимостью 155 рублей, 1 пачку сигарет «Винстон Сильвер» стоимостью 125 рублей, 2 упаковки пакетов для мусора стоимостью 63 рубля за упаковку на сумму 126 рублей, 6 штук жевательных конфет стоимостью 15 рублей за штуку на сумму 90 рублей, 2 банки пива «Балтика-7» стоимостью 58 рублей за банку на сумму 116 рублей и 2 бутылки пива «Балтика-7» стоимостью 58 рублей за бутылку на сумму 116 рублей. В результате своих умышленных согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 пытались совместно тайно похитить имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 7928 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом, но довести до конца свой совместный преступный умысел не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Они же (подсудимые ФИО1 и ФИО2), каждый совершили умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2 находились около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где около 23 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из магазина, на что ФИО2 ответил согласием. После чего ФИО1 и ФИО2 предварительно распределив между собой роли в предстоящем преступлении, вместе обошли здание магазина и, убедившись, что камеры видеонаблюдения не установлены, а двери заперты, ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в магазин через крышу, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 и ФИО2 встали ногами на пластиковую сетку, загораживающую оконные проемы помещения магазина и, подтянувшись на руках, залезли на крышу, где с целью умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 руками сдвинули три шиферных листа, сломав их, после чего нанесли по одному удару ногами по деревянным кровельным перекрытиям, повредив обрешетку на площади 3 кв.м и рубероид на площади 3 кв. м. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 повреждения крыши магазина, требующего последующего ремонта, стоимость которого, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, составляет 10970 рублей, что для Потерпевший №2 является значительным ущербом.

Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 167 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, а так же в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу ФИО1, каждым после консультации со своими защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны. В отношении заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска каждый из них возражал, указав, что не согласны с заявленной тем суммой причиненного преступлением материального ущерба.

Защитники подсудимых – адвокаты Ананьев А.А. и Гришина О.Н. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, а потерпевший Потерпевший №2, поддержав в судебном заседании заявленный им гражданский иск, уточнил, что ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по ст. 167 ч. 1 УК РФ – как совершение умышленного повреждения имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной каждого, а так же полное признание вины каждым и раскаяние в содеянном, их молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, наличие в их действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, принимая во внимание их молодой возраст и отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 каждый своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 и ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности каждого виновного и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 172194 рублей и морального вреда в размере 86097 рублей, который был им подтвержден в ходе судебного заседания.

Поскольку заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат установленному судом фактически причиненного виновными ущербу, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в виду необходимости произведения дополнительных расчетов, а так же принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед потерпевшими, признает за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное им наказание считать условным, если те в течении испытательного срока в 01 (один) год каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав каждого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1 и ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 172194 рублей и морального вреда в размере 86097 рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты с отпечатками следов пальцев рук и дактокарту ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; банку из под пива, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – уничтожить; куртку – оставить по принадлежности у ФИО1; 56 пачек сигарет, 2 упаковки мусорных пакетов, 2 бутылки и 2 банки пива, 6 жевательных конфет – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов