Апелляционное определение № 33-5468/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0<№>-65

Дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

<адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в котором просил взыскать ущерб в размере 356957 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

В дальнейшем ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 181646 руб. (л.д. 10-12 т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 иск удовлетворен частично, взысканы с Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в пользу ФИО2 убытки в сумме 138600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 246-251 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 40-60 т. 3).

24.10.2025 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75231,80 руб., по оплате услуг экспертно-оценочной организации в размере 60000 руб., указав в обоснование, что 08.08.2024 между ним и адвокатом Патраковым А.Ю. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате выноса гаражей, во исполнение указанного соглашения за оказанную услугу истцом уплачено 10000 руб. 25.11.2024 между истцом и адвокатом Патраковым А.Ю. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-4513/2024, во исполнение указанного соглашения за оказанную услугу истцом уплачено 66000 руб. (по делу состоялось шесть судебных заседаний, за первые пять судебных заседаний по условиям соглашения истцом уплачено по 12000 руб., за участие в шестом судебном заседании истцу предоставлена скидка 50 %, оплата составила 6000 руб.). 27.06.2025 между истцом и адвокатом Патраковым А.Ю. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по данному делу, во исполнение указанного соглашения за оказанную услугу истцом уплачено 19100 руб. (7100 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 12000 руб. участие представителя в одном судебном дне по делу в суде апелляционной инстанции). 08.10.2025 между истцом и адвокатом ПатраковымА.Ю. заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления ходатайства о взыскании судебных расходов по данному делу, во исполнение указанного соглашения за оказанную услугу истцом уплачено 3500 руб. Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя составили 98600 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 76,30 %, то с ответчика надлежит взыскать 75231,80 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг следующих организаций: за составление отчета № 24-08-04, выполненного экспертом Л.Д.В. ООО «Эксперт-Оценка» 33000 руб., за составление трех отчетов, выполненных экспертом П.К.И. ООО «Р-Оценка» 17000 руб., за выход в суд эксперта П.К.И. в целях его допроса по возражениям ответчика, истцом уплачено 10000 руб. Всего на услуги оценщиков истцом понесены расходы в сумме 60000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 66-67 т. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы с Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга судебные расходы на оплату услуг представителя 75231,80 руб., специалиста 45780 руб. (л.д. 109-112 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов до 42071 руб. (из них 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12971 руб. расходы на оценку). Полагает, что в заявленном размере судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. Указывают, что указание судом на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, не соответствует действительности, так как 20.01.2026 через систему ГАС «Правосудие» в суд ответчиком были представлены возражения с приложением скрин-шотов прайсов с сайтов юридических компаний, подтверждающих среднюю стоимость аналогичных услуг. Считает, что, учитывая то, что дело не относится к категории сложных, среднюю стоимость аналогичных услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 30000 руб. (стоимость составления искового заявления 3700 руб., участие в судебном заседании 5000 руб.). Обращает внимание, что необходимость неоднократных отложений судебных заседаний вызвана процессуальным поведением самого истца (сбор надлежащих доказательств не до, а во время судебного разбирательства, уточнение требований). Фактическое процессуальное поведение истца (его представителя) повлияло на увеличение расходов по оплате услуг представителя, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. Отмечает, что отчет № 24-08-04 от 14.08.2024 ООО «Эксперт-Оценка» не относится к предмету спора, не соответствует критерию относимости и допустимости, не был использован для определения исковых требований (с учетом уточнения иска), судом не учитывался и в основу судебного акта не положен. Указанный отчет является недопустимым доказательством, так как не соответствует критерию проверяемости исходных данных (ни одна из ссылок не была найдена), в связи с чем расходы в сумме 33000 руб. не относятся к судебным издержкам по настоящему делу. Полагает, что издержки в размере 17000 руб. также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12971 руб. Необходимость пояснений оценщика в судебном заседании была вызвана недостатками отчета (неясностью и неполнотой), обоснование выводов по результатам оценки входят в стоимость услуг по оценке (17000 руб.), в связи с чем, 10000 руб. не относятся к судебным издержкам по делу. Считает, что явка оценщика в суд для обоснования выводов по требованию заказчика оценки входит в стоимость услуг по оценке и дополнительному возмещению не подлежит.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 25.02.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 02.03.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2026.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера взысканных сумм без учета оснований для исключения части расходов на специалистов и частичного снижения расходов на представителя в связи с их чрезмерностью и неразумностью; непосредственно истцом определение в части применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не только к расходам по оплате услуг представителя, но и к расходам, понесенным в связи с оценкой ущерба, не обжалуется.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены все вышеуказанные издержки в заявленном размере, что не оспаривается ответчиком в частной жалобе, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу судебного постановления без доказывания.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку исковые требования удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности не только к расходам по оплате услуг представителя (что сделал истец самостоятельно), но и к расходам по оплате услуг оценщиков (что истец не сделал).

При этом суд лишь указал, что ответчик указал на чрезмерность и неразумность таких расходов со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, вместе с тем доказательств суду не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако обжалуемое определение не соответствует указанным требованиям, поскольку его мотивировочная часть представляет собой лишь воспроизведение ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1).

По сути, суд первой инстанции, формально сославшись на указанные источники, их непосредственно к рассматриваемому вопросу не применил, в частности, не проанализировал относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, необходимость их несения, не дал оценки процессуальному поведении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела по существу, не воспользовался своими дискреционными полномочиями по оценке понесенных истцом расходов принципам разумности и соразмерности защищаемому субъективному праву и т.д.

Следует отметить, что в материалах дела имеются возражения ответчика, содержащие подробное и мотивированное мнение ответчика относительно необходимости исключения ряда понесенных истцом расходов в связи с их неотносимостью к делу и недопустимостью как доказательств, а также указание на то, что длительность рассмотрения дела, включая количество судебных заседаний, было обусловлено именно ненадлежащим процессуальным поведением истца и его представителя и др.

Тем не менее, указанные возражения проигнорированы судом, мотивы их отклонения в обжалуемом определении не приведены.

При этом, действительно, как отмечено ответчиком, в материалах дела имеются распечатки с сайтов www.centr-pravo24.ru (л.д. 102 т. 3) и www.право360.рф (л.д. 103 т. 3), в которых приводятся средние цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Однако указанные сведения судом первой инстанции в нарушении требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении какой-либо оценки не получили.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, по существу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, связанные с утратой двух гаражей и движимых вещей, находящихся в этих гаражах.

Первоначально в исковом заявлении размер убытков истцом был заявлен в сумме 356957 руб., в обоснование указанной суммы с исковым заявлением представлен отчет №24-08-04, выполненный экспертом Л.Д.В. ООО «Эксперт-Оценка», в котором производилась одновременно оценка и обоих гаражей, и движимого имущества, за составление которого истцом уплачено 33000 руб.

Поскольку на истце в силу ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по указанию цены иска, ее расчета, а также по представлению доказательств, подтверждающих заявленный размер, то указанные расходы могли быть признаны необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако, из материалов дела следует, что указанный отчет, по сути, был исключен из числа доказательств, поскольку в нем произведена оценка двух гаражей иной площади, чем имелись у истца, при этом ссылки на интернет-источники, которые имелись в отчете, не отвечали принципу проверяемости, в связи с чем, данное доказательство не отвечало свойству допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего, оно и не было положено в основу решения суда.

Таким образом, сумма в размере 33000 руб., оплаченная истцом за составление данного отчета, изначально подлежала исключению из суммы, подлежащей возмещению ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, именно в связи с недостатками данного отчета, истцом в ходе производства по делу был снижен размер исковых требований до 181646 руб., в обоснование которого представлены три отчета (отдельно в отношении каждого гаража и отдельно в отношении всех движимых вещей), выполненные экспертом П.К.И. ООО «Р-Оценка», за которые истцом уплачено в совокупности 17000 руб. Соответственно, стоимость каждого отчета составляет 5666,67 руб., из расчета 17000 / 3 = 5666,67.

Из состоявшихся по делу итоговых судебных актов следует, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 138600 руб.), поскольку истцу отказано в возмещении убытков, причиненных утратой движимых вещей, в связи с недоказанностью их наличия, тогда как стоимость обоих утраченных гаражей взыскана с ответчика в пользу истца полностью.

С учетом этого, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для возмещения расходов истца по составлению одного из трех отчетов не имеется, сумма в размере 5666,67 руб. подлежит исключению из заявленного к возмещению размера.

Не усматривает судья суда апелляционной инстанции оснований и для возмещения истцу расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи с вызовом в суд эксперта П.К.И. на допрос, так как такая необходимость у суда первой инстанции возникла, как следует из материалов дела, в связи с неясностями и неточностями подготовленных им отчетов.

При этом полностью указанная сумма не могла бы быть возмещена в связи с тем, что эксперт вызывался на допрос по трем отчетам, в том числе, по отчету о стоимости движимых вещей, то есть в той части, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с недоказанностью их наличия.

Как следствие, однозначно из подлежащей возмещению суммы в размере 10000 руб. подлежит исключению сумма в размере 3333,33 руб., из расчета 10000 / 3 = 3333,33.

В отношении суммы по двум отчетам в размере 6666,67 руб., из расчета 3333,33 х 2 = 6666,66, по которым экспертом давались пояснения в судебном заседании, судья суда апелляционной инстанции полагает допустимым согласиться с доводами частной жалобы ответчика о том, что они не подлежат возмещению, поскольку явка оценщика в суд для обоснования выводов по требованию заказчика оценки входит в стоимость услуг по оценке и дополнительному возмещению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В связи с тем, что удовлетворенные исковые требования в размере 138600 руб. представляют собой стоимость двух утраченных гаражей, и эта их стоимость определена судом при вынесении решения именно на основании двух отчетов, выполненных экспертом П.К.И. ООО «Р-Оценка», за которые истцом уплачено 11333,34 руб., из расчета 5666,67 х 2, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным взыскать их в пользу истца с ответчика в полном объеме, без применения принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что стоимость одного отчета (о стоимости движимых вещей), не принятого судом в связи с недоказанностью их наличия, исключена судом апелляционной инстанции из сумм, подлежащих возмещению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оценке утраченного имущества 11333,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В данном случае истцом заявлено к взысканию расходов по оплате услуг представителя на сумму 98600 руб. (76000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 19100 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 3500 руб. за оказание услуг по вопросу взыскания судебных расходов).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац первый п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В данном случае возражения ответчика относительно чрезмерности имелись, однако в их подтверждение ответчиком представлены только сведения с двух интернет-источников, каждый из которых не может быть принят во внимание, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство чрезмерности понесенных истцом расходов, так как каждый из источников содержит информацию не по всем видам оказанных истцу услуг, не конкретизирован по категории споров, представленные сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу носят производный характер, при этом отсутствуют сведения на основании какой первичной информации, в каком объеме и из каких источников, произведены расчеты.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу, учитывая цену иска и объем защищаемого субъективного права (181646 руб.), расходы по оплате услуг представителя, составляющие более 50% от цены иска, учитывая, что дело никакой сложности с точки зрения норм материального права (убытки), состава лиц, участвующих в деле (только стороны), круга обстоятельств, подлежащих установлению (спор только о размере ущерба, остальные обстоятельства ответчиком не оспаривались), круга необходимых доказательств (отчеты об оценке), не представляет, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, со всей явностью и очевидностью разумными не являются, наоборот, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

При этом, следует учитывать, что длительность производства по делу и количество судебных заседаний, что повлекло увеличение размера судебных расходов, прежде всего, обусловлено процессуальным действиями самого истца, которым изначально в исковом заявлении заявлена завышенная сумма, к исковому заявлению приложено ненадлежащее доказательство, в связи с чем, в дальнейшем истец снизил существенно размер исковых требований, представил новые доказательства размера причиненного ущерба, также имеющие недостатки, что повлекло в дальнейшем необходимость вызова специалиста, подготовившего отчеты об оценке.

Кроме того, стоит обратить внимание, что по делу судом первой инстанции проведено не шесть судебных заседаний, а всего три судебных заседания, в каждом из которых объявлялся перерыв на незначительный срок, после чего судебное заседание продолжалось, при этом, согласно протоколам судебных заседаний, их фактическая длительность составляла не более 2-3 часов, соответственно, взыскание за каждое из них, по сути, по 24000 руб. (за первые два) и 18000 руб. (за третье), свидетельствует о неразумности такой стоимости.

С учетом вышеизложенного, представляется разумной стоимость в общем размере 22000 руб., по 8000 руб. за первое и второе судебные заседания, учитывая, что они проведены с перерывами, 6000 руб. за третье судебное заседание, принимая во внимание проведение его с перерывом и предоставленной истцу скидкой в размере 50% за второй день судебного заседания после перерыва.

В суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, без перерыва, длительностью 30 мин., в связи с чем, стоимость участия в нем в размере 12000 руб. также представляется завышенной.

Принимая во внимание длительность судебного заседания, представляется разумным определение его стоимости в размере 6000 руб.

За составление процессуальных документов истцом уплачено 20600 руб. (10000 руб. за составление искового заявления, 7100 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 3500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), что также представляется частично завышенным, принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов и их содержание.

При этом стоимость искового заявления представляется разумной в 5000 руб., учитывая, что в нем содержится перечень всего движимого имущества, в отношении которого не изложено сведений, необходимых для взыскания его стоимости, не приложено к нему соответствующих доказательств, стоимость возражений на апелляционную жалобу определяется в размере 5000 руб., учитывая доводы апелляционной жалобы, стоимость заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб., учитывая его мотивированность, объем и доказанность, признается разумной.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя признаются разумными в размере 41500 руб., из расчета: составление искового заявления 5000 руб. + участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22000 руб. + составление возражений на апелляционную жалобу 5000 руб. + участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6000 руб. + составление заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 76,30 %, то из указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31664,50 руб., из расчета 41500 х 76,30 / 100 = 31664,50.

Как следствие, в итоге с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрение дела в размере 42997,84 руб., из расчета: составление двух отчетов 11333,34 руб. + расходы по оплате услуг представителя 31664,50 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 отменить.

Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы в размере 42997 (сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

Судья

ФИО1