Приговор № 1-71/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело №60RS0015-01-2021-000469-66

Производство №1-71/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 15 июля 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Капула М.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я.А.Л., **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22.02.2021, около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, используемую по счету №, открытому на ее имя в дополнительном офисе №8630/1852 Псковского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также листок, содержащий запись пин-кода к ней. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 11 часов 35 минут 22.02.2021 до 11 часов 24 минут 08.03.2021, используя технологию бесконтактных платежей банковскими транзакциями до 1 000 рублей производил оплату покупок указанной банковской картой, путем ее прикладывания к терминалам оплаты, в том числе: в магазине Опочецкого райпо №80 «Нива», расположенном по адресу: <адрес>, 22.02.2021 на сумму 1 607 рублей 93 копейки, 26.02.2021 на сумму 922 рубля 40 копеек, 27.02.2021 на сумму 802 рубля 12 копеек, 28.02.2021 на сумму 964 рубля 40 копеек, 01.03.2021 на сумму 696 рублей, 02.03.2021 на сумму 286 рублей 34 копейки, 04.03.2021 на сумму 966 рублей, 05.03.2021 на сумму 839 рублей 30 копеек, 06.03.2021 на сумму 390 рублей, 07.03.2021 на сумму 884 рубля 91 копейка, 08.03.2021 на сумму 195 рублей; в кафе «Электричка» ИП Р.Т.Е., расположенном по адресу: <адрес>, 25.02.2021 на сумму 90 рублей; в магазине №4 ООО «ТД Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, 01.03.2021 на сумму 261 рубль. Кроме того, 23.02.2021 ФИО1 в здании дополнительного офиса №8630/1852 Псковского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, посредствам банкоматов АТМ № и АТМ №, установленных в зоне круглосуточного обслуживания клиентов, используя похищенную банковскую карту, осуществил снятие с указанного выше банковского счета ФИО2 наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 22 905 рублей 40 копеек, причинив тем самым ей имущественный вред в указанном размере, который, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии полностью признал, согласившись со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении. Пояснил, что знал о регулярном поступлении денежных средств на счет потерпевшей, которая приходится ему бывшей супругой, однако не знал о том, что денежные средства являлись пенсией ее сына, являющегося инвалидом. Подтвердил даты, способы оплаты и размер похищенных денежных средств, в том числе путем снятия наличных денежных средств через банкоматы в отделении Сбербанка в сумме 14 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, в том числе на приобретение смартфона и мобильного телефона. Также с помощью карты бесконтактным способом оплачивал свои покупки, в основном спиртное сигареты и продукты питания. При этом потерпевшая не разрешала ему ни брать банковскую карту, ни распоряжаться ее денежными средствами, в том числе, находящимися на ее банковском счете.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.05.2021 и от 08.05.2021, в ходе производства которых он подтвердил и показал на месте обстоятельства совершения хищения банковской карты в доме ФИО2, а также места и способы распоряжения похищенными денежными средствами в период с 22.02.2021 по 08.03.2021. (т№ л.д.№)

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что 09.03.2021 она из сообщения мобильного банка узнала о пропаже значительной суммы денежных средств с ее банковского счета по карте «MasterCard», куда поступали денежные средства пенсии ее малолетнего сына по инвалидности, ее пособие по уходу за ребенком-инвалидом, алименты и иные социальные выплаты, которые являются единственными источниками ее дохода. Указанная карта хранилась в ее доме вместе с листком бумаги, на котором был записан пин-код карты. Об этом знал только ее бывший супруг ФИО1, с которым они расторгли брак в 2017 году. О случившемся она на следующий день сообщила в полицию. Подробностей сразу она пояснить не смогла, поскольку в тот период, до обнаружения пропажи денег со счета, у нее не было мобильного телефона и она не могла отслеживать банковские операции. Кроме ФИО1 похитить указанные деньги больше никто не мог, поскольку она все время находилась дома, а, кроме него, никого посторонних дома не было. После обнаружения хищения денег она заблокировала карту. Ознакомившись с выпиской по счету, она подтверждает сумму причиненного ей ущерба, указанную в обвинении, которая для нее является значительной, поскольку составляет ее ежемесячный доход. В результате кражи она и ее малолетний ребенок, который является инвалидом, остались фактически без средств к существованию. Несмотря на то, что ФИО1 фактически проживал в ее квартире, распоряжаться денежными средствами она ему не разрешала. После совершения кражи ФИО1 перед ней не извинился, мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что она работает продавцом магазина райпо №80 «Нива», расположенного по в <...>. Постоянным клиентом магазина является ФИО1, который, как правило, приобретает алкоголь и обычно расплачивается наличными деньгами. В конце февраля – начале марта 2021 года он часто приходил в магазин и оплачивал свои покупки банковской картой без ввода пин-кода, а именно прикладывал карту к терминалу. В основном он приобретал дешевый алкоголь: портвейн, пиво и другие дешевые спиртные напитки, а также сигареты и некоторые продукты.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что она работает в кафе «Электричка» по адресу: <...>. Ночью 25.02.2021 пришел мужчина, который является постоянным клиентом, и приобрел бутылку пива за 90 рублей, при этом произвел оплату банковской картой, бесконтактным способом. (т.№ л.д№)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что утром 23.02.2021 она вместе с ФИО1 ходила в отделение Сбербанка, где тот с банковской карты снимал в двух банкоматах наличные денежные средства, из которые вернул ей долг в сумме 1 000 рублей, который брал в январе 2021 года. (т№ л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 23.02.2021, в 09 часов 35 минут, в магазин «Связной» пришел мужчина, с которым впоследствии проводили проверку показаний на месте, который приобрел для себя смартфон «Honor 7A»; клипкейс «Gresso»; защитное стекло к смартфону; страховку и две сим-карты на общую сумму 8 728 рублей и расплатился наличными денежными средствами. В этот же день в 11 часов 00 минут мужчина пришел снова и хотел обменять только что приобретенный и разломанный смартфон, но ему в этом было отказано. Тогда он приобрел кнопочный телефон марки «Texet», модели «ТМ-В227» за 1 690 рублей, за снова расплатился наличными. (т.№ л.д.№)

Выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от 10.03.2021 и письменным заявлением ФИО2 КУСП № от 10.03.2021, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 сообщила, что ФИО1 похитил у нее банковскую карту и денежные средства со счета данной карты в сумме 25 000 рублей. (т№ л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021, в ходе производства которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что следы взлома и незаконного проникновения отсутствуют. (т.№ л.д.№)

Протоколами осмотров помещений от 06.05.2021, в ходе производства которых осмотрены помещения магазина Опочецкого райпо №80 «Нива», магазина №4 ООО «ТД Для Вас», кафе «Электричка» ИП Р.Т.Е., которые имеют платежный терминал с функцией оплаты бесконтактным способом, а также помещение зоны круглосуточного обслуживания клиентов в дополнительном офисе №8630/1852 Псковского отделения ПАО «Сбербанк», где установлены банкоматы АТМ № и АТМ № (т.№ л.д.№, №, №, №)

Справкой о владельце счета №, согласно которой его владельцем является потерпевшая ФИО2 (т.№ л.д№)

Протоколом осмотра документов от 14.05.2021, в ходе производства которого осмотрена выписка по счету № за период с 21.02.2021 по 19.03.2021 и установлено списание денежных средств в размере, способе и месте, указанных в обвинении. (т.№ л.д№)

Самой выпиской по счету, являющейся вещественным доказательством, содержащей сведения о времени, месте и размере списания денежных средств со счета, которая исследована в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2021, в ходе производства которого осмотрен диск формата CD-R марки Verbatim, содержащий видеозаписи камер наблюдения зоны круглосуточного обслуживания клиентов в дополнительном офисе №8630/1852 Псковского отделения ПАО «Сбербанк», при этом установлено, что 23.02.2021 мужчина, похожий на ФИО1 снимает наличные денежные средства из двух банкоматов, используя банковскую карту. (т.№ л.д.№)

Указанная видеозапись воспроизведена в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что на ней он снимает денежные средства с банковского счета ФИО2

Сведениями об имущественном положении потерпевшей ФИО2, в том числе свидетельством о рождении ФИО7 **.**.**** года рождения (т.№ л.д.№), выпиской из ЕГРН (т.№ л.д.№), справкой ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» (т№ л.д№), сведениями РЭГ ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» (т.№ л.д№), выпиской из амбулаторной карты № (т.№ л.д.№), сведениями Управления ПФР в Опочецком районе Псковской области (т.№ л.д.№), которые в совокупности подтверждают, что имущественный вред в размере 22 905 рублей 40 копеек, является для потерпевшей ФИО2 значительным.

Оценивая указанные выше, представленные государственным обвинением, доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, исключающими самооговор подсудимого, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, стороной защиты не оспариваются, сомнения у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора потерпевшая и свидетели отрицали, как отрицал и сам подсудимый.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает.

На основании изложенного суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в их совокупности достаточными и убедительными, исключающими самооговор подсудимого, а вину ФИО1 в совершении указанного судом выше преступного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 для потерпевшей и окружающих лиц носили тайный характер, денежные средства были похищены с банковского счета с использованием к ним доступа с помощью банковской карты, а в результате совершения данного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, личность ФИО1, который ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность с назначением административных наказаний в виде штрафа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонен к употреблению спиртных напитков, его возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и способствование расследованию, выразившееся в согласии и участии в проверке его показаний на месте (т.1 л.д.139-146, 167-179), а также принесение извинений потерпевшей ФИО2 в суде.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, протокол явки с повинной от 30.04.2021 (т№ л.д.№), поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

По данному делу явка с повинной принята у ФИО1 30.04.2021 (без указания времени) в помещении кабинета №46 МО МВД России «Опочецкий». При этом, как следует из сообщения (КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от 10.03.2021), а также письменного заявления о преступлении потерпевшей ФИО2, она еще 10.03.2021 сообщила, что ФИО1 похитил с ее банковской карты денежные средства.

Таким образом, указанное обращение ФИО1 не является добровольным и дано им уже после того, как сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения им указанного преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией указанной части статьи основное наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение предусмотренного санкцией наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, возникнут трудности с исполнением данного вида наказания и придя к убеждению, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, не находя оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при условии соблюдения исключений, указанных в ч.3.3 указанной статьи.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наступивших последствий, в том числе объекта преступного посягательств в виде денежных средств на банковском счете, в том числе поступивших в счет пособий на малолетнего ребенка-инвалида, поведения ФИО1 после совершения преступления, в том числе распоряжение похищенными деньгами для приобретения алкоголя, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде хранящихся при уголовном деле отчета о движении денежных средств по банковскому счету на листе бумаги формата А-4, а также диска с видеозаписью систем видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, по назначению следователя и суда, осуществлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капул М.И., что подтверждается соответствующими ордерами № от 30.04.2021 и № от 13.07.2021.

Оплата труда адвоката на предварительном следствии произведена за счет средств федерального бюджета в размере 13 650 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением об оплате его услуг от 25.05.2021. Оплата труда адвоката за участие на стадии судебного разбирательства дела произведена на основании постановления суда от 14.07.2021 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому они подлежат возмещению с подсудимого в полном объеме, то есть в размере 16 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Я.А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении осужденного Я.А.Л. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Я.А.Л. под стражей по настоящему делу с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при условии соблюдения исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде отчета о движении денежных средств по банковскому счету на листе бумаги формата А-4, а также диска с видеозаписью систем видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Я.А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев