Приговор № 1-174/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-174/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области З,

защитника в лице адвоката Ь,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего-Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, работающего сторожем в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <данные изъяты>, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 44 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 <данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по своей полосе движения ( правой) по 3-му км автодороги <адрес> в сторону автодороги подход к <адрес>. Водитель ФИО1 <данные изъяты>., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения », пункта 10.1 Правил, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в указанный период времени вел транспортное средство со скоростью не менее 68 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь за неустановленным в ходе следствия бортовым автомобилем «Газель», который применил торможение и стал снижать скорость своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного в ходе следствия автомобиля «Газель», которая позволила бы избежать столкновение, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, а вместо этого в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр перестроения на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам и п. 1.5 Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил наезд на пешехода З, который в этот момент находился на встречной полосе движения, пересекая проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у З установлены повреждения:

Головы и шеи:

- кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга;

- травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка;

- кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно вышеописанной ране;

- раны: в левой теменно-височной области в 167 см от подошвенной поверхности стоп(1);

Туловища:

переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии; 3-8 по средней подмышечной линии, переломы 4,5,6 ребер с повреждением пристеночной плевры; 4-8 по среднеключичной линии;

кровоподтеки: в области левой ягодицы в наружных верхнем квадранте в 90 см от подошвенной поверхности стоп(1).

Таза и конечностей:

- перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети;

- перелом седалищной кости слева;

- рана: на передней поверхности левого предплечья в нижней трети(1);

- кровоподтеки: на задней поверхности левого бедра в верхней трети в 84 см от подошвенной поверхности стоп(1); на передней поверхности левого плеча(1); на передней поверхности правой голени в нижней трети в 11 см от подошвенной поверхности стоп(1); на внутренней поверхности правого плеча в средней трети(1);

- ссадины: в области правого коленного сустава в 49 см от подошвенной поверхности стоп (2); на передней поверхности правой голени в средней трети в 39 см от подошвенной поверхности стоп (3); на наружной поверхности правой голени в средней трети в 31 см от подошвенной поверхности стоп (4); на передней поверхности правой голени в нижней трети в 15 см от подошвенной поверхности стоп(1); на наружной поверхности левой голени в нижней трети в 19 см от подошвенной поверхности стоп(1).

Смерть З последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы: травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, травматических кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка; закрытая травма груди: множественные переломы ребер; открытый перелом левой локтевой кости; перелом седалищной кости слева без смещения отломков, с развитием травматической болезни с проявлениями в виде гнойного лептоменингита, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, гнойно-фибринозного плеврита, язвенно-некротического трахеита, умеренной степени жировой эмболии малого круга кровообращения по классификации А приведших к острой легочно-сердечной недостаточности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 <данные изъяты> нарушений требований дорожной разметки 1.1., пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в чем раскаивается и принес извинения родственникам погибшего. Об обстоятельствах ДТП показал, что у него в собственности есть автомобиль Газель, регистрационный номер №, который до ДТП находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на указанном автомобиле ехал со стороны <адрес> в направлении автодороги подход к <адрес> со стороны <адрес>., видимость была хорошая, без осадков. Впереди него ехала автомашина Газель, которая начала резко тормозить, он сразу этого не понял, не увидел огней, т.к. они были загрязнены, увидел как быстро стал сближаться с впереди движущейся автомашиной. Что бы избежать столкновение, он стал тормозить отруливать на встречную полосу. В этот момент увидел, как от впереди ехавшей Газели отбежал пешеход на полосу встречного движения, в связи с чем он стал тормозить, но столкновения с пешеходом не смог избежать. Ехал он со скоростью 65-70 км/час, впереди ехавшая автомашина Газель двигалась с такой же скоростью. Увидел он пешехода, когда двигался по встречной полосе дороги при торможении, примерно в 6 метрах от себя. Наезд на пешехода произошел по середине встречной полосы. В этом месте не было пешеходного перехода и появление пешехода для него было внезапным. Левой стороной автомашины на встречной полосе ударил пешехода, который отлетел на обочину в овраг. Он сразу остановил автомашину, а ехавшая впереди него автомашина Газель уехала. Он подбежал к пешеходу, который был в шоковом состоянии, начал оказывать ему первую помощь. Затем он увидел остановившуюся на обочине автомашину, это был парень с девушкой, он их попросил вызвать скорую помощь. Он находился рядом с потерпевшим, который нуждался в медицинской помощи. В это момент он увидел проезжавшую мимо автомашину Скорой помощи, которая ехала на другой вызов, остановил данную автомашину и попросил о помощи. Они помогли вытащить пострадавшего, оказывали первую помощь, затем подъехали сотрудники Госавтоинспекции, он свою автомашину с места ДТП не передвигал. Затем приехала Скорая помощь, которую вызвали они, и потерпевшего увезли в больницу. Он пытался связаться с семьей потерпевшего, но они отказались общаться. Он работает в детском саду сторожем, жена тоже работает в детском саду, кроме зарплаты они других доходов не имеют, инвалидности он не имеет, хотя имеет заболевания легких, бронхиальную астму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что погибший в ДТП З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отцом. 15.07.2024г. он узнал о том, что отца сбила автомашина недалеко от их дачи. Очевидцем ДТП ни он, ни мать не были. Подсудимый на предварительном следствии выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей, а затем в ходе судебного следствия 520000 рублей. Он считает данную сумму недостаточной для полной компенсации морального вреда ему и его матери, материальный ущерб им не возмещен, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу и в пользу матери компенсации морального вреда за гибель близкого им человека по 1 500 000 рублей каждому, а также просил взыскать с подсудимого 175500 рублей - расходы, связанные с погребением отца и поминальными обедами. В страховую компанию он до настоящего времени не обращался, страховое возмещение не получал.

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1(сын погибшего) и З(вдова погибшего) исковые требования поддержали полностью. Последняя дополнила, что она с супругом находились на даче в тот день, муж ушел около 17 часов за хлебом и больше домой не вернулся, очевидцем ДТП она не была. Она является пенсионеркой по возрасту, в настоящее время она очень тяжело переживает гибель мужа, утрата для нее очень значимая.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по указанному адресу в <адрес> со своей семьей. У него в собственности есть автомобиль «Лада Калина», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он на указанном автомобиле ехал в направлении <адрес>, со стороны автодороги подход к <адрес> со своей супругой И Видеорегистратор в салоне был. Запись не осталась на видеорегистраторе, только на сотовом телефоне, которую он предоставил следствию. Автодорога имела по одной полосе для движения различных направлений. Имелась сплошная линия дорожной разметки. Место ДТП было не в населённом пункте, а не доезжая до него, где разрешенная скорость движения 90 км/ч. На улице было светло, осадков не было. Видимость была неограниченная. Он ехал с включенным ближним светом фар по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Слева было примыкание второстепенной дороги на дачный массив. Впереди в попутном направлении автомобилей не было. По встречной полосе двигался автомобиль Газель бортовая, без тента, цвет кабины белый, регистрационный номер не запомнил. Скорость движения встречного автомобиля была возможно 50 км/ч. За данным автомобилем ехал тоже автомобиль Газель, аналогичный первому. Он видел как пожилой мужчина в темпе бега стал перебегать дорогу перед первым автомобилем Газель. Данный автомобиль стал резко тормозить и смещаться правее. Следовавший за ним второй автомобиль Газель, видимо желая избежать столкновения с первой машиной, выехал на полосу встречного движения и тоже тормозил. В этот момент пешеход находился на его полосе движения, продолжал пересекать дорогу. Наезд пришелся передней левой частью кабины второй Газели на пешехода. От удара пешеход отлетел в овраг. Первый автомобиль Газель без остановки уехал. Автомобиль, допустивший наезд, остановился. Он тоже остановил свой автомобиль на месте. С женой вышли из салона и побежали к пешеходу. Первым к нему подбежал водитель, допустивший на него наезд. Пешеход был жив и пытался вставать. Он вызвал врачей. Водителю, допустившему наезд тоже стало плохо. Он с женой доехали до магазина потом вернулись. На место приехала машина «Скорой помощи» и сотрудники ГАИ. Пешехода госпитализировали в больницу.

Т.№, л.д. 119-121

Из оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что она дала аналогичные показания показаниям своего супруга И

Т.№, л.д.133-135

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Газ-3302» на момент совершения ДТП (к моменту начала торможения), исходя из оставленных следов торможения на места происшествия определяется равной около 68 км/ч. При заданных данных, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Газ-3302» должен был вести транспортное средство по правой стороне проезжей части, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных, в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 1.4, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь по правой стороне проезжей части, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО1 <данные изъяты>. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода З

Т.№, л.д. 81-88

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З установлены повреждения:

Головы и шеи:

- кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга;

- травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка;

- кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно вышеописанной ране;

- раны: в левой теменно-височной области в 167 см от подошвенной поверхности стоп(1);

Туловища:

переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии; 3-8 по средней подмышечной линии, переломы 4,5,6 ребер с повреждением пристеночной плевры; 4-8 по среднеключичной линии;

кровоподтеки: в области левой ягодицы в наружных верхнем квадранте в 90 см от подошвенной поверхности стоп(1).

Таза и конечностей:

- перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети;

- перелом седалищной кости слева;

- рана: на передней поверхности левого предплечья в нижней трети(1);

- кровоподтеки: на задней поверхности левого бедра в верхней трети в 84 см от подошвенной поверхности стоп(1); на передней поверхности левого плеча(1); на передней поверхности правой голени в нижней трети в 11 см от подошвенной поверхности стоп(1); на внутренней поверхности правого плеча в средней трети(1);

- ссадины: в области правого коленного сустава в 49 см от подошвенной поверхности стоп (2); на передней поверхности правой голени в средней трети в 39 см от подошвенной поверхности стоп (3); на наружной поверхности правой голени в средней трети в 31 см от подошвенной поверхности стоп (4); на передней поверхности правой голени в нижней трети в 15 см от подошвенной поверхности стоп(1); на наружной поверхности левой голени в нижней трети в 19 см от подошвенной поверхности стоп(1).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях соответственно переломам, под оболочками головного мозга, мягких тканях головы, туловища и конечностей, поверхностью ссадин, окраской кровоподтеков. При этом вышеуказанные повреждения образовались на очень коротком временном промежутке, одно за другим, либо одновременно в пределах трех часов до поступления на стационарное лечение (ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 ч.).

Все ссадины - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Кровоподтеки - локальные повреждения, образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного, либо давящего контактного взаимодействия (взаимодействий) соответствующей зоны тела и травмирующей поверхности тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно вышеописанной ране; кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга и под мягкую мозговую оболочку мозжечка образовались по направлению и на отдалении действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), это подтверждается взаимным расположением поврежденных анатомических образований. Местом приложения травмирующей силы могла быть любая область головы с наличием локальных повреждений.

Перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, перелом седалищной кости слева, образовались в результате ударного, сдавливающего, ударно-сдавливающего воздействия (воздействий), что подтверждается самим характером данных повреждений.

Полные переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии, 4-8 по среднеключичной линии - локальные и образовались от ударных (ого), либо сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (ов) в месте приложения травмирующей силы (сил) при деформации ребер с изгибом выпуклостью внутрь, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности.

Полные переломы левых ребер: 3-8 по средней подмышечной линии, переломы 4,5,6 ребер с повреждением пристеночной плевры - конструкционные и образовались в результате отдаленного воздействия твердого тупого предмета, при этом происходила деформация грудной клетки выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками сжатия костной ткани на внутренней костной пластинке и признаками растяжения на наружной поверхности.

Таким образом, все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ударном, сдавливающем, скользящем, давяще-скользящем воздействии твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (предметов). Механизм образования повреждений, их совокупность и взаимное расположение характерно для образования в комплексе одной травмы, в условиях автомобильной травмы при столкновении пешехода с движущемся автомобилем.

Высказаться о механизме образования ран в левой теменно-височной области в 167 см от подошвенной поверхности стоп(1) и на передней поверхности левого предплечья в нижней трети(1) не представляется возможным, в связи с проведением первичной хирургической обработки ран.

Смерть З последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы: травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, травматических кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка; закрытая травма груди: множественные переломы ребер; открытый перелом левой локтевой кости; перелом седалищной кости слева без смещения отломков, с развитием травматической болезни с проявлениями в виде гнойного лептоменингита, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, гнойно-фибринозного плеврита, язвенно-некротического трахеита, умеренной степени жировой эмболии малого круга кровообращения по классификации А приведших к острой легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается клиническими данными: ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр нейрохирурга: жалобы на боли в местах ушибов головы, туловища, конечностей, головокружение, тошноту, рвоту; из анамнеза заболевания: со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем, сознание не терял, была рвота; кт -картина субарахноидального кровоизлияния; левостороннего малого пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, переломов 4-6 ребер слева со смещением отломков, 7 ребра слева без смещения отломков; компрессионного перелома Th7 позвонка 1 степени без стеноза позвоночного канала; эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева; перелома седалищной кости слева с незначительным смещением отломков; по данным R-графии костей левого предплечья: косой перелом дистальной трети локтевой кости со смещением костных отломков; по данным судебно-медицинского исследования трупа: под. твердой мозговой оболочкой около 5 мл плотных темно-красных с буроватым оттенком свертков, не полностью спаянных с твердой мозговой оболочкой; под мягкой мозговой оболочкой мутное зеленовато-желтоватое содержимое; под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности головного мозга соответственно теменной доле слева тусклое темно-красное кровоизлияние 5x4 см; под мягкой мозговой оболочкой на верхне-латеральной поверхности соответственно теменной доли с переходом на височную долю слева тусклое темно-красное кровоизлияние и точечные и полосчатые тускловатые темно-красные кровоизлияния, не проникающие в вещество головного мозга; на разрезах в веществе левой теменной доли соответственно вышеописанному кровоизлиянию под мягкой мозговой оболочкой участок разрушения вещества головного мозга с темно-фиолетовыми кровоизлияниями и с рыхлым темно-красным свертком; на верхней поверхности полушарий мозжечка слева темно-красные тускловатое кровоизлияние, под мягкой мозговой оболочкой червя мозжечка; на пристеночной плевре слева множественные тусклые светло-красные кровоизлияния и обильные наложения серых пленок; в плевральных полостях по 100 мл мутного зеленовато-желтоватого содержимого с серыми пленками; легкие на ощупь тестоватые, с уплотнениями во всех долях; увеличенная масса легких; ткань легких на разрезах красно-коричневая, тусклая, с серовато-красноватыми и серовато-синюшными участками сливающимися между собой; переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии; 3-8 по средней подмышечной линии; переломы 4,5,6 ребер с повреждением пристеночной плевры; 4-8 по среднеключичной линии; перелом седалищной кости слева без смещения отломков; открытый перелом левой локтевой кости; микроскопически: головной мозг - мягкая мозговая оболочка утолщена, разволокнена за счет отека; под мягкой мозговой оболочкой выраженные скопления гнойного экссудата с примесью тонких нитей рыхлого фибрина; под мягкой мозговой оболочкой определяются крупноочаговые кровоизлияния красного цвета с умеренной лейкоцитарной реакцией( лейкоциты в состоянии распада), с немногочисленными макрофагами, лимфоцитами; твердая мозговая оболочка - к поверхности фиброзной ткани плотно прилежат слабо выраженные мелкие скопления эритроциты с лимфоцитами, фибробластами, гистиоцитами; в срезах легких - респираторная паренхима представлена участками эмфизематозного расширения и очагами гнойного и гнойно-фибринозного воспаления; легочная плевра с выраженными наложениями на ее поверхности гнойно-фибринозного экссудата; умеренная степень жировой эмболии малого круга кровообращения по классификации А

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них повреждения: травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, множественные переломы ребер с развитием гнойного лептоменингита, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, гнойнофибринозного плеврита в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, были опасными для жизни и имели признак тяжкого вреда и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На судебно-химическое исследование кровь для определения этилового алкоголя не бралась, в связи с длительным (более 36-ти часов) пребыванием З на стационарном лечении (7 койко-дней).

Т.№, л.д. 155-164

Наличие образования во время ДТП указанных телесных повреждений у пострадавшего подтверждается актами медицинских исследований.

Т.№, л.д. 50-61

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2024г.следует, что у ФИО1 <данные изъяты> состояние опьянения не установлено.

Т.№, л.д.22

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрено место совершения данного ДТП, покрытие автодороги асфальтированное, сухое, ровное, без ям и выбоин. Автодорога имеет одну полосу для движения направлении центра села Старосемейкино и одну полосу для движения противоположного направления. Полосы противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.6 Приложения к ПДД РФ, переходящей в сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. Ограничение скоростного режима 60 км/ч (населенный пункт). По направлению автодороги «М-5 Урал» справа имеется примыкание второстепенной дороги ведущей на территорию СНТ «Энергетик». В границах перекрестка дорожная разметка отсутствует. Имеются дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога». Ширина проезжей части дороги 6.5 метров. Автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения в направлении центра <адрес>, передней частью в направлении автодороги «М-5 Урал». Расстояние от переднего правого колеса до дорожной разметки 1.1 - 1.5 метра, от заднего правого колеса до той же дорожной разметки 2.0 метра. От правого заднего колеса до границы перекрестка 16.5 метров. Знаков обозначающих пешеходный переход и соответствующей дорожной разметки нет. Место наезда автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № на пешехода находиться на полосе движения в направлении центра <адрес>, на расстоянии 2.2 метра от правого края проезжей части дороги в направлении центра <адрес> на расстоянии 8.3 метра от границы перекрестка. Расстояние от места наезда до задней оси автомобиля 8.2 метра. На дороге имеются спаренные следы торможения автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № длинной 26.3 метра. Начало на полосе движения автомобиля в направлении автодороги «М-5 Урал», окончание в месте остановки автомобиля. Расстояние от начала следа торможения правых колес до левого края проезжей части 3.5 метра, от начала следа торможения левых колес до того же края проезжей части 2.2 метра. Начало следов торможения находится до границы перекрестка где полосы противоположных направлений разделяет сплошная линия дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ.

Т.№, л.д.11-19

При составлении схемы ДТП присутствовал водитель ФИО1 <данные изъяты>, который с ней согласился.

Согласно определения от 15.07.2025г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

Т.№, л.д.25

Согласно постановления от 24.07.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что производство по административному делу прекращено, т.к. в действиях ФИО1 <данные изъяты>. усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Т.№, л.д.30-31

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дислокации и фототаблицы к нему следует, что место ДТП находится вне населенного пункта, дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, на данном участке дороги нет. В месте ДТП автодорога имеет две полосы для движения противоположных направлений разделанных сплошной линией дорожной разметки 1.1. Предложения к ПДД РФ.

Т.№, л.д.144-154

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом выемки является видеозапись с видеорегистратора, изъятой у свидетеля И

Т.№, л.д.125-132

Согласно протокола осмотра предметов от 15.10.2024г. следует, что объектом осмотра является видеозапись на электронном носителе, конверт опечатан, имеется оттиск печати № ОМВД России по Красноярскому району. При просмотре носителя обнаружено, что на нем установлены видеофайл. При просмотре видеофайла установлена видеозапись с камеры видеорегистратора из салона автомобиля. На ней дата и время не соответствует истинному (не установлено правильные дата и время в настойках регистратора). На записи видно движение автомобиля в дневное время, без осадков, в условиях неограниченной видимости. На значительном расстоянии виден движущийся встречный автомобиль Газель с кабиной белого цвета, бортовой, госномер не виден из за плохого качества записи. Данный автомобиль проезжает мимо. На полосе движения в направлении движения автомобиля с регистратором передней частью во встречном направлении находится автомобиль ГАЗель бортовой, госномер не виден из за плохого качества записи. Стоит под углом к проезжей части дороги. На дороге видны спаренные следы торможения данного автомобиля, ведущие на полосу встречного движения. Момент наезда автомобиля Газель на пешехода, сам пешеход и его действия на дороге на записи не видны, из-за удаленности от места ДТП автомобиля с регистратором в момент совершения ДТП и плохого качества записи. После осмотра электронный носитель упакован в прежнюю упаковку. Данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Т.№, л.д.136-142,143

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району капитана полиции Т следует, что он в действиях ФИО1 <данные изъяты>. усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Т.№, л.д. 4

Согласно рапорта начальника ДЧ ОМВД России по Красноярскому району капитана полиции Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение о том, что по дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим.

Т.№, л.д. 6

Согласно свидетельства о смерти № следует, что З скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Т.№, л.д. 80

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает, что не все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и подлежат исключению из обвинения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Подлежат исключению из числа допустимых доказательств рапорта полицейских, определение о возбуждении административного производства и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по делу, отнесены к процессуальным документам.

Исключение из числа допустимых доказательств рапортов полицейских, определения о возбуждении административного производства и постановления о прекращении дела об административном правонарушении из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ№73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении указанного преступления. Оговора и самооговора ФИО1 <данные изъяты>. не установлено в ходе судебного следствия.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются свидетельскими показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, противоречий между ними не содержится.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно :не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Свидетельскими показаниями подтверждается, что пешеход пересекал проезжую часть дороги справа на лево, при этом в зоне видимости не было знака пешеходный переход и соответствующей дорожной разметки, водитель первой неустановленной следствием автомашины Газель резко снизил скорость и принял правее, объехав пешехода, который продолжил пересекать проезжую часть. Подсудимый, не соблюдая требования п. 9.10 Правил дорожного движения, чтобы избежать столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной, в связи с малой дистанцией между автомашинами, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не превышающей ограничений, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которую водитель в состоянии обнаружить, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, а вместо этого в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр перестроения на полосу встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, с продолжением движения по встречной полосе, применив при этом экстренное торможение, по неосторожности допустил наезд на пешехода З, пересекавшего проезжую часть дороги и находящегося на встречной полосе. Наезд на пешехода произошел на встречной полосе автомашины ФИО1 <данные изъяты>., куда выезд последнему был запрещен, что обозначено было дорожной разметкой 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, данное обстоятельство не оспаривал подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 <данные изъяты>. состоит в прямой причинно –следственной связи с наступлением смерти З

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 <данные изъяты>. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, имеет семью, работает. Судом учтено, что совершенное преступление является неосторожным и отнесено законом к категории средней тяжести.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, ФИО1 <данные изъяты>. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает : полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшего, наличие хронических заболеваний у подсудимого. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему сразу же после совершения ДТП, которое выражено в том, он оказывал помощь потерпевшему на месте ДТП, предпринял меры к вызову скорой помощи, а также остановил проезжавшую мимо них карету скорой помощи, медицинские работники которой помогли вытащить пострадавшего из оврага и оказывали ему неотложную медицинскую помощь до приезда бригады скорой помощи, которая была вызвана по просьбе подсудимого. ( ч. 2, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает частичную добровольную компенсацию морального вреда в сумме 600 000рублей семье погибшего. ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты>. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>. дал признательные показания, при каких обстоятельствах и каким способом он совершил преступление. На основании его пояснений составлена схема дорожно-транспортного происшествия, сведения, отраженные в схеме ДТП, учитывались при проведении экспертного исследования, которое принято в качестве доказательства, подтверждающего вину в совершении инкриминируемого преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 30) следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, так же виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия. Во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>. сообщил сведения об очевидцах ДТП и предоставил следователю номер телефона свидетелей, которые выдали следователю видеозапись с видеорегистратора данного ДТП.

Сторона защиты настаивала на признании смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение виновного», который переходил проезжую часть вне положенном месте.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере. Суд при рассмотрении данного уголовного не усмотрел противоправности в действиях потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 <данные изъяты>. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, о замене наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 <данные изъяты>. в виде принудительных работ, не имеется, он не является инвалидом первой или второй группы, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.

При назначении наказания суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 предъявил гражданский иск к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда, выраженных в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью близкого ему человека (отца), сумму компенсации оценивает в 1 500 000 рублей, а также просил взыскать с него сумма материального ущерба, связанного с похоронами отца и поминальными обедами, данную сумму оценивает в 175500 рублей, и указал, что в страховую компанию он не обращался, но намерен это сделать.

Вдова погибшего З - З обратилась в суд с иском о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., в связи с потерей ею близкого человека, причинением ей нравственных страданий и переживаний.

Подсудимый иск признал частично, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, также при определении размера компенсации морального вреда он просил учесть его материальное положение, принцип разумности и справедливости, намерен выплачивать иск по мере поступления финансовых возможностей.

Гражданский истец частично подтвердила в судебном заседании расходы, которые он понес на погребенье отца, на ритуальные услуги и на организацию поминальных обедов. Подлинники документов и кассовых чеков суду не предоставлены, страховая компанию к участию в деле не привлечена, каких либо документов об отказе в выплате страхового возмещения не предоставлялись. В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не может рассмотреть иск в части взыскания материального ущерба без отложения судебного заседания, перерасчета суммы иска и истребования доказательств, суд за гражданским истцом Потерпевший №1 признает право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба в части оплаты поминальных обедов и расходов на погребение, вопрос о размере возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевшая З в связи с гибелью мужа во время ДТП предъявила исковые требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда с виновника ДТП ФИО1 <данные изъяты>., указав, что в связи с гибелью мужа, с которым прожила всю свою жизнь, она несет огромные нравственные и моральные переживания, у нее резко ухудшилось здоровье на данной почве.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>. виновен в совершении данного преступления, которое совершил по неосторожности, его преступные действия повлекли смерть человека, гибель супруга, в связи с чем она испытывает нравственные переживания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. З является пенсионеркой, ее единственным доходом в настоящее время является пенсия по старости. Подсудимый является трудоспособным лицом, имеющей в своей собственности легковую и грузовую автомашину. В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования З, определяет размер компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 1000000 ( один миллион) рублей.

Суд также учитывает, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 в связи с гибелью в ДТП отца испытал глубокие нравственные страдания и переживания, с учетом материального положения представителя потерпевшего и подсудимого, размера нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, но поскольку подсудимый добровольно выплатил Потерпевший №1 600000 рублей, суд считает приговор в данной части гражданского иска исполненным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Направить ФИО1 <данные изъяты> к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в Исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета 1 день за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>. последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании УИИ срок.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу супруги погибшего З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес>, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу сына погибшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес>, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что указанная сумма 600 000 рублей выплачена ФИО1 <данные изъяты>. Потерпевший №1 в добровольном порядке, приговор в данной части гражданского иска считать исполненным.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признать право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материального вреда в части оплаты поминальных обедов и расходов на погребение, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : видеозапись хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.