Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-66/2025

дело № 22-1310/2025 судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Артымука А.А.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Антохий Т.В.,

педагога Ф.И.О.6,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В., апелляционные жалобы осуждённых ФИО2 и ФИО1, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Шеровой Г.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый Райчихинским городским судом Амурской области:

- 10 июля 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, учащийся 7 класса МОАУ СОШ № 7 пгт. Прогресса Амурской области, ранее судимый:

- 10 июля 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная осуждённым мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей – со 2 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В срок отбытия назначенного ФИО1 наказания также зачтено отбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда от 13 февраля 2025 года: время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 сентября 2024 года до 9 октября 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытое им по данному приговору наказание в виде лишения свободы с 10 октября 2024 года по 1 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок отбывания назначенного ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей со 2 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против усиления назначенного осуждённому ФИО2 наказания, прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащей Потерпевший №2 угловой шлифовальной машинки, стоимостью 4 000 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – кладовую подвального помещения.

Судом установлено, что преступление совершено 21 сентября 2024 года в пгт. Прогрессе Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, ФИО1 осуждён за кражу – тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 35 000 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Судом установлено, что данное преступление совершено 15 августа 2024 года в пгт. Прогрессе Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, зачесть в срок отбывания назначенных осуждённым наказаний время нахождения ФИО2 и ФИО1 в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров суд в нарушение ст. 70 УК РФ назначил ему итоговое наказание, не превышающее наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года, то есть фактически не применил принцип частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд не зачёл время принудительного нахождения осуждённых в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в срок лишения свободы, тогда как в ходе производства по уголовному делу, по которому 10 июля 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области в отношении ФИО2 и ФИО1 был постановлен приговор, как ФИО2, так и ФИО1 содержались в условиях стационара в ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» при проведении экспертизы.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и ФИО1 просят приговор изменить и смягчить назначенное им наказание, указывают, что наказание, назначенное каждому из них, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Шерова Г.Н. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и принять решение о самостоятельном исполнении приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года. Указывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему был возмещён в полном объёме, при этом ФИО2 выполнял незначительную роль, в совершении преступления раскаялся, активно способствовал его раскрытию и расследованию, на момент совершения преступления находился в 15-летнем возрасте, инициатором совершения преступления был ФИО1 Полагает, что решение о назначении ФИО2 за преступление средней тяжести наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и что, с учётом приведённых ею обстоятельств, у суда имелись основания для сохранения ФИО2 условного осуждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются сторонами.

Действия ФИО1 и ФИО2 – каждого, по факту хищения имущества Потерпевший №2 верно квалифицированы судом пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – также по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», и – по факту хищения имущества Потерпевший №1 – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются материалами дела.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл положения ст. 60 и 89 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания каждого осуждённого.

Так судом принято во внимание, что:

- ФИО1 ранее судим, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту учёбы в школе характеризуется посредственно, ПДН МО МВД России «Райчихинский» характеризуется отрицательно;

- ФИО2 ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы характеризуется отрицательно, ПДН МО МВД России «Райчихинский» характеризуется отрицательно.

Исследовались судом и сведения об условиях жизни и воспитания осуждённых, содержащиеся в актах обследования жилищно-бытовых условий, в показаниях самих осуждённых и их характеристиках (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 132-136, т. 3 л.д. 21, 22-23, 45-48, 56, 57, 58, т. 5 л.д. 7).

Смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, а при назначении наказания за кражу имущества Потерпевший №2 – также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учитывались и были соблюдены: наказание, назначенное осуждённым за каждое из преступлений, не превышает 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть не превышает двух третей от 5 лет лишения свободы – максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывалась судом в соответствии со ст. 67 УК РФ и роль каждого из осуждённых в совершении преступления (т. 4 л.д. 20).

С учётом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 на роль ФИО2 в совершении преступления (преступление предложил совершить ФИО1, тогда как ФИО2 на его предложение согласился, проник через отломанные ФИО1 доски в подвальное помещение, совместно с ФИО1 выломал деревянные доски помещения кладовой и похитил имущество Потерпевший №2), а также на категорию преступления, установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение в момент совершения преступления в пятнадцатилетнем, то есть несовершеннолетнем возрасте, о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не указывают.

То обстоятельство, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 был возмещён, смягчение наказания, назначенного ФИО2, также не влечёт, поскольку из материалов дела следует, что угловая шлифовальная машина, принадлежащая Потерпевший №2, была изъята сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 208-213, 229).

Положения ст. 88 УК РФ при назначении осуждённым наказания судом соблюдены.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учётом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, судом вопрос о возможности сохранения условного осуждения обсуждался, оснований для принятия такого решения усмотрено не было.

При этом суд указал, что ФИО2 в период установленного ему испытательного срока совершил преступление средней тяжести, а ФИО1 – два преступления средней тяжести, принял во внимание сведения о том, что в период испытательного срока осуждённые нарушали порядок и условия отбывания условного осуждения и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуются отрицательно, учёл характеристики осуждённых из отдела ПДН и по месту учёбы.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ПДН ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству, неоднократно находился в розыске, мать Ф.И.О.12 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, неоднократно заслушивалась вместе с сыном на заседаниях КДН и ЗП при администрации пгт Прогресс, оказать положительного влияния на поведение сына не может, авторитетом у него не пользуется, жалобы на поведение ФИО1 поступали и от его матери, и от преподавателей школы (т. 3 л.д. 24).

Начальником филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 также характеризуется отрицательно, не учится, не работает, был замечен в употреблении токсических веществ, должных выводов для себя не делает (т. 3 л.д. 16).

Согласно характеристике ФИО2 по месту учёбы от 11 октября 2024 года, с начала учебного года ФИО2 не присутствовал ни на одном уроке, несколько раз на занятия его приводила мать, но ФИО2 убегал с занятий, как только мать его упускала из виду, взаимоотношений с одноклассниками нет, подросток фактически не обучается и не мотивирован на образование (т. 3 л.д. 56).

Из характеристики ФИО2, выданной старшим инспектором ПДН, следует, что ФИО2 склонен к бродяжничеству, неоднократно находился в розыске, его мать неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, заслушивалась вместе с сыном на заседаниях КДН и ЗП при администрации пгт Прогресс. Несмотря на проводимые на постоянной основе с несовершеннолетним профилактические беседы, он выводов для себя не делает. По месту жительства характеризуется посредственно, поступали жалобы от преподавателей на многочисленные пропуски занятий без уважительных причин, мать оказать положительного воздействия на несовершеннолетнего не может, авторитетом у сына не пользуется. ФИО2 поддерживает дружеские отношения с подростками, склонными к совершению правонарушений и преступлений, состоящими на профилактическом учёте в инспекции ПДН (т. 3 л.д. 57).

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 за время нахождения на учёте в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя отрицательно, в сентябре 2024 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 16 октября 2024 года на него судом возложена дополнительная обязанность (т. 3 л.д. 53).

Кроме того, согласно постановлению Райчихинского городского суда Амурской области от 16 октября 2024 года осуждённый ФИО2 12 сентября 2024 года вдыхал пары растворителя, чем довёл себя до токсического опьянения, согласно постановлению Райчихинского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года ФИО2 21 сентября 2022 года отсутствовал по месту жительства в ночное время.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оснований полагать, что у суда имелись основания сохранить ФИО1 или ФИО2 условное осуждение и принять решение о самостоятельном исполнении ранее вынесенного в отношении них приговора Райчихинского городского суда от 10 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учесть, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 также осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы.

Сведения о том, что ФИО2 является ведомым лицом, тогда как ФИО1 обладает лидерскими качествами, не ставят под сомнение законность принятого судом решения об отмене ФИО2 условного осуждения, при том что, согласно представленным материалам, влияние на ФИО2 старших по возрасту лиц положительного эффекта не имеет.

Основания полагать, что наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а ФИО2 – как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров, является чрезмерно суровым, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, отменив ФИО2 условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года, суд на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2024 года, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом не учёл, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года ФИО2 также назначалось наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и усиления наказания, назначенного ФИО2 по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе, время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В ходе расследования уголовного дела, завершившегося постановлением приговора Райчихинского городского суда от 10 июля 2024 года, осуждённые в целях проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы находились в стационарных условиях в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница: ФИО1 – с 17 апреля до 15 мая 2024 года, ФИО2 – с 12 апреля до 12 мая 2024 года.

При этом в указанное время ФИО1 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких данных приговор на основании с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, указанное выше время принудительного нахождения осуждённых в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачёту в срок отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- дополнительно к произведённому судом зачёту в срок отбывания назначенного осуждённым наказания зачесть:

осуждённому ФИО1 – время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 17 апреля 2024 года до 15 мая 2024 года из расчёта один день нахождения в указанной организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

осуждённому ФИО2 – время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 12 апреля 2024 года до 12 мая 2024 года из расчёта один день нахождения в указанной организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Трофимова