Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

дело №

мировой судья Норенко В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

прокурора Сапелкина И.О.,

осужденного <данные изъяты> Н.В.,

защитника - адвоката Мариныча М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурягиной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Николай Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, пенсионер по возрасту, не работающий, зарегистрированный и проживающий по ул. <данные изъяты><адрес>, не судимый,

осужден по 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Н.В. признан виновным в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено <данные изъяты> Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что <данные изъяты> Н.В. совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ и его действия судом квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ. В резолютивной части приговора имеется указание на то, что <данные изъяты> Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу новый обвинительный приговор, признав <данные изъяты> Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Сапелкин И.О. изменил доводы ранее принесенного представления, просил приговор изменить и считать <данные изъяты> Н.В. осужденным по ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 500 рублей. Изменение доводов представления мотивировано тем, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что <данные изъяты> Н.В. совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ и его действия судом квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ. В тоже время, как следует из резолютивной части приговора, <данные изъяты> Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Противоречие выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, выводам суда, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Суд, заслушав пояснения осужденного, защитника, не возражавших против доводов прокурора в части изменения резолютивной части приговора, мнение прокурора Сапелкина И.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

<данные изъяты> Н.В. в предъявленном ему обвинении по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме виновным себя признал полностью, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, т.е. в порядке производства дознания в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, по ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о виновности <данные изъяты> Н.В. основан на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела, в порядке производства дознания в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты> Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, то есть в порядке производства дознания в сокращенной форме, заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснён <данные изъяты> Н.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий <данные изъяты> Н.В. по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого <данные изъяты> Н.В. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённого <данные изъяты> Н.В. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Назначенное <данные изъяты> Н.В. наказание, является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания статьи, по которой осужден <данные изъяты> Н.В., в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 322.2 УК РФ, однако допустил в резолютивной части приговора явную техническую ошибку, указав, что <данные изъяты> Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Исправление данной технической ошибки не влияет на обоснованность и законного данного приговора и размер назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Николая Валентиновича изменить.

Считать <данные изъяты> Николая Валентиновича осужденным по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.2 УК РФ с назначением наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: С.А. Трефилов