Приговор № 1-211/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-211/2020

...

70RS0004-01-2020-001131-46

№1-211/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 02 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Подшиваловой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сидорова О.Н.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), в период времени с 09.00 час. 16 февраля 2020 года до 14.41 час. 17 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, путем свободного доступа, с дивана, расположенного в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Орро», в корпусе черного цвета, модель ... imei1: №, imei2: №, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем картой памяти «MicroSD Smart Buy 64 Gb», стоимостью 1 000 рублей, и осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления и не поспособствовало его совершению.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «способствование розыску похищенного имущества», поскольку сотовый телефон изъят сотрудниками полиции у ФИО2., его местонахождение установлено сотрудниками полиции самостоятельно, без участия ФИО3, что последний подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 не судим, полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО3 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное воспитательное воздействие.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО3 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО3, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 15.09.2020. Опубликовать 14.10.2020. Судья Терскова Е.В.

...

...

...

...

...

...