Приговор № 1-445/2023 1-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-445/2023

Дело № 1-56/2024 (1-445/2023)

33RS0011-01-2023-005104-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Калькова С.Г.,

подсудимого С.С.С,,

защитника – адвоката Эрекеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

С.С.С,, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

- <дата> Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного <дата> по отбытии срока из ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>;

- содержащегося под стражей с <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

С.С.С, совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, С.С.С, совершил два умышленных уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <дата>, в вечернее время суток, не позднее <данные изъяты>., С.С.С, находился около озера «Гидромуть», расположенного в районе <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «GTХ Moon2901», принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата>, в вечернее время суток, не позднее <данные изъяты>, С.С.С,, находясь около озера «Гидромуть», расположенного в районе <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, подошел к оставленному без присмотра велосипеду марки «<данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. Далее С.С.С,, убедившись в том, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, тайно похитил его.

Завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, С.С.С, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий С.С.С, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

2. В ночь с <дата> на <дата>, С.С.С, находился около подъезда <адрес>, где увидел оставленные без присмотра, пристегнутые противоугонными тросами к палисаднику указанного дома, принадлежащие Потерпевший №2 два велосипеда марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В ночь с <дата> на <дата>, С.С.С,, находясь около подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, подошел к оставленным без присмотра, пристегнутым противоугонными тросами к палисаднику указанного дома, принадлежащим Потерпевший №2 двум велосипедам марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты> Далее С.С.С,, убедившись в том, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, имеющейся при нем ножовкой по металлу перепилил противоугонный трос и, взяв велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, проследовал на нем к <адрес>, где спрятал в кусты, тем самым тайно его похитил.

В продолжении своего единого, преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в ночь с <дата> на <дата>, С.С.С, вернулся к подъезду <адрес>, где имеющейся при нем ножовкой по металлу перепилил противоугонный трос и, взяв велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, проследовал на нем в сторону <адрес>, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, С.С.С, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий С.С.С, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

3. В ночь с <дата> на <дата>, С.С.С, находился около дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №3, используемого последним для проживания, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

В ночь с <дата> на <дата>, С.С.С,, находясь около дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> от <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к забору указанного дома, руками открыл ворота и проследовал на территорию земельного участка. Далее С.С.С, при помощи найденного на участке газового баллона разбил стекло окна первого этажа указанного дома и, через образовавшийся проем незаконно, против воли собственника Потерпевший №3, проследовал внутрь дома, являющегося жилищем, принадлежащим и используемым последним для проживания, тем самым незаконно проник в жилище. Оказавшись внутри указанного дома, С.С.С, осмотрел его и обнаружил принадлежащий Потерпевший №3 мотоцикл «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, который взяв руками за руль, выкатил через открытые ворота на улицу, тем самым тайно его похитил.

В продолжении своего единого, преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в ночь с <дата> на <дата>, С.С.С, вернулся через открытые им ворота в дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в 20 метрах от <адрес>, где поднялся на второй этаж и на столе увидел ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью <данные изъяты>, который взял в руки и вынес из указанного дома на улицу, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, С.С.С, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий С.С.С, потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

4. В ночь с <дата> на <дата>, не позднее <данные изъяты><дата>, после совершения хищения имущества Потерпевший №3, С.С.С, находился в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в указанном доме, общеопасным способом, путем поджога.

В ночь с <дата> на <дата>, не позднее <данные изъяты><дата>, С.С.С,, осуществляя задуманное, находясь в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах от <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества Потерпевший №3, находящегося в указанном доме, общеопасным способом, в связи с расположением дома в жилом секторе, вблизи иных жилых домов, путем поджога, облил легковоспламеняющейся жидкостью - краской «<данные изъяты>» детскую коляску «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №3 и искусственно инициировал горение разлитого им средства, поднеся к нему источник открытого огня (пламени зажигалки). Далее С.С.С, проследовал к деревянной лестнице, ведущей на второй этаж указанного дома, которую также облил легковоспламеняющейся жидкостью - краской «Серебрянка» и искусственно инициировал горение разлитого им средства, поднеся к нему источник открытого огня (пламени зажигалки).

В результате умышленных преступных действий С.С.С, произошло возгорание горючих материалов детской коляски и лестницы, с последующим распространением на имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, комплект мягкой мебели (диван и кресло), стоимостью <данные изъяты>, окно ПВХ размерами 1,15 м*1,15 м, стоимостью <данные изъяты>, 2 окна ПВХ размерами, 1,2 м*0,6 м, стоимостью <данные изъяты> за каждое на общую сумму <данные изъяты>, пенопласт, толщиной 100 мм, площадью 18 кв.м, стоимостью <данные изъяты> за 1 кв.м, на общую сумму <данные изъяты>, Лдвп (ламинированная древесноволокнистая плита), площадью 18 кв.м, стоимостью <данные изъяты> за 1 кв.м, на общую сумму <данные изъяты> газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, детскую коляску «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым, С.С.С, совершил умышленный поджог указанного имущества, в результате чего вышеуказанное имущество утратило свои функциональные свойства и не могло далее эксплуатироваться по назначению, тем самым было уничтожено.

Оставив открытый огонь не потушенным, С.С.С, скрылся с места совершения преступления.

От умышленных действий С.С.С,, под воздействием огня было уничтожено вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму <данные изъяты>.

В результате умышленных, противоправных действий С.С.С,, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, складывающийся из стоимости материалов на сумму <данные изъяты> и стоимости работ на сумму <данные изъяты>.

5. В ночь с <дата> на <дата>, не позднее <данные изъяты><дата>, после уничтожения имущества Потерпевший №3, С.С.С, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося около указанного дома, общеопасным способом, путем поджога.

В ночь с <дата> на <дата>, не позднее <данные изъяты><дата>, С.С.С,, осуществляя задуманное, находясь в общественном месте - около <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в том числе на отдых в ночное время суток, создавая явную угрозу и реальную опасность для уничтожения чужого имущества, понимая, что находится в жилом секторе, с целью уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автолизинг», находящегося около указанного дома, путем поджога, осознавая, что рядом, в непосредственной близости, находятся другие автомобили и жилые дома, тем самым сознательно допуская возможность распространения <данные изъяты> Х329ТМ,33, принадлежащего ООО «Автолизинг», стоимостью <данные изъяты> и искусственно инициировал горение разлитого им средства, поднеся к нему источник открытого огня (пламени зажигалки).

В результате умышленных преступных действий С.С.С, произошло возгорание горючих элементов автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым, С.С.С, совершил умышленный поджог указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Автолизинг», с последующим распространением огня на стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью <данные изъяты>.

Оставив открытый огонь не потушенным, С.С.С, скрылся с места совершения преступления.

От умышленных действий С.С.С,, под воздействием огня был уничтожен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автолизинг» и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4

В результате умышленных, противоправных действий С.С.С,, <данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый С.С.С, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступлений подсудимым С.С.С, его вина по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний С.С.С,, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, следует, что в начале июня 2022 года, точной даты он не помнит, но допускает, что это было <дата>, около <данные изъяты> часов, он находился на озере «Гидромуть», в районе <адрес>. Около 21.00 он направился в сторону автовокзала <адрес>, по железнодорожным путям, где на тропинке увидел велосипед с рамой серебристо - красного цвета, который решил похитить. Осмотревшись по сторонам, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону <адрес>. Когда он уезжал на велосипеде, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал что-либо в след. Не доехав до проезжай части по <адрес>, он спрятал велосипед в кустах, чтобы в последствии придти и его забрать, и направился в сторону автовокзала, откуда на автобусе уехал в <адрес>. На следующее утро он приехал в <адрес>, забрал велосипед и сдал его в ломбард, расположенный на <адрес>, за 6000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.22-24, л.д. 43-47).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки ««<данные изъяты>» с рамой серебристо-красного цвета, 21 скорость, номер рамы — <данные изъяты>, который он приобретал за <данные изъяты> рублей. <дата> около <данные изъяты>. на велосипеде он направился на озеро «Гидромуть», расположенное вблизи <адрес>, где оставил его возле железнодорожных путей в 50-ти метрах от берега озера, а когда вернулся, его не обнаружил. Примерно в 100 метрах от себя он увидел молодого человека, одетого в черную кофту, темные штаны, без головного убора, на голове была залысина, который шел вдоль железнодорожных путей по направлению к <адрес>, и катил принадлежащий ему велосипед рядом с собой. Он крикнул молодому человеку: «Стой, верни велосипед!». После чего молодой человек, не повернув голову в его сторону, ускорил шаг, а после сел на велосипед и уехал в сторону <адрес>. Он побежал за ним, при этом, он кричал ему: «<данные изъяты>», но молодой человек быстро удалился от него. О данном факте он сообщил в отдел полиции г. Ковров. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, где стоимость похищенного у него велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным. Его доход в месяц составляет <данные изъяты>. Из данного дохода он оплачивает съем квартиры в сумме <данные изъяты>, оплачивает алименты в сумме <данные изъяты> ежемесячно, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду (т.1 л.д. 73-76).

Показания Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в <данные изъяты><дата> похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» серебристо-красного цвета, который находился в 30-ти метрах от озера «Гидромуть» (т. 1 л.д. 55).

<дата> с участием Потерпевший №1 с применением фотосъемки был осмотрен участок местности, расположенный у озера «Гидромуть» <адрес>, координаты <данные изъяты>, где была зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Алекс-ломбард», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. <дата>, в утреннее время суток, он находился на рабочем месте, куда пришел ранее незнакомый ему мужчина и принес в магазин велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой серебристо-красного цвета, который сдал в магазин без права выкупа за <данные изъяты>. О сдаче велосипеда была оформлена квитанция, при предъявлении мужчиной паспорта на имя С.С.С,, <дата> г.р. В дальнейшем велосипед был реализован (т.1 л.д.101-103).

Кроме того, <дата> с участием Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина ломбард «Алекс Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята квитанция <данные изъяты> от <дата>, оформленная на имя С.С.С,, согласно которой им был сдан в указанный комиссионный магазин велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 92-94).

Также, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом выемки и смотра предметов от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята, а в дальнейшем осмотрены руководство пользователя с гарантийным талоном на велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 82-84, 85-88).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрена квитанция <данные изъяты><дата>, оформленная на имя С.С.С,, согласно которой им был сдан в указанный комиссионный магазин велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 95-97).

- заключением эксперта <№> от <дата> согласно, которого стоимость на <дата> стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-131).

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 виновность С.С.С, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых показаний подсудимого С.С.С, следует, что <дата> в вечернее время он находился в <адрес>, в районе Октябрьского рынка. Проходя мимо <адрес>, у одного из подъездов он увидел два велосипеда, пристегнутые к металлическому палисаднику. В этот момент у него возник умысел на кражу данных велосипедов, чтобы в дальнейшем их продать, а денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Около <данные изъяты> часа <дата> он вновь пошел к <адрес>, имея при себе ножовку из металла, которой перепили трос сначала у одного велосипеда. Отогнал его, спрятав в кусты в районе <адрес> во дворе дома, после чего около <данные изъяты> часов вернулся за вторым велосипедом. Также перепили трос, сел на велосипед и поехал в сторону, куда спрятал первый велосипед. Так как на первом велосипеде проколото колесо, он решил оставить его в кустах, а второй сдать в ломбард. Около <данные изъяты> он пришел в ломбард, расположенный в <адрес>, где сдал велосипед с правом выкупа за <данные изъяты> руб., предъявив свой паспорт. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.22-24, 43-47).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <дата> в магазине «СпортМастер», расположенным в ТЦ «Ковров Молл» он приобрел два велосипеда, один из которых марки «<данные изъяты> фиолетового цвета с розовыми рисунками стоимостью <данные изъяты> рублей, второй марки «<данные изъяты>», черно серого цвета стоимостью <данные изъяты>. Велосипеды он оставлял у 4 подъезда, прикрепляя их противоугонными тросами, каждый отдельно к металлическому палисаднику. Последний раз он пользовался данными велосипедами со своей девушкой <дата>. пропажу велосипедов он обнаружил около <данные изъяты> часов <дата>, по факту кражи он обратился в полицию. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты><данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным. Его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, обязательные ежемесячные расходы состоят из оплаты коммунальных платежей на сумму <данные изъяты>, кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.169-173).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются его заявлением в МО МВД России «Ковровский» от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.00 час. <дата> по <данные изъяты> час. <дата> от подъезда <адрес>, совершило хищение двух велосипедов, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.134).

<дата> с участием Потерпевший №2 с применением фотосъемки был осмотрен был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Алекс-ломбард», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. Утром <дата> в магазин пришел мужчина, который принес в залог с правом выкупа велосипед марки «Stern Angel 2.0» с рамой фиолетового цвета, который был оценен в 3000 рублей. О сдаче велосипеда была оформлена накладная, на паспорт, предъявленный мужчиной на имя С.С.С,, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Ему была выдана накладная на заложенное им имущество и денежные средства в сумме 3000 рублей. В дальнейшем С.С.С, велосипед не выкупил (т.1 л.д.197-199).

<дата> с участием Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина ломбард «Алекс Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята накладная <№> от <дата>, оформленная на имя С.С.С,, согласно которой им был сдан в указанный комиссионный магазин велосипед марки «Stern Angel 2.0» (т.1 л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает у ИП «Дубинская» по приемке товара в скупку, в залог и продажа товара. <дата> в их магазин, расположенный по адресу: <адрес> мужчина на свой паспорт сдал велосипед марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета, о чем была составлена накладная (т.1 л.д.200-201).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрена накладная <№> от <дата>, оформленная на имя С.С.С,, согласно которой им был сдан в комиссионный магазин «Алекс Ломбард», расположенный по адресу: <адрес> велосипед марки «Stern Angel 2.0» (т.1 л.д. 212-214).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Алекс Ломбард» по адресу: <адрес> был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 203-205).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки, проведенной <дата> в помещении комиссионного магазина «Алекс Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 подтвердил принадлежность ему осмотренного велосипеда (т.1 л.д. 206-208).

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому на <дата> стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1-25).

По эпизодам хищения и уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №3 виновность С.С.С, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний С.С.С,, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии <дата>, <дата>, <дата> и <дата> следует, что в летнее время он проживал в строящемся доме, номер которого он не помнит, расположенном на <адрес>, где производил работы по строительству. Так как он не употребляет спиртное, он пристрастился к получению удовольствия путем вдыхания паров лака. Так, <дата> в ночное время суток, он, «обдышавшись краской «Серебрянка», решил проникнуть в расположенный по соседству дом, чтобы похитить оттуда что-либо ценное с целью дальнейшей продажи. Ему было известно, что хозяина данного дома зовут А., куда он совместно со своей семьей приезжает на выходные. Так, он зашел на территорию участка, где увидел небольшой пропановый баллон в корпусе красного цвета, который решил похитить. Далее он зашел в теплицу, которая пристроена к дому и увидел в ней пластиковое окно, ведущее в дом. Разбив данное окно пропановым баллоном, он проник внутрь дома. В помещении он увидел мотоцикл с ключом в замке зажигания, который решил похитить. Он завел его, открыл воротину гаража, и выехал. Покатавшись по поселку, он поехал в сторону реки, где упал, после чего завести мотоцикл не смог, бросил его, и пошел вновь в гараж. Поднявшись по лестнице, ведущей из гаража на второй этаж, он увидел ноутбук и решил его похитить. Далее в ту же ночь, с <дата> на <дата>, сколько точно было времени не помнит, он, находясь в помещении гаража Потерпевший №3, он еще подышал краской «Серебрянка» из находившегося при нем пакета и после этого решил поджечь какую-то кучу, как ему показалось каких-то тряпок, но не исключает, что это была детская коляска. Поджог он зажигалкой, которая находилась при нем. Он понимал, что предмет, который он облил краской и поджог сгорит полностью, так же понимал, что могут сгореть предметы, находящиеся вблизи очага пожара. Так же он поджог деревянную лестницу, ведущую на верх, полив на нее «Серебрянкой». Зачем он это сделал, он сказать не может. Далее, забрав оставленный им ранее пропановый баллон и ноутбук, он ушел с территории дома, и вернулся в дом, в котором проживал, где спрятал похищенное имущество. Похищенные вещи он хотел продать. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 18-21, 22-24, 33-36, 43-47).

В ходе осмотра предметов от <дата>, видеозаписи на DVD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, обвиняемого С.С.С, в присутствии защитника Эрекеевой И.В. опознал себя в мужчине, который проводит манипуляции руками около лестницы, после чего загорается пламя, так же пламя загорается около стены (т.2 л.д. 248-251).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через калитку и через механические «откатные» ворота, расположенные также в заборе, недалеко от калитки, запорными устройствами не оборудованные. На земельном участке из пеноблоков имеется двухэтажное здание, первый этаж которого используется как хозпостройка, где он хранил мотоцикл марки «<данные изъяты>» белого цвета, приобретенный им в июле 2023 года. Второй этаж был оборудован для проживания. Здание использовалось им и его семьей как дом-дачу, куда он приезжает ежедневно, а выходные дни они находятся там с семьей. <дата> в 09:10 часов ему позвонил сосед по дому-даче Свидетель №7, который сообщил, что нашли принадлежащее ему имущество. Подъехав к дому, он увидел принадлежащий ему мотоцикл, который стоял возле забора. Далее он обнаружил, что секционные ворота, установленные на первом этаже открыты, а в помещении внутри имелись следы пожара в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: газонокосилка «<данные изъяты> », коляска детская «<данные изъяты>» оплавился холодильник «Атлант KSHD 256», пришел в негодность комплект мягкой мебели диван и кресло, 3 окна ПВХ, пенопласт, ЛДвп 18. Кроме того, он обнаружил отсутствие ноутбука марки «Сони Вайо». С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного ноутбука «Сони» составила 5000 рублей, стоимость похищенного мотоцикла <данные изъяты> рублей, он согласен. Согласно оценке по повреждению его имущества от воздействия пожара общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения его имущества и повреждения имущества для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую сумму около <данные изъяты> рублей, оплачивает ребенку садик в сумме <данные изъяты> рублей, а также несет текущие расходы (т.2 л.д.53-60).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются его заявлением в МО МВД России «Ковровский» от <дата> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с <данные изъяты><дата> по <данные изъяты><дата>, проникло в <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <дата>, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в <адрес> имеется в собственности дом. Его соседом по участку является Потерпевший №3 <дата> ему позвонила соседка напротив ФИО1, которая сообщила, что сотрудниками полиции был задержан С.С.С,, который ранее проживал у него в строящемся доме. Сотрудники полиции так же нашли мотоцикл. В дальнейшем он узнал, что С.С.С, проник в помещение Потерпевший №3 и похитил из него мотоцикл, ноутбук, газовый баллон (т. 2 л.д. 80-82).

Также, вина подсудимого в совершении хищения и уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №3 объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №3, осмотрен дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: восемь липких лент со следами пальцев рук, два гипсовых слепка со следами обуви, видеозапись на DVD-R диске (т. 2 л.д. 34-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием С.С.С,, осмотрен участок местности около лесного массива, расположенного на расстоянии 350 метров, от <адрес>, где был обнаружен мотоцикл«<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят мотоцикл (т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием С.С.С,, осмотрен коридор МО МВД России «Ковровский», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у С.С.С, были изъяты газовый баллон «пропан», ноутбук «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым с участием Потерпевший №3 осмотрены газовый баллон «пропан», ноутбук «<данные изъяты>», мотоцикл <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90-93);

- протоколами выемки от <дата>, согласно которым у С.С.С, в присутствии защитника Эрекеевой И.В. изъят один кроссовок, а также отобраны образцы отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования (т.2 л.д. 86, 88-89);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому два следа низа подошв обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия из дом-дачи, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования со средообразующим объектами (обувью) и могли быть оставлены низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятой у подозреваемого С.С.С, (т.2 л.д. 103-108);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно, которому следы <№>, <№> пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№>, размерами 48х159 мм, изъятые по факту хищения имущества Потерпевший №3, из <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены С.С.С, (т.2 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены 2 гипсовых слепка следа обуви, один кроссовок С.С.С,, следы пальцев рук на липкой ленте <№>. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны по делу вещественным доказательствами (т. 3 л.д. 1-11, 12);

- заключением эксперта <№> от <дата> от <дата>, согласно, которого стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мотоцикл марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на <дата> (т. 2 л.д. 152-176).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого Потерпевший №3, осмотрен дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: комплект мягкой мебели (диван и кресло), холодильник «Атлант», газонокосилка «<данные изъяты> со следами повреждения, которые в дальнейшем смотрены (т. 3 л.д. 13-16, 17-19);

- согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость уничтоженной детской коляски «roan bloom2» составляет 47900 руб., стоимость газонокосилки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 219-240);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на 33 л. (т.2 л.д. 242-243)

- заключением эксперта <№> от <дата>, которым установлено, что точка возгорания очага пожара находилась в месте расположения детской коляски на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением интенсификатора горения. Возгорание способствовало наличие интенсификатора горения в очаге пожара и горючих материалов детской коляски, при воспламенении которых от источника зажигания, мощности возникшего пожара было достаточно, для поддержания устойчивого горения в очаге пожара, но не достаточно для распространения пожара на соседние участки месторасположения горючей нагрузки. Механизмом возникновения пожара послужило наличие источника зажигания в виде пламени зажигалки, воздействующую на горючую нагрузку(интенсификатора горения и горючие материалы детской коляски), в условиях наличия окислителя (кислород). С учетом количества и размера горючей нагрузки на конкретном объекте, в установленном очаге пожара, произошло полное выгорание горючей нагрузки без распространения пожара по всей площади строения, т.е. мощности пожара было не достаточно для распространения пожара на соседние горбючие материалы и по всей площади объекта пожара. Возникновению и распространению огня способствовали наличие в очаге пожара окислителя (кислород), горючей нагрузки в виде интенсификатора горения и горючих материалов детской коляски и наличие источника зажигания в виде открытого огня от зажигалки, воздействующего на горючие материалы (т.2 л.д. 190-207).

По эпизоду уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Автолизинг» и Потерпевший №4 виновность С.С.С, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний С.С.С,, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии <дата> и <дата> следует, что в ночь с <дата> на <дата>, он подышал краской «Серебрянка», после чего решил прогуляться по улице. У него при себе была краска «Серебрянка». Когда он проходил около <адрес>, увидел грузовой автомобиль и легковой автомобиль темного цвета. Он решил поджечь грузовой автомобиль. Почему он это решил сделать, он сказать не может. С владельцем и водителям данного грузового автомобиля он не знаком. ФИО2 обязательств ни у кого перед ним нет. Конфликтных ситуаций так же не было. Он подошел к указанному автомобилю, и имеющейся у него краской «Серебрянка», облил части моторного отсека между кузовом и кабиной, после чего поджег жидкость при помощи находящейся при нем зажигалки. Огонь начал разгораться, он испугался, убежал и спрятался у реки. Когда он вернулся к дому, в котором он проживал, его поймали хозяева грузового автомобиля и удерживали до прибытия сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 18-21, 43-47).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Автолизинг» Свидетель №8 следует, что <дата> между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля «Shacman SX33186ЕЗ33» VIN<№> на сумму <данные изъяты> рублей. Также <дата> между ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Бетон» был заключен договор лизинга № <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль. Общая сумма лизинговых платежей по договорам составила <данные изъяты> рублей. В конце июля 2023 года от лизингополучателя ООО «СК «Бетон», стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», сгорел. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» была предоставлена справка о размере материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 83-84)

Из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, который был припаркован у <адрес>, около дома его родственников. <дата> около <данные изъяты> ему, на мобильный телефон, позвонил Свидетель №5, который сообщил ему, что у <адрес> горят два транспортных средства (грузовое и легковое) и попросил дозвониться до экстренных служб. Один из этих автомобилей был его. Прибыв по указанному адресу, он попытался самостоятельно потушить пламя, но не смог с ним справиться. Далее на место происшествия прибыли сотрудники пожарных служб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> общий ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб для него значительный (т.3 л.д. 115-117).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Потерпевший №4 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (т.3 л.д. 131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работал водителем в ООО «СТ Бетон» на автомобиле «Шахман» р.з. <данные изъяты>, который <дата> около <данные изъяты>. он припарковал у <адрес>, где проживают его родители. <дата> около <данные изъяты> его сестра Свидетель №4 сообщила, что его автомобиль горит. Прибыв по месту нахождения машины, он обнаружил сотрудников пожарной службы, которые занимались его тушением. Также в результате пожара пострадал автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, принадлежащий Потерпевший №4 (т.3 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее брат Свидетель №3 работает водителем и паркует свой рабочий автомобиль у <адрес>, у дома их родителей. В ночное время около <данные изъяты><дата> ей позвонил ее отчим Свидетель №5 и сообщил, что машина Свидетель №3 горит, о чем она сообщила в пожарную службу, а также Свидетель №3 (т.3 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около его дома по адресу: <адрес> Свидетель №3 парковал рабочий грузовой автомобиль марки «Шахман» регистрационный знак <данные изъяты><дата> около 01 часа 40 минут ФИО3 сообщил ему, что автомобиль Свидетель №3 горит, о пожаре он сообщил Свидетель №4, которую попросил вызвать пожарных (т.3 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она сообщила аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5 (т.3 л.д. 178-180).

Также, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Свидетель №3 от <дата> в МО МВД России «Ковровский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.С.С,, который совершил поджог грузового автомобиля «<данные изъяты>», <дата> около <данные изъяты>. Заявление зарегистрировано в КУСП <№> от <дата> (т.3 л.д. 41).

- заявлением Потерпевший №4 от <дата> в МО МВД России «Ковровский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.С.С,, который умышленно повредил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> около 01 часов 50 минут, тем самым причинил ему материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП <№> от <дата> (т.3 л.д.40).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, которым с участием заявителя Свидетель №3, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где были повреждены, путем поджога автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и грузовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автоклапанная крышка от бензобака, полимерная бутылка со следами деформации, полимерная бутылка с веществом серебристого цвета, гипсовый слепок следа обуви, пожарный мусор (т.3 л.д. 42-53).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, которым с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был поврежден путем поджога, автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>т.3 л.д. 181-183).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым с участием потерпевшего Потерпевший №4 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, со следами термического воздействия (т.3 л.д. 184-187).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, которым был осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «СТ Бетон», расположенного по адресу: <адрес> Д. В ходе осмотра места происшествия изъят: грузовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (т.3 л.д. 229-232).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, со следами термического воздействия (т.3 л.д. 233-236).

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно, которому один след низа подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту повреждения автомобилей у <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со средообразующим объектами (обувью) (т.3 л.д. 210-214).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого С.С.С, в присутствии защитника Эрекеевой И.В., изъят один кроссовок (т.2 л.д. 88-89).

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого один след низа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту повреждения автомобилей у <адрес>, пригодный для сравнительного исследования со средообразующим объектами (обувью) согласно заключению 694 от <дата>, мог быть оставлен низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у С.С.С, (т.3 л.д. 218-227).

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого в пожарном мусоре, предоставленном в стеклянной банке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы смазочного материала. На фрагменте запорного устройства в металлическом корпусе серого цвета, обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива. Жидкость в оплавленной полимерной канистре с навинчивающейся крышкой, является смазочным материалом (т.3 л.д. 194-198).

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого точка возгорания очага пожара находилась в передней части автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением интенсификатора горения. Возгоранию способствовало наличие интенсификатора горения в очаге пожара, при воспламенении которого от источника зажигания, мощности возникшего пожара было достаточно, для распространения горения на горючие элементы автомобиля и поддержание устойчивого горения. Механизмом возникновения пожара послужило наличие источника зажигания в виде пламени зажигалки, воздействующую на горючую нагрузку(интенсификатора горения), в условиях наличия окислителя (кислород). Дальнейшему развитию огня способствовало наличию достаточного количеств горючих материалов самого автомобиля, так же имелась возможность распространения пожара по всей площади автомобиля «<данные изъяты>», так же по всей площади автомобиля «Ниссан» Премьера рег.знак. <данные изъяты>, при позднем обнаружении пожара и как следствие поздним прибытии пожарно-спасательных подразделений. Возникновению и распространению огня способствовали наличие в очаге пожара окислителя (кислород), горючей нагрузки в виде интенсификатора горения и горючих материалов автомобиля (полимерные детали, покрышки колес, лакокрасочное покрытие кабины) и наличие источника зажигания в виде открытого огня от зажигалки, воздействующего на горючие материалы. Причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением интенсификатора горения. Образование данного источника зажигания при эксплуатации автомобиля не возможно, соответственно данный источник зажигания внесен в горючую среду извне объекта пожара. Наличие в пожарном мусоре, а так же в полимерной емкости, изъятой с места пожара остатков смазочных материалов, является признаком применения при организации возгорания горючих веществ или легковоспламеняющихся жидкостей (т.2 л.д. 190-207).

- протоколом осмотра предметов от <дата> которым осмотрен: один гипсовый слепок следа обуви, один кроссовок С.С.С,, фрагмент полимерной канистры, крышка от бензобака, пожарный мусор (т.3 л.д. 1-11).

- Из отчета <№>от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> ( т.3 л.д. 141-161)

Согласно справке сумма материального ущерба по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т.3 л.д. 105)

Копиями договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> договором лизинга № <данные изъяты> от <дата> и приложениям к ним, подтверждается принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО «Автолизинг» (т.3 л.д.87-104).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимого С.С.С,, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и потому, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Давая правовую оценку действиям С.С.С, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, полагая, что в ходе рассмотрения уголовного дела нашло подтверждение, что его действия носили тайный и противоправный характер, поскольку хищения имущества он совершал в момент, когда никто из посторонних лиц не наблюдал за его действиями, не имея при этом разрешения потерпевших на его изъятие. Выполняя эти действия, С.С.С, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, который пояснил, что денежные средства от продажи похищенных вещей, он потратил и собирался потратить на личные нужды.

Факт принадлежности имущества потерпевшим С.С.С, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, их стоимость не оспаривал. Размер причиненного преступлениями ущерба подтвержден показаниями потерпевших, а также результатами товароведческих экспертиз, заключениям которых оснований не доверять у суда нет, стороной защиты таких доводов также не приведено.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по результатам исследования совокупности доказательств установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 совершено С.С.С, из жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и использования в этих целях.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о семейном положении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд полагает, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего им имущества и его стоимости, являлся для потерпевших значительным (т.1 л.д.78-80, 176-196, т.2 л.д. 65-67).

Кроме того, судом установлено, что подсудимый С.С.С,, в ночь с <дата> на <дата>, не позднее 02 часов 12 минут <дата>, находясь в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в 20 метрах от <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества Потерпевший №3, общеопасным способом, в связи с расположением дома в жилом секторе, вблизи иных жилых домов, облил легковоспламеняющейся жидкостью - краской «<данные изъяты>» детскую коляску «<данные изъяты>», деревянную лестницу, ведущую на второй этаж дома, и с использованием зажигалки инициировал горение разлитого им средства, вследствие чего произошло возгорание с последующим распространением на иное имущество, находящееся в доме, а именно: холодильник «<данные изъяты>», комплекта мягкой мебели (диван и кресло), 3 окна, пенопласта, Лдвп, газонокосилки «<данные изъяты>», которое утратило свои функциональные свойства и не могло далее эксплуатироваться по назначению, тем самым было уничтожено.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что возникновению и распространению огня способствовали наличие в очаге пожара окислителя (кислород), горючей нагрузки в виде интенсификатора горения и горючих материалов детской коляски и наличие источника зажигания в виде открытого огня от зажигалки, воздействующего на горючие материалы.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку действия С.С.С,, направленные на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №3, были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть общественно-опасным способом, в связи с расположением дома в жилом секторе, вблизи иных жилых домов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения, стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля. Указанный размер ущерба является для потерпевшего Потерпевший №3 значительным.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что С.С.С, в ночь с <дата> на <дата>, не позднее <данные изъяты><дата>, находясь в общественном месте - около <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в том числе на отдых в ночное время суток, создавая явную угрозу и реальную опасность для уничтожения чужого имущества, с целью уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автолизинг», находящегося около указанного дома, путем поджога, осознавая, что рядом, в непосредственной близости, находятся другие автомобили и жилые дома, тем самым сознательно допуская возможность распространения огня на другие объекты, реально создавая угрозу повреждения имущества владельцев соседних автомобилей и домов, облил легковоспламеняющейся жидкостью - краской «<данные изъяты>» моторный отсек автомобиля и искусственно инициировал горение разлитого им средства, поднеся к нему источник открытого огня - пламя зажигалки. В результате умышленных преступных действий С.С.С, произошло возгорание горючих элементов автомобиля «<данные изъяты>», с последующим распространением огня на стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением интенсификатора горения.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку действия С.С.С,, направленные на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, в отношении имущества ранее незнакомых ему потерпевших, в ночное время в непосредственной близости иных автомобилей и жилого дома, что не исключало возможность распространения огня и на него, причинения повреждения иного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ущерб от повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Автолизинг» составил <данные изъяты> рублей, от повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 составил <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба является для потерпевших значительным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину С.С.С, в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «Автолизинг» и Потерпевший №4) - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата>, у С.С.С,. обнаруживается синдром зависимости от летучих растворителей (токсикомания) <данные изъяты>. При этом при совершении преступления подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у С.С.С, не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время подэкспертный так же не страдает каким-либо психическим заболеванием, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера С.С.С, не нуждается (т.2 л.д. 181-184).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний суд признает С.С.С, вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому С.С.С, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что С.С.С, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «токсикомания», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям являются: явка с повинной, в том числе изложенная в объяснениях С.С.С,, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.С.С, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом материального положения подсудимого и определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанных дополнительных наказаний С.С.С,

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных С.С.С, преступлений не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для назначения С.С.С, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание С.С.С, суд полагает необходимым назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что данный порядок сложения будет наиболее соответствовать целям достижения исправления подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях С.С.С, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступления совершены С.С.С, в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает меру пресечения в отношении С.С.С, в виде заключения под стражу оставить без изменений до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С.С.С, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.С.С, под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у С.С.С, имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №3 исковые требования о взыскании имущественного ущерба, признанные подсудимым (гражданским ответчиком) С.С.С, в полном объеме, суд находит мотивированными, обоснованными, подтверждающимися материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с подсудимого С.С.С, в размере <данные изъяты> рубль, складывающийся из стоимости принадлежащего потерпевшему имущества: холодильника «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, комплекта мягкой мебели (диван и кресло) стоимостью <данные изъяты> рублей, окна ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей, двух окон ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей за каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, пенопласта стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кв.м, на общую сумму <данные изъяты> рублей, Лдвп (ламинированная древесноволокнистая плита), площадью 18 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, на общую сумму <данные изъяты> рублей, газонокосилки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, детской коляски «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также стоимости восстановительного ремонта указанного имущества и проведения его оценки, которая определена на основании отчета <№> от <дата> (т.2 л.д. 212-241).

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Эрекеевой И.В. в сумме 14 826 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать со С.С.С,, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании С.С.С, разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.С.С, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «Автолизинг» и Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.С.С, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.С.С, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.С.С, под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.С.С, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - отчет <№> от <дата>; видеозапись на DVD-R диске; липкую ленту со следами пальцев рук С.С.С,; отчет <№> от <дата>; накладную <№> от <дата>; квитанцию № С 3089 от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.

- три гипсовых слепка следа обуви, один кроссовок С.С.С,, фрагмент полимерной канистры, крышку от бензобака, пожарный мусор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, газонокосилку «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы: <данные изъяты>, руководство пользователя с гарантийным талоном на велосипед марки «<данные изъяты>», газовый «пропан», ноутбук «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать со С.С.С, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Взыскать со С.С.С, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате адвокату Эрекеевой И.В. за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> в отношении С.С.С, изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что ему стало известно о том, что сотрудники полиции нашли мотоцикл и что С.С.С, проник в.дом Потерпевший №3, похитив из него мотоцикл, ноутбук и газовый баллон, как на доказательство вины осужденного в совершенных в отношении имущества Потерпевший №3 преступлениях.

В остальном приговор в отношении С.С.С, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного С.С.С, - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-56/2024 Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов

Главный специалист ФИО4